Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 ноября 2012 г. N Ф10-3961/12 по делу N А08-1106/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 15.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи	Степиной Л.В.
Судей:	Ключниковой Н.В.
	Стрегелевой Н.В.
при участии в заседании:
от открытого акционерного общества "Седьмой Континент" (ОГРН 1027700093343, ИНН 77050005628, г. Москва, ул. Фестивальная, д. 8, стр. 1, 125581)	Катышевой А.А. - представителя (доверенность от 11.05.2012 N 289);
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (ОГРН 1023101646831, ИНН 3123084662, г. Белгород, ул. Преображенская, д. 82, 308000)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от третьих лиц:
индивидуального предпринимателя Басурманова Николая Борисовича	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
открытого акционерного общества "Колос" (г. Белгород, ул. Мичурина, д. 48, 308007)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
открытого акционерного общества "Шебекинский маслодельный завод" (Белгородская область, г. Щебекино, ул. Фрунзе, д. 11, 309290)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
открытого акционерного общества "Белгородский молочный комбинат" (г. Белгород, ул. Привольная, д. 5, 308032)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
закрытого акционерного общества МК "Авида" (Белгородская область, г. Старый Оскол, Северная промкомзона, 309330)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
закрытого акционерного общества "Томмолоко" (Белгородская область, Яковлевский район, п. Томаровка, ул. Промышленная, д. 7, 309085)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2012 (судья Бутылин Е.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 (судьи Сергуткина В.А., Семенюта Е.А., Михайлова Т.Л.) по делу N А08-1106/2012,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Седьмой Континент" (далее по тесту - ОАО "Седьмой Континент", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее также - УФАС по Белгородской области, Управление, антимонопольный орган):

- о признании незаконными действий по возбуждению и рассмотрению дела о нарушении ОАО "Седьмой Континент" антимонопольного законодательства,

- о признании незаконными решения от 16.12.2011, принятого по результатам рассмотрения дела о нарушении ОАО "Седьмой Континент" антимонопольного законодательства и предписания от 16.12.2011 N 239.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Басурманов Н.Б., ОАО "Колос", ОАО "Шебекинский маслодельный завод", ЗАО "Томмолоко", ЗАО МК "Авида", ОАО "Белгородский молочный комбинат".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012, заявленные требования удовлетворены частично. Действия УФАС по Белгородской области по рассмотрению дела о нарушении ОАО "Седьмой Континент" антимонопольного законодательства, решение от 16.12.2011, принятое по результатам рассмотрения дела о нарушении ОАО "Седьмой Континент" антимонопольного законодательства, а также предписание от 16.12.2011 N 239 признаны незаконными. В остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, УФАС по Белгородской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление по настоящему делу и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании недействительным решения Белгородского УФАС России от 16.12.2011.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверена кассационной инстанцией исходя из доводов заявителя жалобы.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, обсудив доводы, указанные в кассационной жалобе, заслушав представителя Общества, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании приказа УФАС от 03.08.2011 N 296 антимонопольным органом проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований антимонопольного законодательства филиалом ОАО "Седьмой Континент", расположенным в городе Белгород.

Управление установило, что Общество осуществляет торговую деятельность по продаже продовольственных товаров на территории нескольких субъектов Российской Федерации, им заключены договоры поставки продовольственных товаров по группам товаров: хлеб и хлебобулочные изделия, молоко и молочные продукты со следующими хозяйствующими субъектами: индивидуальным предпринимателем Басурмановым Н.Б., ОАО "Колос", ОАО "Шебекинский маслодельный завод", ЗАО "Томмолоко", ЗАО МК "Авида", ОАО "Белгородский молочный комбинат".

По мнению антимонопольного органа, договоры поставки содержат условия, устанавливающие различные периоды времени возможного изменения цен на один и тот же товар, различные периоды времени для перечисления гарантийной суммы на счет покупателя (торговой сети), различные размеры выплачиваемого вознаграждения в пользу покупателя за достигнутый объем поставки.

Полагая, что ОАО "Седьмой Континент" установило поставщикам неравные условия, поставив отдельных поставщиков в более выгодное положение по сравнению с другими, Управление возбудило дело N 426-11-A3 о нарушении Обществом антимонопольного законодательства.

Решением от 16.12.2011 Общество признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", предписанием от 16.12.2011 N 239 ему поручено в срок до 01.03.2012:

- установить равные условия поставки хлеба и хлебобулочных изделий для всех поставщиков по условиям о периоде времени возможного изменения цен на поставляемый товар, о размерах гарантийных сумм и периодов их оплаты, о размерах вознаграждений в пользу торговой сети за достижение объемов поставок, не допуская дискриминационных условий;

- установить равные условия поставки молока и молочных продуктов для всех поставщиков по условиям о периоде времени возможного изменения цен на поставляемый товар, о размерах гарантийных сумм и периодов их оплаты, о размерах вознаграждений в пользу торговой сети за достижение объемов поставок, не допуская дискриминационных условий;

- направить в адрес поставщиков хлеба и хлебобулочных изделий, молока и молочных продуктов предложения о внесении изменений в договоры поставки по условиям о периоде времени возможного изменения цен на поставляемый товар, о размерах гарантийных сумм и периодов их оплаты, о размерах вознаграждений в пользу торговой сети за достижение объемов поставок.

Не согласившись с действиями Управления по возбуждению и рассмотрению антимонопольного дела, считая решение и предписание незаконными, ОАО "Седьмой Континент" оспорило их в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленные требования в упомянутой выше в части, суды исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

В силу пункта 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Пунктом 3 статьи 39 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что дело о нарушении антимонопольного законодательства может рассматриваться антимонопольным органом по месту совершения нарушения либо по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого подаются заявление или материалы. Федеральный антимонопольный орган вправе рассматривать указанное дело независимо от места совершения нарушения либо места нахождения или места жительства лица, в отношении которого подаются заявление или материалы.

Согласно пункту 4 статьи 39 Закона о защите конкуренции правила передачи антимонопольным органом заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства на рассмотрение в другой антимонопольный орган устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

В соответствии с пунктом 3.6 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.12.2007 N 447, заявление, материалы, указывающие на то, что нарушение антимонопольного законодательства совершено на территории двух и более субъектов Российской Федерации, подаются в соответствующий территориальный орган, если территория, на которой совершено нарушение, либо если место нахождения (жительства) лица, в отношении которого подается заявление, материалы, совпадает с территорией, на которой осуществляет свою деятельность территориальный орган; в ФАС России независимо от места совершения нарушения либо места нахождения (жительства) лица, в отношении которого подается заявление, материалы.

Пунктом 3.10 данного регламента установлено, что территориальный орган антимонопольной службы в течение десяти дней со дня получения заявления, материалов, отвечающих условиям, указанным в пункте 3.6 Регламента, передает такое заявление, материалы, уведомив об этом заявителя, в ФАС России для решения вопроса о том, каким антимонопольным органом будет рассмотрено такое заявление, материалы.

Правила передачи антимонопольным органом заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства на рассмотрение в другой антимонопольный орган утверждены Приказом Федеральной антимонопольной службы от 01.08.2007 N 244.

В пункте 1.4.3 указанных Правил предусмотрено, что, если в ходе рассмотрения заявления, материалов или в ходе рассмотрения дела будет установлено, что нарушение антимонопольного законодательства совершено на территории деятельности двух и более территориальных органов, в этом случае заявление, материалы направляются соответствующими территориальными органами в Федеральную антимонопольную службу для решения вопроса о рассмотрении этого заявления, материалов дела.

Суд, исходя из проанализированных антимонопольным органом договоров поставки, указал, что вменяемое заявителю нарушение антимонопольного законодательства происходило на территории нескольких субъектов Российской Федерации, в которых заявитель осуществляет торговую деятельность.

Помимо этого, из текстов самих договоров поставки следует, что они заключены в городе Москве, то есть по месту нахождения самого Общества, а не его филиала в городе Белгород, и не ограничивают деятельность сторон по территориальному признаку, что также подтверждается Приложением N 7 к типовому Договору поставки являющееся его неотъемлемой частью, с указанием адресов магазинов в которые контрагенты вправе осуществлять поставки товаров.

Таким образом, Белгородский УФАС России в силу упомянутых выше норм права, обязан был передать дело в ФАС России для принятия решения о том, каким территориальным органом будет рассматриваться материал.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что Белгородским УФАС России были превышены полномочия и при принятии решения, поскольку ОАО "Седьмой Континент" признано нарушившим Закон о торговле в отношении поставщиков хлеба и хлебобулочных изделий, молока и молочных продуктов, местом нахождения которых Белгородская область не является.

Одновременно заявителю предписано внести изменения во все договоры поставки данной категории товаров со всеми поставщиками, в том числе не располагающимися на территории Белгородская область, что также является превышением полномочий УФАС.

Также суды обеих инстанций усмотрели, что содержащееся в предписании требование по установлению всем поставщикам хлеба и хлебобулочных изделий, молока и молочных продуктов, равного размера вознаграждений в пользу торговой сети за достижение объема поставок, противоречит нормам права, а именно, ч. 4 и ч. 5 ст. 9 Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ, Закон о торговле).

В соответствии с частью 4 статьи 9 Закона N 381-ФЗ соглашением сторон договора поставки продовольственных товаров может предусматриваться включение в его цену вознаграждения, выплачиваемого хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, в связи с приобретением им у хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров, определенного количества продовольственных товаров. Размер указанного вознаграждения подлежит согласованию сторонами этого договора, включению в его цену и не учитывается при определении цены продовольственных товаров. Размер вознаграждения не может превышать десять процентов от цены приобретенных продовольственных товаров.

Суды указали, что Обществом при заключении договоров поставки соблюдены требования данной нормы, поскольку предусмотренный в договорах размер премии (вознаграждения) не превышает установленный изложенной нормой размер вознаграждения (10 процентов).

Помимо этого, суды обеих инстанций указали на ошибочность вывода антимонопольного органа о том, что ОАО "Седьмой Континент" в договорах поставки таких групп товаров, как хлеб и хлебобулочные изделия, молоко и молочные продукты, установило для поставщиков этих продовольственных товаров неравные условия их приобретения, чем нарушило п. 1 ч. 1 ст. 13 Закона о торговле.

Указанной нормой закона хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается создавать дискриминационные условия.

Согласно п. 8 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" дискриминационные условия представляют собой условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в своем выборе при заключении договора, то есть поставщик и покупатель по договору поставки вправе самостоятельно определять такие условия как цена поставляемого товара, сроки его поставки, а также объемы поставки.

Условия о периоде времени возможного изменения цен на поставляемый товар и о размерах гарантийных сумм и периодов их оплаты не отнесены законом или иными правовыми актами к существенным условиям для договоров поставки.

Относительно данных условий сторонами достигается соглашение при заключении договора.

Вместе с тем, антимонопольным органом не представлено суду доказательств создания ОАО "Седьмой континент" дискриминационных условий для поставщиков отдельных видов товаров.

Более того, как правильно указал суд, данные доказательства и не могли быть получены антимонопольным органом без изучения в ходе проверки всех договоров поставки, заключенных Обществом со всеми поставщиками такого рода товара, а не только заключенных с поставщиками из Белгородской области.

Кроме того, количество товара, за приобретение которого покупатель получит от поставщика обусловленное договором вознаграждение, может быть указано как в натуральных единицах измерения, так и в денежном выражении.

Таким образом, условие п. 19.2.1 приложения N 4 к договорам поставки, содержащее определение количества товара в денежном выражении, и разные размеры вознаграждения полностью соответствует действующему законодательству, а его изменение в соответствии с оспариваемым предписанием приведет к нарушению требований закона.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65, 71 и части 5 статьи 200 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования заявителя в указанной части.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы Управления, явившиеся обоснованием его позиции, они исследованы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора, им дана надлежащая оценка и оснований для переоценки установленных судом обстоятельств в силу статьи 286 АПК РФ у кассационной коллегии не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по делу N А08-1106/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

Н.В. Ключникова Г.А. Стрегелева