Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 19АП-2959/12

г. Воронеж

13 августа 2012 г.

Дело N А08-1106/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Семенюта Е.А.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от ОАО "Седьмой Континент": Катышевой А.А., доверенность N 289 от 11.05.2012 г.

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ИП Басурманова Н.Б.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ОАО "Колос": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ОАО "Шебекинский маслодельный завод": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ОАО "Белгородский молочный комбинат": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ЗАО МК "Авида": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ЗАО "Томмолоко": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2012 по делу N А08-1106/2012 (судья Бутылин Е.В.) по заявлению ОАО "Седьмой Континент" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области о признании действий незаконными, решения и предписания недействительными, с участием третьих лиц - ИП Басурманова Н.Б., ОАО "Колос", ОАО "Шебекинский маслодельный завод", ОАО "Белгородский молочный комбинат", ЗАО МК "Авида", ЗАО "Томмолоко",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Седьмой Континент" (далее - Общество, заявитель, ОАО "Седьмой Континент") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее - УФАС по Белгородской области, Управление, антимонопольный орган):

- о признании незаконными действий по возбуждению и рассмотрению дела о нарушении ОАО "Седьмой Континент" антимонопольного законодательства,

- о признании незаконными решения от 16.12.2011 г., принятого по результатам рассмотрения дела о нарушении ОАО "Седьмой Континент" антимонопольного законодательства и предписания N 239 от 16.12.2011 г.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2012, принятым по настоящему делу, заявленные требования удовлетворены частично, действия Белгородского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении ОАО "Седьмой Континент" антимонопольного законодательства, решение УФАС по Белгородской области от 16.12.2011 г., принятое по результатам рассмотрения дела о нарушении ОАО "Седьмой Континент" антимонопольного законодательства, а также предписание УФАС по Белгородской области N 239 от 16.12.2011 г. признаны незаконными.

Не согласившись с указанным судебным актом, УФАС по Белгородской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, в силу ч.ч. 1, 3 ст. 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", дело о нарушении антимонопольного законодательства может рассматриваться антимонопольным органом по месту совершения нарушения либо по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого подаются заявление или материалы. Указывает, что филиал ОАО "Седьмой Континент", расположенный в г. Белгороде, осуществляет все функции Общества, в том числе функции представительства. В этой связи антимонопольный орган считает, что Общество на момент возбуждения антимонопольного дела N 426-11-АЗ осуществляло свою деятельность с нарушением антимонопольного законодательства на территории Белгородской области. Местом совершения нарушения, по мнению подателя жалобы, можно принять территорию Белгородской области.

Кроме того, Управление полагает, что в договорах поставки одной группы товаров ОАО "Седьмой Континент" установило поставщикам неравные условия, поставив отдельных поставщиков в более выгодное положение по сравнению с другими. Указанное, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о нарушении п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о торговле). Ссылаясь на ст. 9 названного закона, Управление указывает, что условия о периоде времени возможного изменения цен на поставляемый товар, о размерах гарантийных сумм и периодов их оплаты, о размерах вознаграждений в пользу торговой сети за достижение объемов поставок ограничиваются и подлежат контролю, в связи с чем, являются существенными для договоров поставки.

Представитель ОАО "Седьмой Континент" в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменных объяснениях на жалобу. При этом указывает, что государственный орган неверно толкует положения ч.ч. 1,3 ст. 39 Закона о защите конкуренции. Ссылается на то, что антимонопольное дело было возбуждено и рассмотрено Белгородским УФАС в отношении ОАО "Седьмой Континент", адресом местонахождения которого является: г. Москва, ул. Фестивальная, д. 8, стр.1. Полагает, что местом совершения правонарушения г. Белгород не является, поскольку условия спорных договоров разрабатывались, а сами договоры заключались в г. Москва, не смотря на то, что действуют одновременно на территории нескольких субъектов РФ. Общество считает, что приведенные обстоятельства явились основанием для передачи Управлением антимонопольного дела в ФАС России для решения вопроса о рассмотрении заявления и материалов дела. Рассмотрение антимонопольного дела Белгородским УФАС, по мнению Общества, является превышением полномочий Управления и нарушением прав заявителя.

ОАО "Седьмой Континент" полагает, что уполномоченный орган не доказал наличие в действиях Общества нарушения антимонопольного законодательства. Указывает, что из оспариваемого решения невозможно определить, какие хозяйствующие субъекты (поставщики) поставлены в неравные условия с другими. Ссылается на то, что Общество со всеми поставщиками согласовывает величину вознаграждения, выплачиваемого хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, в связи с приобретением им у хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров, определенного количества продовольственных товаров. Общество считает, что условия договоров о периоде времени возможного изменения цен на товар, размерах гарантийных сумм и периодов их оплаты, в соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ, существенными не являются.

ИП Басурманов Н.Б., ОАО "Колос", ОАО "Шебекинский маслодельный завод", ЗАО "Томмолоко", ЗАО МК "Авида", ОАО "Белгородский молочный комбинат" доводы апелляционной жалобы не оспорили, отзыв на жалобу не направили.

Перечисленные лица, а также податель жалобы в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании объявлялся перерыв со 06.08.2012 по 09.08.2012.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав пояснения участника процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа УФАС N 296 от 03.08.2011 г. в период с 09.08.2011 по 05.09.2011 антимонопольным органом проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований антимонопольного законодательства филиалом ОАО "Седьмой Континент", расположенным в г. Белгород, при осуществлении им своей деятельности.

Управлением было установлено, что ОАО "Седьмой Континент" осуществляет торговую деятельность по продаже продовольственных товаров на территории нескольких субъектов Российской Федерации. Обществом заключены договоры поставки продовольственных товаров по группам товаров: хлеб и хлебобулочные изделия, молоко и молочные продукты со следующими хозяйствующими субъектами: ИП Басурманов Н.Б., ОАО "Колос", ОАО "Шебекинский маслодельный завод", ЗАО "Томмолоко", ЗАО МК "Авида", ОАО "Белгородский молочный комбинат". По итогам проверки был составлен акт N 62.

Белгородское УФАС, проведя сравнительный анализ договоров поставки хлеба и хлебобулочных изделий, молока и молочных продуктов, пришло к выводу, что договоры поставки содержат условия, устанавливающие различные периоды времени возможного изменения цен на один и тот же товар, различные периоды времени для перечисления гарантийной суммы на счет покупателя (торговой сети), различные размеры выплачиваемого вознаграждения в пользу покупателя за достигнутый объем поставки.

Полагая, что ОАО "Седьмой Континент" в нарушение требований действующего законодательства установило поставщикам неравные условия, поставив отдельных поставщиков в более выгодное положение по сравнению с другими, Управлением возбуждено дело N 426-11-A3 о нарушении ОАО "Седьмой Континент" антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом 16.12.2011 г.. было вынесено решение, которым ОАО "Седьмой Континент" признано нарушившим п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", и ему выдано предписание N 239 от 16.12.2011 г. о прекращении в срок до 01.03.2012 г. нарушения требования указанной нормы закона следующим образом:

- установить равные условия поставки хлеба и хлебобулочных изделий для всех поставщиков по условиям о периоде времени возможного изменения цен на поставляемый товар, о размерах гарантийных сумм и периодов их оплаты, о размерах вознаграждений в пользу торговой сети за достижение объемов поставок, не допуская дискриминационных условий;

- установить равные условия поставки молока и молочных продуктов для всех поставщиков по условиям о периоде времени возможного изменения цен на поставляемый товар, о размерах гарантийных сумм и периодов их оплаты, о размерах вознаграждений в пользу торговой сети за достижение объемов поставок, не допуская дискриминационных условий;

- направить в адрес поставщиков хлеба и хлебобулочных изделий, молока и молочных продуктов предложения о внесении изменений в договоры поставки по условиям о периоде времени возможного изменения цен на поставляемый товар, о размерах гарантийных сумм и периодов их оплаты, о размерах вознаграждений в пользу торговой сети за достижение объемов поставок.

Полагая действия заявителя по возбуждению и рассмотрению антимонопольного дела, а так же принятое решение и предписание незаконными, ОАО "Седьмой Континент" обратилось в суд с рассмотренными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что антимонопольный орган был вправе возбудить дело о нарушении заявителем антимонопольного законодательства, однако установив, что нарушение имеет место на территории всех субъектов Российской Федерации, обязан был передать дело в ФАС России для принятия решения о том, каким территориальным органом материал будет рассматриваться. Суд области исходил из того, что условия о периоде времени возможного изменения цен на поставляемый товар и о размерах гарантийных сумм и периодов их оплаты, в силу закона, не являются существенным условиям для договоров поставки, и были добровольно согласованы сторонами спорных договоров поставки. Кроме того, суд первой инстанции учел, что антимонопольным органом не представлено надлежащих доказательств того, что условия договоров поставки, заключенных заявителем по делу с иными хозяйствующими субъектами, носят дискриминационный характер.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции обоснованным исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц требуется одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно положениям статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Как следует из пункта 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Пунктом 3 статьи 39 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что дело о нарушении антимонопольного законодательства может рассматриваться антимонопольным органом по месту совершения нарушения либо по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого подаются заявление или материалы. Федеральный антимонопольный орган вправе рассматривать указанное дело независимо от места совершения нарушения либо места нахождения или места жительства лица, в отношении которого подаются заявление или материалы.

Правила передачи антимонопольным органом заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства на рассмотрение в другой антимонопольный орган устанавливаются федеральным антимонопольным органом (п. 4 ст. 39 названного закона).

Согласно пункту 3.6 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.12.2007 N 447, заявление, материалы, указывающие на то, что нарушение антимонопольного законодательства совершено на территории двух и более субъектов Российской Федерации, подаются в соответствующий территориальный орган, если территория, на которой совершено нарушение, либо если место нахождения (жительства) лица, в отношении которого подается заявление, материалы, совпадает с территорией, на которой осуществляет свою деятельность территориальный орган; в ФАС России независимо от места совершения нарушения либо места нахождения (жительства) лица, в отношении которого подается заявление, материалы.

Пунктом 3.10 данного регламента установлено, что территориальный орган антимонопольной службы в течение десяти дней со дня получения заявления, материалов, отвечающих условиям, указанным в пункте 3.6 Регламента, передает такое заявление, материалы, уведомив об этом заявителя, в ФАС России для решения вопроса о том, каким антимонопольным органом будет рассмотрено такое заявление, материалы.

Правила передачи антимонопольным органом заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства на рассмотрение в другой антимонопольный орган утверждены Приказом Федеральной антимонопольной службы от 01.08.2007 N 244.

Пунктами 1.3, 1.4 Правил определена территориальная подведомственность рассмотрения заявлений, материалов, дел и порядок их передачи в другой территориальный орган.

Так, пунктом 1.4.3 данных Правил установлено, что, если в ходе рассмотрения заявления, материалов или в ходе рассмотрения дела будет установлено, что нарушение антимонопольного законодательства совершено на территории деятельности двух и более территориальных органов, в этом случае заявление, материалы направляются соответствующими территориальными органами в Федеральную антимонопольную службу для решения вопроса о рассмотрении этого заявления, материалов дела.

Перечисленные нормы свидетельствуют о детальной регламентации правил подведомственности рассмотрения жалоб, а также передачи их территориальными органами федеральной антимонопольной службы.

Как следует из содержания оспариваемого решения, признавая ОАО "Седьмой Континент" нарушившим п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", антимонопольный орган исходил из того, что Заявитель является хозяйствующим субъектом, осуществляющим деятельность по продаже товаров посредством организации торговой сети, поскольку осуществляет, торговую деятельность на территории нескольких субъектов РФ.

Из текстов договоров поставки, представленных в томе N 3 дела, следует, что они заключаются в городе Москва, то есть по месту нахождения юридического лица, а не его Белгородского филиала.

Указанные договоры не ограничивают деятельность их сторон по территориальному признаку, что подтверждается Приложением N 7 к типовому Договору поставки, являющимся его неотъемлемой частью, содержащим перечень адресов магазинов заявителя, в которые контрагенты вправе осуществлять поставки товаров.

Изложенное позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что поскольку заявитель осуществляет торговую деятельность на территории ряда субъектов Российской Федерации, дело о нарушении Обществом в результате такой деятельности антимонопольного законодательства должно было быть направлено Белгородским УФАС, возбудившим антимонопольное дело, в Федеральную антимонопольную службу для решения вопроса о рассмотрении этих материалов дела.

Довод Управления о том, что местом совершения нарушения можно принять территорию Белгородской области, является несостоятельным.

При этом, адрес филиала юридического лица: г. Белгород, пр. Б.Хмельницкого, 164, местом нахождения самого юридического лица - ОАО "Седьмой Континент", расположенного в г. Москва, не является.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что материалы антимонопольного дела N 426-11-A3, возбужденного в отношении ОАО "Седьмой Континент", в ФАС России Белгородским Управлением не направлялись, по результатам рассмотрения дела Управлением вынесено оспариваемое решение и выдано предписание.

Таким образом, действия антимонопольного органа по рассмотрению дела о нарушении ОАО "Седьмой Континент" антимонопольного законодательства суд первой инстанции правомерно признал незаконными.

Кроме того, УФАС были превышены полномочия и при принятии решения от 16.12.2011, поскольку ОАО "Седьмой Континент" признано нарушившим Закон о торговле в отношении поставщиков хлеба и хлебобулочных изделий, молока и молочных продуктов, местом нахождения которых исключительно Белгородская область не является.

Соглашаясь с выводом арбитражного суда первой инстанции о незаконности вынесенного Управлением решения и выданного им предписания от 16.12.2011, апелляционная коллегия учитывает следующее.

Пунктом 1 части 1 статьи 13 Закона о торговой деятельности хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки Продовольственных товаров в торговые сети, запрещается создавать дискриминационные условия.

Согласно п. 8 ст. 4 Закона о защите конкуренции, дискриминационные условия представляют собой условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Признавая Заявителя нарушившим п. 1 ч. 1 ст. 13 Закона о торговле, антимонопольный орган исходил из того, что ОАО "Седьмой Континент" в договорах поставки таких групп товаров, как хлеб и хлебобулочные изделия, молоко и молочные продукты, установило для поставщиков этих продовольственных товаров неравные условия их приобретения.

В силу ч. 4 ст. 9 Закона о торговле, в цену договора поставки продовольственных товаров может включаться вознаграждение, выплачиваемое хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, в связи с приобретением им у хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров, определенного количества продовольственных товаров.

Размер указанного вознаграждения подлежит согласованию сторонами этого договора и не может превышать десять процентов от цены приобретенных продовольственных товаров.

Согласно ч. 5 ст. 9 Закона о торговле выплата вознаграждения не допускается при приобретении отдельных видов социально значимых продовольственных товаров, указанных в перечне, установленном Правительством Российской Федерации.

Из анализа представленных в материалах дела договоров поставок продовольственных товаров усматривается, что условия договоров о цене товара и о размере вознаграждения не противоречат приведенным положениям закона, размер вознаграждения включается в договор после его согласования с контрагентом и не превышает 10% от цены приобретенных продовольственных товаров, а по договорам поставки социально значимых продовольственных товаров взимание вознаграждения не предусмотрено.

Антимонопольным органом в нарушение п. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ судам первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств того, каким образом заключение договоров поставки с хозяйствующими субъектами создало дискриминационные условия для поставщиков отдельных видов товаров. В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области от 16.12.2011.

О нарушении прав и законных интересов заявителя по делу оспариваемым актом свидетельствует сам факт признания Общества нарушившим действующее законодательство, то есть, по сути, признание правонарушителем, что ущемляет честь, достоинство и деловую репутацию этого субъекта, то есть причиняет ей ущерб.

В связи с незаконным характером принятого по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства решения является незаконным и выданное на основании этого решения предписание от 16.12.2011.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства.

Доводы Управления отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные.

Довод подателя жалобы о том, что условия о периоде времени возможного изменения цен на поставляемый товар, о размерах гарантийных сумм и периодов их оплаты, о размерах вознаграждений в пользу торговой сети за достижение объемов поставок являются существенными для договоров поставки, отклоняется апелляционным судом.

Согласно ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условия о периоде времени возможного изменения цен на поставляемый товар и о размерах гарантийных сумм и периодов их оплаты не отнесены законом или иными правовыми актами к существенным условиям для договоров поставки.

Относительно данных условий, сторонами достигается соглашение при заключении договора.

Кроме того, количество товара, за приобретение которого покупатель получит от поставщика обусловленное договором вознаграждение, может быть указано как в натуральных единицах измерения, так и в денежном выражении.

Таким образом, условие п. 19.2.1 приложения N 4 к договорам поставки, содержащее определение количества товара в денежном выражении, и разные размеры вознаграждения полностью соответствует действующему законодательству, а его изменение в соответствии с Предписанием приведет к нарушению требований закона.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, расходы, понесенные при рассмотрении жалобы, подлежат отнесению на ее заявителя.

В силу пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, от уплаты государственной пошлины освобождены, и УФАС по Белгородской области пошлина не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2012 по делу N А08-1106/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

Е.А. Семенюта Т.Л. Михайлова