Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 ноября 2012 г. N Ф10-4171/12 по делу N А62-1819/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Шуровой Л.Ф.
судей:	Егорова Е.И.
	Ермакова М.Н.
При участии в заседании:
от ООО "АЗПОЛ" 215110, Смоленская область, г. Вязьма, ул. 25 октября, д. 53 ОГРН 1096722000297	Герасимовой Л.А. - представителя, дов. от 26.03.2012 б/н; Ерофеева В.В. - представителя, дов. от 21.02.2012 б/н
от Смоленской таможни 214032, г. Смоленск, ул. Лавочкина, д. 105 ОГРН 1026701425849	Ивановой Ю.А. - представителя, дов. от 03.10.2012 N 04-53/67; Мальцевой О.В. - представителя, дов. от 27.01.2012 N 04-53/8

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "АЗПОЛ" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.07.2012 (судья Печорина В.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 (судьи Стаханова В.Н., Байрамова Н.Ю., Тимашкова Е.Н.) по делу N А62-1819/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЗПОЛ" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Смоленской таможне (далее - Таможня, таможенный орган) о признании недействительными решений о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 16.12.2011 N 10113000-18-16/000251, от 06.12.2011 N 10113000-18-16/000252, от 07.12.2011 N 10113000-18-16/000268, признании незаконными действий по зачету денежного залога в размере 821 187, 55 руб. и пени в размере 123 553, 93 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.07.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Общество обратилось с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.

В отзыве на кассационную жалобу Таможня просит кассационную коллегию отказать в её удовлетворении, полагая, что доводы жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, опровергаются представленными доказательствами и положениями действующего законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором поставки от 01.12.2009 N 112-09 Общество ввезло на территорию Российской Федерации товар, заявленный им при декларировании как "полиэтилен линейный низкой плотности..." (товарная подсубпозиция 3901 10 100 0 ТН ВЭД ТС), марки F-0220 S (ГТД N 10113020/030810/0008861), марки F-0320 (ГТД N 10113020/190410/0004410, ГТД N 10113020/200410/0004515).

Для однозначной идентификации, описания и определения классификационного кода товара, таможенным органом произведен отбор проб товара, вынесены решения о назначении таможенной экспертизы в форме постановлений о назначении материаловедческой экспертизы от 20.04.2010 N 362, от 19.04.2010 N 358, от 03.08.2010 N 689, проведение которой поручено ЭКС-филиал ЦЭКТУ г. Брянск.

В соответствии с заключениями эксперта ЭКС-филиал ЦЭКТУ г. Брянск Шпакова А.И. от 17.11.2010 N 1652, от 29.09.2010 N 947, от 29.09.2010 N 946 представленные пробы являются сополимером этилена с бутеном, который обладает линейной структурой и имеет плотность менее 0,94 г/куб.см, содержание мономерных звеньев этилена в представленных сополимерах, установленное расчетным методом, составляет менее 95 мас.%.

На основании заявления ООО "АЗПОЛ" от 08.02.2011 Смоленская таможня назначила повторные экспертизы (постановления от 15.02.2011 N 27, от 15.02.2011 N 30, от 15.02.2011 N 31), проведение которых поручено таможенному экспертам ЭКС-филиал ЦЭКТУ г. Брянск.

Согласно заключениям экспертов Ефанова С.А., Пшеничниковой В.Г., Белоусова С.Ю. от 28.07.2011 N 111-04/181, от 28.06.2011 N 111-04/183, от 20.07.2011 N 111-04/182 представленные пробы являются сополимером этилена с бутеном, который обладает линейной структурой и имеет плотность менее 0,94 г/куб.см, содержание мономерных звеньев этилена в представленных сополимерах составляет менее 95 мас.%.

С учетом изложенного, Смоленская таможня сделала вывод о том, что ввезенный Обществом товар не может классифицироваться в подсубпозиции 3901 10 100 0 ТН ВЭД, поскольку в соответствии с Правилами 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД в ней классифицируется полиэтилен линейный с удельным весом менее 0,94. В данную подсубпозицию включаются только полимеры с содержанием этилена 95 мас.% или более от общего содержания полимера.

Учитывая выводы экспертов, таможенным органом приняты решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 16.12.2011 N 10113000-18-16/000251, от 06.12.2011 N 10113000-18-16/000252, от 07.12.2011 N 10113000-18-16/000268, в соответствии с которыми ввезенный Обществом товар классифицирован в товарной подсубпозиции 3901 90 900 0 9000 ТН ВЭД (прочие).

Смоленская таможня приняла решения о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей и пени.

Полагая, что вышеназванные решения Таможни о классификации товаров и произведенный зачет денежных средств являются незаконными, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 180 ТК ТС при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, декларантом подается, в том числе, декларация на товары.

Подпунктом 5 п. 2 ст. 181 ТК ТС установлено, что в декларации на товары указываются, в том числе сведения о товарах, в состав которых входит классификационный код товаров по ТН ВЭД.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств-членов таможенного союза (п. 2, 3 ст. 52 ТК ТС).

Из положений Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 следует, что классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации.

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ТС в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ТС.

Решениями Межгосударственного Совета ЕврАзЭС N 18 от 27.11.2009 и Комиссии Таможенного союза N 130 от 27.11.2009 утвержден "Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (ЕТТ)", который представляет собой свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза (ТН ВЭД ТС)

Кроме того, ЕТТ установлены основные правила интерпретации товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности.

В частности, правилом 1 ОПИ ТН ВЭД ТС предусмотрено, что для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное.

В случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, в силу правила 3(а) ОПИ ТН ВЭД классификация таких товаров осуществляется таким образом, что предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

В соответствии с правилом 4 ОПИ ТН ВЭД товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями вышеизложенных правил, классифицируются в товарной позиции, соответствующей товарам, наиболее сходным (близким) с рассматриваемыми товарами.

В силу правила 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров.

Разделом 3 названного Положения определен порядок применения ОПИ ТН ВЭД, где указано, что ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно от первого до шестого.

На основании п. 7 Положения при классификации товара определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации. При классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

Согласно ст. 3 Гармонизированной системы описания и кодирования товаров вменена обязанность использовать все товарные позиции и субпозиции вышеназванной Гармонизированной системы, а также относящиеся к ним цифровые коды без каких-либо дополнений или изменений.

В соответствии с Единым таможенным тарифом таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации к товарной позиции 3901 ТН ВЭД относятся полимеры этилена в первичных формах:

3901 10 - полиэтилен с удельным весом менее 0,94:

3901 10 100 0- полиэтилен линейный;

3901 90 - прочие:

3901 90 900 0 - прочие.

При этом субпозиции 3901 10 и 3901 90 являются сравнимыми субпозициями одного уровня.

Согласно примечанию 4 к товарной группе 39 ТН ВЭД термин "сополимеры" означает все полимеры, в которых ни одно мономерное звено не составляет 95 мас.% или более от общего содержания полимера.

В данной группе, если в контексте не оговорено иное, сополимеры (включая сополиконденсаты, продукты аддитивной сополимеризации, блок-сополимеры и привитые сополимеры) и смеси полимеров включаются в ту же товарную позицию, что и полимеры сомономерного звена, преобладающего по массе над любым другим индивидуальным сомономерным звеном. В данном примечании сомономерные звенья, образующие полимеры, попадающие в ту же товарную позицию, должны рассматриваться вместе.

Если не преобладает ни одно сомономерное звено, то сополимеры или полимерные смеси, в зависимости от конкретного случая, должны включаться в товарную позицию, последнюю в порядке возрастания кодов среди рассматриваемых равнозначных товарных позиций.

Как указано в примечаниях к субпозициям товарной группы 39 ТН ВЭД, в любую товарную позицию данной группы полимеры (включая сополимеры) и химически модифицированные полимеры должны включаться в соответствии со следующими положениями:

а) в случае наличия субпозиции "прочие" на том же уровне:

1) в субпозиции "полимеры" наличие префикса "поли" (например, полиэтилен и полиамид-6,6) означает, что основное мономерное звено или мономерные звенья названного полимера, взятые вместе, должны составлять 95 мас.% или более от общего содержания полимера.

Следовательно, для целей таможенной классификации в соответствии с ТН ВЭД ТС ввезенного Обществом товара необходимо определить удельный вес (менее 0,94), а также массовое процентное содержание мономерных звеньев от общего содержания полимера (95 мас.% или более) (классификация с применением ОПИ 1 и ОПИ 6).

С учетом изложенного суд обоснованно отклонил довод Общества о необходимости осуществления классификации товара в соответствии с ОПИ 3а (применение наиболее конкретного описания товара), т.к. с учетом установленной строгой иерархии применения правил интерпретации ОПИ 1 имеет приоритетное значение и, соответственно, в случае возможности применения ОПИ 1 (классификация исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам, группам, субпозициям) правило ОПИ 3а не подлежит применению.

Судом установлено, что ввезенный Обществом товар имеет удельный вес (плотность) менее 0,94, что подтверждается результатами экспертиз и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Согласно заключениям таможенного эксперта ЭКС-филиал ЦЭКТУ г. Брянск Шпакова А.И. от 17.11.2010 N 1652, от 29.09.2010 N 947, от 29.09.2010 N 946 представленные пробы являются сополимером этилена с бутеном, который обладает линейной структурой и имеет плотность менее 0,94 г/куб.см, содержание мономерных звеньев этилена в представленных сополимерах, установленное расчетным методом, составляет менее 95 мас.%.

Исследование представленных проб производилось экспертом спектроскопическим методом с использованием ИК-Фурье спектрометра.

Согласно заключениям экспертов ЭКС-филиал ЦЭКТУ г. Брянск (повторные экспертизы) от 28.07.2011 N 111-04/181, от 28.06.2011 N 111-04/183, от 20.07.2011 N 111-04/182 представленные пробы являются сополимером этилена с бутеном, который обладает линейной структурой и имеет плотность менее 0,94 г/куб.см, содержание мономерных звеньев этилена в представленных сополимерах составляет менее 95 мас.%.

При этом, в целях исследования представленных для повторных экспертиз проб ввезенного товара использовался иной метод: метод спектроскопии ядерного магнитного резонанса (ЯМР).

Опрошенный в судебном заседании (протокол судебного заседания от 27.04.2012 по делу N А62-1820/2012) таможенный эксперт Ефанов С.А пояснил, что сомономерные звенья этилена и встраиваемого альфа-олефина не могут рассматриваться вместе (примечание 4 к товарной группе 39 ТН ВЭД), т.к. образуемые ими полимеры относятся к разным товарным позициям ТН ВЭД: полиэтилен - 3901, полибутен, являющийся прочим альфа-олефином - 3902.

Общество не представило результаты каких-либо иных исследований, опровергающих выводы таможенного эксперта.

Согласно письму производителя ввезенного Обществом товара - Шуртанского газохимического комплекса производство полиэтилена Шуртанским ГХК осуществляется на основании лицензии компании Nova Chemicals (Канада) по технологии Sclairtech; по характеристикам продукции, представленного рецепта лицензиаром, основное мономерное звено (т.е. этилен) в полиэтилене составляет 93 массого% от общего содержания полимера, а оставшаяся часть - 7 массового% приходится на бутен.

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства, суд правомерно указал, что вывод Смоленской таможни о необходимости классификации ввезенного Обществом полиэтилена марок F-0220 S, F-0320 в товарной подсубпозиции 3901 90 900 0 является законным и обоснованным, в связи с чем обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Отклоняя ссылку заявителя на неправильное применение примечания 4 к товарной группе 39 ТН ВЭД (массовое содержание основного мономерного звена без учета массовых составляющих иных мономерных звеньев), суд правильно отметил, что в силу примечания 4, п.п. 1 п. "а" примечания 1 к субпозициям товарной группы 39 ТН ВЭД ТС для отнесения товара, классифицируемого в товарной группе 39 к конкретной товарной подсубпозиции, необходимо определить либо процентное содержание более 95 основного мономерного звена (мономеры этилена), либо менее 5% неосновного мономерного звена (мономерные звенья бутена). Деление мономерных звеньев бутена на составные части примечаниями к подсубпозициям не предусмотрено.

Довод Общества о проведении повторных таможенных экспертиз с нарушением установленного порядка их проведения (таможенным экспертом пробы товара непосредственно не исследовались, при проведении экспертиз использовались данные, полученные при исследовании полимерного материала сотрудником ОАО "Институт пластмасс" Казаковым С.И.) также обоснованно признан судом несостоятельным, поскольку согласно пп. 8 п. 1 ст. 140 ТК ТС таможенный эксперт при даче заключений вправе использовать результаты собственных испытаний и исследований и (или) результаты исследований проб и образцов, проведенных другими исследовательскими или экспертными организациями.

В силу п. 12 Порядка проведения таможенной экспертизы при проведении таможенного контроля, утвержденного решением комиссии таможенного союза от 20.05.2010 N 258, при рассмотрении поступивших материалов, документов, проб и образцов для таможенной экспертизы руководитель таможенного органа или иной уполномоченной организации, проводящей таможенную экспертизу, изучает решение о назначении таможенной экспертизы, объем предстоящего исследования и на этом основании определяет, в том числе порядок привлечения к проведению таможенной экспертизы специалистов иных экспертных, научных и других учреждений, разъясняет таможенному эксперту (эксперту) его права и ответственность, предусмотренные законодательством государства - члена таможенного союза.

В целях оказания услуг по проведению испытаний полимерных материалов для дачи таможенным экспертом заключения Центральным экспертно-криминалистическим таможенным управлением заключен договор от 25.04.2011 N 5198 с ОАО "Институт пластмасс имени Г.С. Петрова", сотрудник которого - кандидат химических наук Казаков С.И., произвел отбор проб спорного товара.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании Обществом норм материального права и направлены на переоценку выводов суда, подтвержденных соответствующими доказательствами, а поэтому в силу требований ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ судебной коллегией отклоняются.

Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.07.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу N А62-1819/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "АЗПОЛ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шурова

Судьи

Е.И. Егоров М.Н. Ермаков