Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 20АП-4141/12

Тула

4 сентября 2012 г.

Дело N А62-1819/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Байрамовой Н.Ю., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобровым М.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЗПОЛ" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10 июля 2012 года по делу N А62-1819/2012 (судья Печорина В.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЗПОЛ" (г. Москва, ОГРН 1096722000297, ИНН 6722023784) к Смоленской таможне (г. Смоленск, ОГРН 1026701425849, ИНН 6729005713) о признании недействительными решений о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 16.12.2011 N 10113000-18-16/000251, от 06.12.2011 N 10113000-18-16/000252, от 07.12.2011 N 10113000-18-16/000268, признании незаконными действий по зачету денежного залога в размере 821 187,55 руб. и пени в размере 123 553,93 руб., при участии от ответчика - Ивановой Ю.А. (доверенность от 10.10.2011 N 04-53/82), Мальцевой О.В. (доверенность от 27.01.2012 N 04-53/8), в отсутствие заявителя, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "АЗПОЛ" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Смоленской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительными решений о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 16.12.2011 N 10113000-18-16/000251, от 06.12.2011 N 10113000-18-16/000252, от 07.12.2011 N 10113000-18-16/000268, признании незаконными действий по зачету денежного залога в размере 821 187,55 руб. и пени в размере 123 553,93 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10 июля 2012 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

До начала судебного заседания от Общества поступило ходатайство с просьбой отложить рассмотрение апелляционной жалобы в связи с необходимостью обоснования дополнительных доводов (доказательств), возникших в ходе подготовки к судебному рассмотрения.

Представители таможни возражали против отложения рассмотрения дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство с учетом мнения присутствовавших в заседании представителей таможни, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания, поскольку указанные обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, - Общества, в связи с чем ходатайство отклонено.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей таможенного органа, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором поставки от 01.12.2009 N 112-09 Общество ввезло на территорию Российской Федерации товар, заявленный им при декларировании как "полиэтилен линейный низкой плотности..." (товарная подсубпозиция 3901 10 100 0 ТН ВЭД ТС), марки F-0220 S (ГТД N 10113020/030810/0008861), марки F-0320 (ГТД N 10113020/190410/0004410, ГТД N 10113020/200410/0004515).

Для однозначной идентификации, описания и определения классификационного кода товара, таможенным органом произведен отбор проб товара, вынесены решения о назначении таможенной экспертизы в форме постановлений о назначении материаловедческой экспертизы от 20.04.2010 N 362, от 19.04.2010 N 358, от 03.08.2010 N 689, проведение которой поручено Экспертно-криминалистической службе - региональному филиалу Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Брянск (далее - ЭКС-филиал ЦЭКТУ г. Брянск).

В соответствии с заключениями эксперта ЭКС-филиал ЦЭКТУ г. Брянск Шпакова А.И. от 17.11.2010 N 1652 (т. 1, л. 130), от 29.09.2010 N 947 (т. 1, л. 125), от 29.09.2010 N 946 (т. 1, л. 140) представленные пробы являются сополимером этилена с бутеном, который обладает линейной структурой и имеет плотность менее 0,94 г/см3, содержание мономерных звеньев этилена в представленных сополимерах, установленное расчетным методом, составляет менее 95 мас. %.

На основании заявления ООО "АЗПОЛ" от 08.02.2011 (т. 2, л. 31) Смоленская таможня назначила повторные экспертизы (постановления от 15.02.2011 N 27, от 15.02.2011 N 30, от 15.02.2011 N 31), проведение которых поручено таможенному эксперту ЭКС-филиал ЦЭКТУ г. Брянск.

Согласно заключениям экспертов Экспертно-исследовательского отдела N 1 Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Брянск Ефанова С.А., Пшеничниковой В.Г., Белоусова С.Ю. от 28.07.2011 N 111-04/181 (т. 1, л. 120), от 28.06.2011 N 111-04/183 (т. 1, л. 135), от 20.07.2011 N 111-04/182 (т. 1, л. 145) представленные пробы являются сополимером этилена с бутеном, который обладает линейной структурой и имеет плотность менее 0,94 г/см3, содержание мономерных звеньев этилена в представленных сополимерах составляет менее 95 мас. %.

С учетом результатов проведенных экспертиз Смоленская таможня сделала вывод о недостоверном заявлении кода товара в соответствии с ТН ВЭД. По мнению Смоленской таможни, данный товар не может классифицироваться в подсубпозиции 3901 10 100 0 ТН ВЭД, так как в соответствии с Правилами 1 и 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД в ней классифицируется полиэтилен линейный с удельным весом менее 0,94. В данную подсубпозицию включаются только полимеры с содержанием этилена 95 мас. % или более от общего содержания полимера.

Учитывая выводы экспертов, таможенным органом приняты решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 16.12.2011 N 10113000-18-16/000251, от 06.12.2011 N 10113000-18-16/000252, от 07.12.2011 N 10113000-18-16/000268, в соответствии с которыми ввезенный Обществом товар классифицирован в товарной подсубпозиции 3901 90 900 0 9000 ТН ВЭД (прочие).

Кроме того, Смоленская таможня приняла решения о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей и пени.

Не согласившись с указанными решениями, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям статей 150, 179, 180, 181 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

К сведениям о товарах, подлежащим указанию в таможенной декларации, относятся наименование, описание, классификационный код по ТН ВЭД, наименование страны происхождения и отправления (назначения), описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера), количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения; таможенная стоимость (подпункт 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС).

На основании положений статьи 52 ТК ТС товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД). В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

В силу положений Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации.

При изложенных обстоятельствах выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Также правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

Основные правила интерпретации ТН ВЭД утверждены решением Межгосударственного Совета ЕврАэЭС от 27.11.2009 N 18, решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130 "Единый таможенный тариф Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации" (далее по тексту - ОПИ ТН ВЭД).

Так, Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД установлено, что для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Согласно правилу 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров. Разделом 3 названного Положения определен порядок применения Основных правил интерпретации ТН ВЭД (ОПИ ТН ВЭД).

Указанной нормой основные правила интерпретации ТН ВЭД (ОПИ) предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне (пункт 5 Положения).

В соответствии с пунктом 6 Положения ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь, ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2, ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3, ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ, ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

В силу пункта 7 Положения при классификации товара осуществляется следующая последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации: 7.1 Определение товарной позиции с помощью ОПИ 1 - ОПИ 5, применяемых в порядке, установленном пунктом 6 настоящего Положения, 7.2 Определение субпозиции (подсубпозиции) на основании ОПИ 6 и с помощью ОПИ 1 - ОПИ 5, применяемых в порядке, установленном пунктом 6 настоящего Положения, путем замены в текстах ОПИ 1 - ОПИ 4 термина "товарная позиция" термином "субпозиция" ("подсубпозиция") в соответствующем числе и падеже, если товарная позиция, определенная в соответствии с подпунктом 7.1 настоящего Положения, имеет подчиненные субпозиции (подсубпозиции), определение однодефисной субпозиции (подсубпозиции) в рамках данной товарной позиции; определение двухдефисной субпозиции (подсубпозиции) в рамках данной однодефисной субпозиции (подсубпозиции), определение трехдефисной подсубпозиции в рамках данной двухдефисной субпозиции (подсубпозиции); и так далее до достижения необходимого уровня классификации.

Следовательно, при классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

На основании положений статьи 3 Гармонизированной системы описания и кодирования товаров установлена обязанность использовать все товарные позиции и субпозиции вышеназванной Гармонизированной системы, а также относящиеся к ним цифровые коды без каких-либо дополнений или изменений.

В соответствии с Единым таможенным тарифом Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации к товарной позиции 3901 ТН ВЭД относятся полимеры этилена в первичных формах: 3901 10 - полиэтилен с удельным весом менее 0,94: 3901 10 100- полиэтилен линейный; 3901 90 - прочие: 3901 90 900 0 - прочие.

При этом субпозиции 3901 10 и 3901 90 являются сравнимыми субпозициями одного уровня.

Примечанием 4 к товарной группе 39 ТН ВЭД утвержден термин "сополимеры", который означает все полимеры, в которых ни одно мономерное звено не составляет 95 мас. % или более от общего содержания полимера.

В указанной группе, если в контексте не оговорено иное, сополимеры (включая сополиконденсаты, продукты аддитивной сополимеризации, блоксополимеры и привитые сополимеры) и смеси полимеров включаются в ту же товарную позицию, что и полимеры сомономерного звена, преобладающего по массе над любым другим индивидуальным сомономерным звеном. В данном примечании сомономерные звенья, образующие полимеры, попадающие в ту же товарную позицию, должны рассматриваться вместе.

Если не преобладает ни одно сомономерное звено, то сополимеры или полимерные смеси, в зависимости от конкретного случая, должны включаться в товарную позицию, последнюю в порядке возрастания кодов среди рассматриваемых равнозначных товарных позиций.

Как указано в примечаниях к субпозициям товарной группы 39 ТН ВЭД: 1. В любую товарную позицию данной группы полимеры (включая сополимеры) и химически модифицированные полимеры должны включаться в соответствии со следующими положениями: а) в случае наличия субпозиции "прочие" на том же уровне: 1) в субпозиции "полимеры" наличие префикса "поли" (например, полиэтилен и полиамид - 6,6) означает, что основное мономерное звено или мономерные звенья названного полимера, взятые вместе, должны составлять 95 мас. % или более от общего содержания полимера.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для целей таможенной классификации в соответствии с ТН ВЭД ввезенного Обществом товара необходимо определить удельный вес (менее 0,94), а также массовое процентное содержание мономерных звеньев от общего содержания полимера (95 мас. % или более) (классификация с применением ОПИ 1 и ОПИ 6).

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Общества о необходимости осуществления классификации товара в соответствии с ОПИ 3а (применение наиболее конкретного описания товара), так как с учетом установленной строгой иерархии применения правил интерпретации ОПИ 1 имеет приоритетное значение и, соответственно, в случае возможности применения ОПИ 1 (классификация исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам, группам, субпозициям) правило ОПИ 3а не подлежит применению.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ввезенный Обществом товар имеет удельный вес (плотность) менее 0,94, что подтверждается результатами экспертиз и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

При определении массового процентного содержания мономерных звеньев от общего содержания полимера суд первой инстанции установил следующее.

В соответствии с заключением эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Брянск Шпакова А.И. от 17.11.2010 N 1652 (т. 1, л. 130), от 29.09.2010 N 947 (т. 1, л. 125), от 29.09.2010 N 946 (т. 1, л. 140) представленные пробы являются сополимером этилена с бутеном, который обладает линейной структурой и имеет плотность менее 0,94 г/см3, содержание мономерных звеньев этилена в представленных сополимерах, установленное расчетным методом, составляет менее 95 мас. %. Исследование представленных проб производилось экспертом спектроскопическим методом с использованием ИК-Фурье спектрометра.

Согласно заключениям экспертов Эспертно-исследовательского отдела N 1 Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Брянск (повторные экспертизы) от 28.07.2011 N 111-04/181 (т. 1, л. 120), от 28.06.2011 N 111-04/183 (т. 1, л. 135), от 20.07.2011 N 111-04/182 (т. 1, л. 145) представленные пробы являются сополимером этилена с бутеном, который обладает линейной структурой и имеет плотность менее 0,94 г/см3, содержание мономерных звеньев этилена в представленных сополимерах составляет менее 95 мас. %.

При этом, как следует из представленных заключений, в целях исследования представленных для экспертизы проб ввезенного товара использовался иной метод: метод спектроскопии ядерного магнитного резонанса (ЯМР).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод Общества о том, что оспариваемые решения Смоленской таможни основаны на вероятностных предположениях, поскольку в данном случае экспертное исследование проведено с использованием двух различных методов исследования (при этом в судебном заседании, проведенном с участием специалиста - доктора химических наук Баулина А.А., установлено, что иных методов исследования аналогичных материалов на предмет определения состава сомономерных звеньев не существует).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Общества о неверном определении по результатам проведенных экспертиз содержания мономерных звеньев в представленных пробах полиэтилена.

Общество заявило ходатайство о получении консультации специалиста - доктора химических наук Баулина А.А., которое в порядке статьи 55.1 АПК РФ удовлетворено судом первой инстанции. Кроме того, с согласия лиц, участвующих в деле, к материалам дела (т. 2, л. 51-59) приобщен протокол судебного заседания от 21.06.2012 по делу N А62-1820/2012, в котором специалист давал устную консультацию в присутствии того же состава представителей сторон.

В своих пояснениях специалист, в частности, пояснил, что линейным полиэтиленом называют полиэтилен, получаемый каталитическим методом синтеза полимеризации этилена и его сополимеризации с альфа-олефинами при низком давлении. Следовательно, линейный полиэтилен низкой плотности - это сополимер этилена с альфа-олефинами, с небольшим содержанием альфа-олефинов, порядка 2-9 мольных процентов, но в пересчете на массовые проценты, это может быть в случае гексена, - порядка 6-25 массовых процентов.

Сомономерные звенья (звено этилена и звено встраиваемого альфа-олефина), посчитанные вместе, должны составлять 95 % или больше. Только совокупность этих звеньев в одной макромолекуле предопределяет уникальные свойства этого полимера.

Следовательно, сомономерные звенья в этом полимере нужно считать вместе, поскольку они определяют специфику этого полимера, термин гомополимер в ТН ВЭД отсутствует, полиэтилен линейный с плотностью ниже 0,94 подпадает под позицию 3901 10, каких-то субпозиций сополимера этилена, как есть для сополимеров пропилена и сополимеров этилена с венилацетатом нет.

Опрошенный в судебном заседании (протокол судебного заседания от 27.04.2012 (т. 2, л. 12-16) по делу N А62-1820/2012, который приобщен по ходатайству сторон к материалам настоящего дела (протокол судебного заседания от 27.04.2012 - т. 2, л. 23) таможенный эксперт Ефанов С.А, заключения которого исследуются судом в качестве доказательств по делу по вопросу определения количественного содержания сомономерных звеньев, пояснил, что сомономерные звенья этилена и встраиваемого альфа-олефина не могут рассматриваться вместе (примечание 4 к товарной группе 39 ТН ВЭД), так как образуемые ими полимеры относятся к разным товарным позициям ТН ВЭД: полиэтилен - 3901, полибутен, являющийся прочим альфа-олефином - 3902. (т. 2, л. 12-16, 23).

Учитывая положения статьи 55.1 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае консультация специалиста не может являться единственным доказательством несоответствия выводов таможенных экспертов, данных в исследуемых в качестве доказательств по делу заключениях, так как экспертные заключения соответствуют положениям статьи 142 ТК ТС, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложного заключения, квалификация экспертов в исследуемой области подтверждена имеющимися в материалах дела документами.

Довод заявителя о проведении повторных таможенных экспертиз с нарушением установленного порядка их проведения (так как таможенным экспертом пробы товара непосредственно не исследовались, при проведении экспертиз использовались данные, полученные при исследовании полимерного материала сотрудником ОАО "Институт пластмасс" Казаковым С.И. (протоколы лабораторных испытаний - т. 1, л. 118, 119), суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным, поскольку положениями статьи 138 ТК ТС таможенная экспертиза назначается в случаях, если для разъяснения возникающих вопросов при совершении таможенных операций требуются специальные познания.

Таможенная экспертиза назначается таможенными органами и проводится таможенными экспертами, а также экспертами иных уполномоченных организаций.

Назначение таможенной экспертизы в иные уполномоченные организации производится только в случае невозможности проведения такой экспертизы таможенными экспертами.

В качестве эксперта может быть назначено любое лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями для дачи заключения таможенного эксперта (эксперта).

Согласно подпункту 2 пункта 3 решения комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 258 "О порядке проведения таможенной экспертизы при проведении таможенного контроля" таможенным органом, проводящим таможенную экспертизу, является Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление (ЦЭКТУ).

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 140 ТК ТС таможенный эксперт при даче заключений вправе использовать результаты собственных испытаний и исследований и (или) результаты исследований проб и образцов, проведенных другими исследовательскими или экспертными организациями.

В соответствии с положениями пункта 12 Порядка проведения таможенной экспертизы при проведении таможенного контроля, утвержденного решением комиссии таможенного союза от 20.05.2010 N 258, при рассмотрении поступивших материалов, документов, проб и образцов для таможенной экспертизы руководитель таможенного органа или иной уполномоченной организации, проводящей таможенную экспертизу, изучает решение о назначении таможенной экспертизы, объем предстоящего исследования и на этом основании определяет, в том числе порядок привлечения к проведению таможенной экспертизы специалистов иных экспертных, научных и других учреждений, разъясняет таможенному эксперту (эксперту) его права и ответственность, предусмотренные законодательством государства - члена таможенного союза.

В целях оказания услуг по проведению испытаний полимерных материалов для дачи таможенным экспертом заключения Центральным экспертно-криминалистическим таможенным управлением заключен договор от 25.04.2011 N 5198 с ОАО "Институт пластмасс имени Г.С. Петрова" (т. 2, л. 40-43).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом Смоленской таможни о том, что использование таможенным экспертом при даче заключения исследовательской части, проведенной специалистом ОАО "Институт пластмасс" кандидатом химических наук Казаковым С.И. (протоколы лабораторных испытаний от 20.05.2011 N 4549-1, 4549-2), является обоснованным, соответствует полномочиям таможенного эксперта, установленным статьей 140 ТК ТС.

В связи с вышеизложенным у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания представленных ответчиком заключений таможенной экспертизы ненадлежащими доказательствами. Общество не представило результаты каких-либо иных исследований, опровергающих выводы таможенного эксперта.

Суд первой инстанции также правомерно учел то обстоятельство, что согласно письму производителя ввезенного Обществом товара - Шуртанского газохимического комплекса производство полиэтилена Шуртанским ГХК осуществляется на основании лицензии компании Nova Chemicals (Канада) по технологии Sclairtech; по характеристикам продукции, представленного рецепта лицензиаром, основное мономерное звено (т.е. этилен) в полиэтилене составляет 93 массого % от общего содержания полимера, а оставшаяся часть - 7 массового % приходится на бутен (т. 1, л. 116).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил и материалами дела подтверждается, что вывод Смоленской таможни о необходимости классификации ввезенного Обществом полиэтилена марок F-0220 S, F-0320 в товарной подсубпозиции 3901 90 900 0 является законным и обоснованным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя жалобы на неправильное применение примечания 4 к товарной группе 39 ТН ВЭД (массовое содержание основного мономерного звена без учета массовых составляющих иных мономерных звеньев), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу примечания 4, п.п. 1 п. "а" примечания 1 к субпозициям товарной группы 39 ТН ВЭД ТС для отнесения товара, классифицируемого в товарной группе 39 к конкретной товарной подсубпозиции, необходимо определить либо процентное содержание более 95 основного мономерного звена (мономеры этилена), либо менее 5 % неосновного мономерного звена (мономерные звенья бутена). Деление мономерных звеньев бутена на составные части примечаниями к подсубпозициям не предусмотрено.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку способу производства, который предопределяет значение товара и дает однозначные признаки для классификации товара, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку способ производства товара не является критерием для его классификации в соответствии с ТН ВЭД.

Как указывалось выше, для целей классификации в соответствии с ТН ВЭД товара, ввезенного Обществом, необходимо определить удельный вес (менее 0, 94), а также массовое процентное содержание мономерных звеньев от общего содержания полимера (95 мас. % или более).

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку подателя жалобы на то, что суд первой инстанции не применил Правило 3а ОПИ ТН ВЭД, поскольку с учетом установленной строгой иерархии применения правил интерпретации, в случае возможности применения ОПИ 1 правило ОПИ 3а применению не подлежит.

При этом судом правильно указано, что таможня правомерно классифицировала спорный товар с применением ОПИ 1 и ОПИ 6.

Довод жалобы о проведении повторных таможенных экспертиз с нарушением установленного порядка их проведения был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Утверждение заявителя жалобы о том, что акты, составленные специалистом ОАО "Иститут пластмасс", не могут быть приобщены к заключениям экспертов, поскольку отсутствуют акты приема-передачи проб для проведения исследований и пробы невозможно идентифицировать, не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции с силу следующего.

Действительно, отбор представительских проб для проведения исследований ОАО "Иститут пластмасс" из состава представленной пробы товара осуществлен экспертом в рамках проведения таможенных экспертиз. При этом оформление какого-либо акта при совершении указанных действий законодательством не предусмотрено. Кроме того, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Следовательно, данные заключения являются допустимыми доказательствами по делу.

Доказательств, опровергающих выводы таможенных экспертов, заявителем в материалы дела не представлено.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при обжаловании судебных актов по делам рассматриваемой категории юридическими лицами государственная пошлина уплачивается в размере 1 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "АЗПОЛ" по платежному поручению от 01.08.2012 N 844 уплатило государственную пошлину в размере 2 000 руб., то есть в большем, чем предусмотрено п. п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, госпошлина в сумме 1 000 руб. на основании ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.07.2012 по делу N А62-1819/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АЗПОЛ" (ул. 25 Октября, д. 53, г. Вязьма, 215110, ОГРН 1096722000297) из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 01.08.2012 N 844.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.Ю. Байрамова Е.Н. Тимашкова