Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 ноября 2012 г. N Ф10-4111/12 по делу N А08-9042/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "13" ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "15" ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей:	Толкачевой И.Ю.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца: от ответчика:	Татаренко Ю.В. - представитель (доверенность от 26.01.2012 N 24); Колесников С.А. - представитель (доверенность от 06.01.2012 N 1); Лигай И.В. - представитель (доверенность от 26.01.2012);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Орбита" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу N А08-9042/2011,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел России по Белгородской области (далее - УМВД, истец), (ИНН 3123021870, ОГРН 1023101671746) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Орбита" (далее - ЗАО "Орбита", ответчик), (ИНН 2309072734, ОГРН 1022301424507) о взыскании 17 680 130 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту от 08.07.2008 г. N 424/0-ЗС-391/2008.

ЗАО "Орбита" в порядке ст. 132 АПК РФ обратилось к УМВД России по Белгородской области со встречным иском о признании государственного контракта от 08.07.2008 г. N 424/0-ЗС-391/2008 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2012 г. исковые требования УМВД удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "Орбита" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ЗАО "Орбита" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что государственный контракт является незаключенным.

Также заявитель кассационной жалобы считает, что арбитражный суд необоснованно пришел к выводу о завышенности индекса удорожания.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, УВД по Белгородской области 08.07.2008 г. (государственный заказчик) по результатам проведения торгов в форме открытого аукциона в соответствии с ФЗ от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" с победителем торгов, ЗАО "Орбита" (подрядчик), заключен государственный контракт N 424/0-ЗС-391/2008 от 08.07.2008 г. на строительство и реконструкцию фрагментов интегрированной мультисервисной телекоммуникационной системы УВД по Белгородской области до уровня ГОРВД.

В составе аукционной документации была размещена информационная карта аукциона, п. 3 которой устанавливал, что начальная (максимальная) цена контракта составляет 54 855 180 руб., а также был размещен сводный сметный расчет стоимости строительства, определяющий наименование и местонахождение объектов, перечень и сметную стоимость строительных и монтажных работ, оборудования по каждому из 172 объектов (1-3 очереди).

В соответствии с приказом МВД России от 27.04.2011 г. N 295 УВД по Белгородской области переименовано в Управление Министерства внутренних дел России по Белгородской области (УМВД России по Белгородской области).

Исходя из условий контракта N 424/0-ЗС-391/2008, подрядчик обязуется произвести все обусловленные контрактом работы и сдать их в законченном виде в установленные сроки в соответствии с требованиями СНиП.; выполнять работы в соответствии с условиями контракта, заданием государственного заказчика, проектно-сметной документацией (п.п. 1.2, 1.3 государственного контракта).

В силу п. 1.4 контракта, государственный заказчик обеспечивает оплату работ в установленном контрактом порядке, форме и размере.

Приемка работ осуществляется на основании актов формы КС-2, КС-3 (п. 1.5. контракта).

В соответствии с п. 2.1, 2.2 государственного контракта цена контракта включает общую стоимость работ, оплачиваемую государственным заказчиком подрядчику за полное выполнение подрядчиком своих обязательств по контракту; транспортные расходы, расходы по страхованию включены подрядчиком в цену настоящего контракта.

Как следует из условий п.п. 2.3 договора, твердая цена договора составляет 54 032 352 руб. 30 коп. в том числе НДС, финансирование 2008 г.: областной бюджет - 2 367 380 руб.; федеральный бюджет 4 902 700 руб., источник финансирования - федеральный, областной бюджет (п. 2.3, 24 государственного контракта).

В редакции п. 2.3 дополнительного соглашения от N 2 от 31.05.2010 г. цена контракта составляет 54 032 352 руб. 30 коп. Финансирование 2010 г.: федеральный бюджет 39 158 350 руб. Дополнительным соглашением N 3 от 22.10.2010 г. п. 2.3 дополнен следующим: финансирование 2010 г., областной бюджет - 856 890 руб.

Согласно п. 3.1 контракта сторонами установлен срок проведения работ - с момента регистрации государственного контракта до 15.12.2010 г., финансирование 2008 г. освоить до 20.12.2008 г.

При этом в силу п. 4.2.4 цена контракта является фиксированной, в случае изменения потребности в объеме выполненных работ государственный заказчик вправе изменить объем выполненных работ не более чем на 10%, цена контракта меняется пропорционально объему выполненных работ, но не более чем на 10%.

Из материалов следует, что соглашением сторон от 30.12.2010 г. государственный контракт N 424/О-ЗС-391/2008 от 08.07.2008 г. был расторгнут.

В соответствии с п. 1.3, 4.1.5 контракта подрядчик выполняет работы в соответствии с условиями контракта, заданием государственного заказчика, проектно-сметной документацией.

В целях исполнения подрядчиком условий контракта от 08.07.2008 г., истец предоставил ответчику 14.07.2008 г. проектно-сметную документацию, сводный сметный расчет (включая сметы на каждый объект), разработанные ЗАО "Техно-С.Петербург".

Сторонами был согласован график работ по каждому объекту с указанием сроков работ (т. 1 л.д. 21 - 34, 125).

Во исполнении условий контракта, государственный заказчик перечислил подрядчику платежными поручениями N 170 от 30.10.2008 г., 112 от 04.08.2008 г., N 219 от 30.12.2008 г., N 108 от 24.07.2008 г., N 214 от 17.12.2008 г., N 195 от 02.12.2008 г., N 127259 от 24.12.2010 г., N 102261 от 02.11.2010 г., N 49120 от 07.06.2010 г., N 17720 от 29.12.2010 г., за вычетом не подлежащих оплате проектно-изыскательских и других работ, затрат и резервов, согласно главам 8-12 и строкам 212 и 214 сводного сметного расчета, подлежащую оплате за выполнение работ по строительству и реконструкции за 172 объекта сумму, а именно 50 266 120 руб. с учетом НДС (т. 1 л.д. 41-50).

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал на частичное исполнение последним условий договора в части объема подлежащих выполнению работ.

В письме от 08.06.2011 г. N 798/1, ЗАО "Орбита" признало, что работы по государственному контракту выполнены не в полном объеме и выразило намерение и готовность выполнить работы в рамках указанного контракта на 42 объектах в срок не позднее 31.10.2011 г.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком не исполнены обязательства по строительству и реконструкции 78 объектов, истец обратился в суд с иском о взыскании 17 680 130 руб.

В свою очередь, считая государственный контракт незаключенным на основании ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", ЗАО "Орбита" обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, настоящий спор возник из правоотношений, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта N 424/0-ЗС-391/2008 от 08.07.2008 г., правовое регулирование которого определено главами 30, 37 ГК РФ и Федеральным законом Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

На основании ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Принимая решение по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что стоимость строительства, а также строительных и монтажных работ по 172 объектам составляет 50 266 120 руб., с учетом НДС.

Как следует из материалов дела, в период с 31.10.2008 г. ответчик выполнял для истца работы и предоставлял справки формы КС-3 за период с 01.10.2008 г. по 31.10.2008 г., с 01.11.2008 г. по 26.11.2008 г., с 01.12.2008 г. по 15.12.2008 г., с 01.06.2010 г. по 30.07.2010 г., с 01.11.2010 г. по 15.12.2010 г., с 01.10.2010 г. по 29.10.2010 г., с 31.07.2010 г. по 30.09.2010 г., с 01.11.2010 г. по 30.11.2010 г., а так же акты формы КС-2 за указанный период.

В процессе рассмотрения спора, арбитражным судом установлено, что ответчиком не представлены доказательства выполнения результатов работ относительно спорных 78 объектов, как до момента расторжения контракта, так и после его расторжения.

Расторжение договора заказчиком в одностороннем порядке влечет за собой возникновение на стороне подрядчика неосновательного обогащения в размере оплаченных, но не выполненных подрядчиком работ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в виду чего правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно пришел к выводу о завышенности индекса удорожания получил надлежащую оценку арбитражного суда и обоснованно отклонен, как несоответствующий обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно п. 4 ст. 709 ГК РФ цена работ (сметы) может быть приблизительной или твердой.

Соответственно, стоимость каждого вида работ сама по себе является твердой стоимостью в отношении данного вида работ.

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем, подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Арбитражным судом установлено, что при выполнении в 2010 году работ на 85 объектах в актах формы КС-2 ответчиком применен индекс 5,12, что привело к завышению стоимости работ, предусмотренных проектно-сметной документацией.

В соответствии с п. 4.1 ст. 9 Закона N 94-ФЗ, цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных законом, или снижения цены по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения Государственного контракта.

Следовательно, не могла быть изменена стоимость части работ в сторону увеличения, за счет уменьшения общего объема работ, подлежащих выполнению.

В соответствии с п. 11.2 государственного контракта, любые изменения и дополнения к Контракту, не противоречащие действующему законодательству РФ, оформляются дополнительными соглашениями Сторон в письменной форме и подлежат регистрации в реестре государственных контрактов Белгородской области.

Какие-либо соглашения об изменении цены государственного контракта и объема работ сторонами не заключались и в реестре контрактов не регистрировались.

Таким образом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО "Орбита" обязано было выполнить работы в соответствии с тем объемом и той цене, которые предусмотрены условиями подписанного контракта.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, арбитражный суд обоснованно руководствовался следующим.

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В процессе рассмотрения спора, арбитражным судом установлено, что сторонами согласованы все существенные условия договора.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что исполнение договора одной стороной и принятие этого исполнения другой свидетельствуют о наличии общей воли сторон в заключении сделки.

С учетом изложенного, довод заявителя кассационной жалобы о том, что в государственный контракт не включены предусмотренные законом существенные условия, в виду чего, он должен быть признан незаключенным, судом кассационной инстанции не принимается во внимание.

Также является несостоятельным довод ЗАО "Орбита" о признании на основании ч. 3 ст. 17 ФЗ 135-ФЗ государственного контракта ничтожным.

Согласно ч. 4 ст. 17 ФЗ N 135-ФЗ нарушение правил, установленных данной статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

Таким образом такая сделка может быть признана недействительной в силу оспоримости, а не является ничтожной.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Как установлено судом, ЗАО "Орбита" не представлено доказательств, что в аукционную документацию незаконно включены, какие-либо не связанные технологически и функционально виды работ, и указанными действиями были нарушены его права и законные интересы.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу N А08-9042/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева

Судьи

И.Ю. Толкачева М.В. Шильненкова