Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 ноября 2012 г. N Ф10-3777/12 по делу N А23-5691/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2012.

Постановление изготовлено в полном объёме 15.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей: при участии в заседании:	Сорокиной И.В. Леоновой Л.В. Нарусова М.М.
от истца Открытое акционерное общество "Малоярославецкий приборный завод" от ответчика Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ЮМА"	Лобанова Н.В. - представителя (дов. N 40 АА 0249753 от 15.12.2011, сроком на 3 года) Климова - адвоката (уд. N 5884 от 25.07.2007, дов. N 13 от 22.03.2012, сроком на 1 год)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ЮМА", г. Москва, на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.03.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу N А23-5691/2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Малоярославецкий приборный завод", г. Малоярославец Калужской области (ОГРН 1024000692650) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "ЮМА", г. Москва (ОГРН 1047715030880) с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 690 000 руб. и обязании возвратить земельный участок площадью 3 445 кв.м. с кадастровым N 40:13:030706:2009, расположенный по адресу: Калужская область, г. Малоярославец, ул. Радищева, д. 8.

До вынесения судебного акта истец отказался от исковых требований в части обязания ответчика возвратить вышеуказанный земельный участок и уменьшил исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения до 575 000 руб. за период с 14.12.2008 по 14.06.2011.

Судом первой инстанции производство по делу в части обязания ответчика возвратить земельный участок площадью 3 445 кв.м. с кадастровым N 40:13:030706:2009, расположенный по адресу: Калужская область, г. Малоярославец, ул. Радищева, д. 8, прекращено, а уточненные исковые требования приняты к рассмотрению по существу.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.03.2012 (судья Курушина А.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 (судьи Рыжова Е.В., Волкова Ю.А., Заикина Н.В.) в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 567 250 руб. 85 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 345 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО "Фирма "ЮМА" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить.

В судебном заседании, представитель истца, считая доводы кассационной жалобы необоснованными, просил оставить ее без удовлетворения, а судебные акты - без изменения.

Представитель ответчика, поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 12.09.2008 между ОАО "Малоярославецкий приборный завод" (Арендодатель) и ООО "Фирма "ЮМА" (Арендатор) был заключен предварительный договор аренды о предоставлении сроком на 3 года земельного участка площадью 3 500 кв.м., являющегося частью земельного участка площадью 5 826 кв.м. с кадастровым N 40:13:030706:9, расположенного по адресу: Калужская область, г. Малоярославец, ул. Радищева, д. 8, находящегося на момент подписания договора на праве постоянного (бессрочного) пользования у ОАО "Малоярославецкий приборный завод", с заключением основного договора в течение трех месяцев с даты оформления права собственности на данный участок.

23.10.2008 зарегистрировано право собственности истца на указанный земельный участок, однако договор аренды между сторонами заключен не был.

Ссылаясь на то, что ответчик фактически пользовался земельным участком без оплаты до 03.07.2011, ОАО "Малоярославецкий приборный завод" обратилось в Арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Как верно установлено судебными инстанциями, факт пользования ответчиком земельным участком в спорный период подтверждается предварительным договором от 12.09.2008, подписанным ответчиком, согласно которому на момент подписания предварительного договора часть земельного участка с кадастровым N 40:13:030706:9 площадью 3 500 кв.м. передана арендатору для складирования строительных материалов и выделена на местности забором, установленным арендатором (п. 1.4 договора). Дата фактической передачи участка - 02.09.2008.

Кроме того, указанный факт подтверждается представленными в материалы дела фотографиями, актом обследования от 17.05.2011, составленным работниками товарищества собственников жилья многоквартирных домов по ул. Радищева N 10, 12, 14, 18 согласно которому территория, прилегающая к дому N10 - участок, арендованный у ОАО "Малоярославецкий приборный завод" ООО "Фирма "ЮМА" - забор и ворота требуют ремонта, территория захламлена бытовым мусором, актом от 03.07.2011, составленным работниками ОАО "Малоярославецкий приборный завод" и ООО ЧОП "ВПК-Безопасность", согласно которому сотрудники ООО "Фирма "ЮМА" приступили к демонтажу и переносу ограждения и строительных материалов с территории земельного участка с кадастровым N 40:13:030706:2009, принадлежащего ОАО "Малоярославецкий приборный завод", на территорию соседнего участка, ранее приобретенного ООО "Фирма "ЮМА".

Суды обеих инстанций пришли к верному выводу о применении срока исковой давности к требованиям истца за период с 14.12.2008 по 26.12.2008, поскольку ОАО "Малоярославецкий приборный завод" обратилось в Арбитражный суд Калужской области 27.12.2011, а требования заявлены за период с 14.12.2008 по 14.06.2011, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Пунктом 2.2 предварительного договора аренды от 12.09.2008 сторонами установлено, что арендная плата за год составляет 230 000 рублей.

Таким образом, при расчете суммы неосновательного обогащения судебные инстанции обоснованно исходили из суммы, равной арендным платежам за год, установленной соглашением сторон в пункте 2.2 предварительного договора аренды от 12.09.2008, которая за период с 27.12.2008 по 14.06.2011 составила 567 250 руб. 85 коп.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения за период с 27.12.2008 по 14.06.2011 в сумме 567 250 руб. 85 коп.

Из материалов дела следует, что забор на земельном участке был установлен ООО "Фирма "ЮМА" и земельный участок использовался ответчиком под складирование строительных материалов, что подтверждается актами от 17.05.2011 и от 03.07.2011, письмом ООО ЧОП "ВПК - Безопасность" от 21.03.2012 N 51, фотографиями, статьей из газеты "Малоярославецкий край", показаниями свидетеля Калигановой Е.В.

Ссылка ответчика на то, что он не пользовался земельным участком площадью 3 445 кв.м. в спорный период времени, правомерно отклонена судебными инстанциями, поскольку опровергается материалами дела, а также показаниями свидетеля Калигановой Е.В. - председателя товарищества собственников жилья, согласно которым земельный участок по ул. Радищева напротив дома N 12 был огорожен летом 2008 года забором, на заборе установлена табличка с обозначением ООО "Фирма "ЮМА", на участке складировались строительные материалы, песок, забор был убран летом 2011 года.

Довод ответчика об отсутствии необходимости пользоваться спорным участком, так как принадлежащий ему соседний земельный участок площадью 5 303 кв.м. был им продан 06.07.2009 ООО "Вита", обосновано отклонен судами обеих инстанций, как не имеющий правового значения для разрешения настоящего спора и не являющегося доказательством неиспользования земельного участка площадью 3 445 кв.м., принадлежащего истцу.

Довод ООО "Фирма "ЮМА" о том, что истец не предъявлял ответчику требования по поводу неправомерного пользования земельным участком, не обращался в связи с нарушением своих прав правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку в материалах дела имеются доказательства обращения истца к ответчику с требованиями вернуть земельный участок - копии письма ОАО "Малоярославецкий приборный завод" N 8/1-2156 от 25.12.2008 и конверта об отправке указанного письма.

Иные доводы кассатора не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 29.03.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу N А23-5691/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

Л.В. Леонова М.М. Нарусов