Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 ноября 2012 г. N Ф10-4083/12 по делу N А14-12983/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "15" ноября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "21" ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Маненкова А.Н.
судей:	Нарусова М.М. Леоновой Л.В.
при участии в заседании
от истца: Администрации Россошанского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1033664500143) Козельский район, ул. 8 Марта РОССИЯ калужская г. Сосенский, 3,	Кисель М.С. - представитель (дов. от 07.08.2012 N 17) Куковский И.В. - представитель (дов. от 07.11.2012 N 35) Остроушко И.В. - представитель (дов. от 14.11.2012 N 3854)
от ответчика: Общество с ограниченной ответственностью "СВ" (ОГРН 1053664545164)	Представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Россошанского муниципального района Воронежской области, г. Россошь Воронежской области, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2012 (судья Щербатых Е.Ю.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 (судьи Сухова И.Б., Мокроусова Л.М., Маховая Е.В.) по делу N 14-12983/2011,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Россошанского муниципального района Воронежской области (далее - истец), г. Россошь Воронежской области, обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СВ" (далее - ответчик, ООО "СВ"), г. Россошь Воронежской области, о досрочном расторжении договора аренды от 16.11.2005.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого апелляционного суда от 26.07.2012 решение оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, Администрация Россошанского муниципального района подала кассационную жалобу (т.3,л.д.2-4), в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. В жалобе указывает, что судом не в полном объеме исследован факт наличия задолженности, а также потребность организации местного самоуправления в муниципальном учреждении культуры; ответчик допускает нецелевое использование арендуемого нежилого здания.

В судебном заседании в кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений на сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явился.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 16.11.2005 между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Россошанского района Воронежской области, действующим от имени и в интересах муниципального образования Россошанский муниципальный район Воронежской области (арендодателем) и ООО "СВ" (арендатором) был заключен договор аренды нежилого здания кинотеатра "Мир" литер А, а, а/1, а/2, а/3, п/А, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Россошь, ул. Пролетарская, 74, общей площадью 658,2 кв.м, в том числе подвал - 27,5 кв.м, 1-й этаж - 445,2 кв.м, 2-й этаж - 185,5 кв.м, сроком на двадцать пять лет до 16.11.2030 под устройство культурно-развлекательного центра.

Договор зарегистрирован Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области 20.12.2006.

По акту приема-передачи 16.11.2005 здание передано ответчику.

Пунктом 9.1 определено договора, определено, что арендатор обязан в течение первого года аренды произвести полную реконструкцию и перепланировку здания с условием отсрочки платежа по арендной плате на срок реконструкции и капитального ремонта.

Постановлением администрации Россошанского муниципального района Воронежской области от 03.05.2006 N 279 утверждена проектно-сметная документация на реконструкцию отдельно стоящего здания кинотеатра "Мир", ответчику разрешена реконструкция указанного здания.

Постановлением администрации Россошанского муниципального района Воронежской области от 26.12.2006 N 816 утвержден акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченной реконструкции арендованного здания, разрешен ввод его в эксплуатацию.

Согласно пункту 3.7 договора арендатор обязан в сроки, согласованные сторонами, вносить арендную плату. Стоимость аренды в год составляет 138 498 руб. 45 коп., исходя из расчета (приложение N 1), уплачивается ежемесячно равными долями по 1/12 стоимости аренды до 20-го числа каждого календарного месяца (пункты 6.1, 6.2, 6.6).

Пунктом 1.5 договора аренды предусмотрено право арендатора передавать здание в субаренду с согласия арендодателя.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды арендатор обязан использовать полученное в аренду здание в соответствии с условиями настоящего договора.

Ссылаясь на нарушение ответчиком пунктов 1.5, 3.1, 3.7 договора аренды, а также существенное изменение обстоятельств, выразившееся в необходимости использования здания для муниципальных нужд в соответствии с Федеральным законом от 31.12.2005 N 199-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием разграничения полномочий", истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Рассматривая настоящий спор по существу, суды установили, что до обращения с иском о расторжении договора истцом не были приняты меры по урегулированию спора с ответчиком и не выполнены действия, предусмотренные пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статьей 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Письмо от 17.10.2011 и отзывы на заявление от 17.10.2011 и от 16.12.2011 по делу N А14-11710/2011 правомерно не признаны доказательствами соблюдения процедуры досудебного урегулирования, так как не содержат предупреждения о необходимости уплаты арендной платы и использования арендованного помещения по назначению, указанному в договоре, в разумный срок.

Суды дали правильную оценку доводам истца о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств, выразившемся в необходимости использования здания для муниципальных нужд, указав, что истец не лишен возможности обратиться с самостоятельными исковыми требованиями о защите нарушенного права с соблюдением досудебного порядка, установленного пунктом 2 статьи 452 и статьей 619 ГК РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Расходы по госпошлине за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Госпошлина по кассационной жалобе относится на заявителя, который от ее уплаты освобожден в соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу N 14-12983/2011 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Маненков

Судьи

М.М. Нарусов Л.В. Леонова