Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 ноября 2012 г. N Ф10-4529/12 по делу N А14-9572/2012

г. Калуга

30 ноября 2012 г.

Дело N А14-9572/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2012.

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Стрегелевой Г.А.,

судей:

Ключниковой Н.В., Шелудяева В.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Фурсова Геннадия Ивановича (ОГРНИП 304366215900080, ул. Генерала Лизюкова, д. 23, кв. 11, г. Воронеж) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от Администрации городского округа г. Воронеж Воронежской области (ОГРН 1023601575733, ул. Плехановская, 10, г. Воронеж, 394018) - Подкопаева А.Е. (дов. от 10.01.2012 N 1005, сроком по 31.12.2012),

от управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж (ОГРН 1033600000060, Московский просп., 19а, г. Воронеж, 394016) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фурсова Г.И. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2012 (судья Максимович Т.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 (судьи Донцов П.В., Семенюта Е.А., Протасов А.И.) по делу N А14-9572/2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фурсов Геннадий Иванович (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий администрации городского округа город Воронеж по изданию приказа от 24.01.2012 N 32 о демонтаже торгового павильона ИП Фурсова Г.И. с остановочным навесом по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, у дома N 38, действий Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж по исполнению данного приказа о демонтаже временного сооружения - торгового павильона.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Фурсов Г.И. просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, несоответствие выводов, изложенных в постановлении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу администрация городского округа город Воронеж считает, что оспариваемые действия Администрации города и Управы соответствуют Положению "О порядке установки и эксплуатации киосков, павильонов и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж", утвержденному решением Воронежской городской Думы от 26.12.2006 N 271-II (далее - Положение) и, следовательно не могут нарушать права и законные интересы заявителя, просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИП Фурсова Г.И. без удовлетворения.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверена кассационной инстанцией исходя из доводов заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в отзыве на жалобу, выслушав пояснения представителя администрации городского округа г. Воронеж, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, ИП Фурсов Г.И. осуществлял предпринимательскую деятельность в торговом павильоне у дома N 38 по ул. Генерала Лизюкова г. Воронежа на основании ордера на установку торгового павильона от 20.12.2002 N 547-п, со сроком действия - 5 лет.

17.09.2007 ИП Фурсов Г.И. обратился в межведомственную комиссию с заявлением на продление разрешения на эксплуатацию павильона на новый период.

Межведомственная комиссия отказала предпринимателю в продлении разрешительных документов (протокол N 16, решение N 38).

07.02.2008 межведомственная комиссия вновь рассмотрела заявление ИП Фурсова Г.И. о продлении разрешительной документации на спорный павильон и приняла решение N 29 (протокол N 2) о продлении ордера на временное сооружение при условии реконструкции павильона с остановочным навесом.

26.03.2007 ИП Фурсову Г.И. Комитетом главного архитектора администрации г. Воронежа был выдан ордер N 76-п на установку торгового павильона общей площадью 82,0 кв. м, по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, у дома N 38.

03.04.2008 между администрацией городского округа город Воронеж и предпринимателем был заключен договор N 245/2-03/кпк на установку и эксплуатацию павильона.

Приказ о продлении срока эксплуатации павильона не был подписан администрацией городского округа город Воронеж.

Предпринимателем было оспорено в судебном порядке бездействие администрации городского округа город Воронеж по неподписанию приказа о продлении срока эксплуатации павильона, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, д. 38. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2010 по делу N А14-2483/2010 в удовлетворении требований отказано.

Судом установлено, что временное сооружение павильон (ордер N 547-п от 20.12.2002) находится на улице (Генерала Лизюкова), которая включена в перечень улиц, на которых запрещается продление разрешительной документации (Приложение N 3 Положения) после 15.04.2010 и указанное временное сооружение до момента обращения ИП Фурсова Г.И. с заявлением о продлении разрешительной документации не было выполнено в комплексе с остановкой городского транспорта.

Кроме того, решением суда от 29.07.2010 по делу N А14-2483/2010/70/30 установлено, что в рассматриваемом случае Администрация осуществляла действия (оформление ордера N 76-П от 26.03.2008, заключение договора от 03.04.2008 N 245/2-03/КПК) не по продлению разрешительной документации на торговый павильон (ордер N 547-п от 20.12.2002), а по выдаче разрешительной документации на новое временное сооружение, выполненное в комплексе с остановкой городского транспорта.

Также судом установлено, что спорный объект является павильоном, а не киоском и превышает предельные размеры (4 метра) для киоска, выполненного в комплексе с остановочным навесом, при этом на момент продления разрешительной документации в 2008 г. спорный объект не был остановочным киоском, а согласно пункту 2.1 Положения на улице Генерала Лизюкова запрещена установка новых временных сооружений за исключением киосков, выполненных в комплексе с остановками городского транспорта, объектов мелкорозничной торговли по реализации печатной продукции, мороженого, цветов, а также платежных терминалов.

При указанных обстоятельствах межведомственная комиссия приняла решение N 41 (протокол N 6) от 31.03.2011 об отмене решения комиссии N 29 (протокол N 2) от 07.02.2008, об отзыве разрешительной документации и демонтаже спорного павильона.

Предприниматель оспорил в судебном порядке решение межведомственной комиссии N 41 (протокол N 6) от 31.03.2011.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2011 по делу N А14-5938/2011 ИП Фурсову Г.И. отказано в удовлетворении заявленных требований. Суд пришел к выводу о том, что решение межведомственной комиссии N 41 (протокол N 6) от 31.03.2011 об отмене ранее принятого комиссией решения N 29 (протокол N 2) от 07.02.2008, об отзыве разрешительной документации и демонтаже павильона, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова правомерно, обоснованно и не может нарушать права и законные интересы предпринимателя.

Приказом управления главного архитектора департамента градостроительства и архитектуры от 23.01.2012 N 3/УГА ордер N 76п от 26.03.2008, выданный Г.И. Фурсову на установку торгового павильона, признан утратившим силу.

Во исполнение решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2010 по делу N А14-2483/2010, на основании решения N 41 от 31.03.2011 городской межведомственной комиссии по установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж (протокол N 6) заместитель главы Администрации - директор департамента градостроительства и архитектуры издал приказ N 32 от 24.01.2012 об отмене разрешения Фурсова Г.И. на установку торгового павильона (ордер N 76 п от 06.03.2008), расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, у дома 38. Кроме того, приказано произвести демонтаж торгового павильона Фурсова Г.И. в установленном законом порядке.

13.03.2012 Управа Коминтерновского района городского округа город Воронеж направила предпринимателю уведомление N 01-арх. о демонтаже временного сооружения.

Считая приказ заместителя главы администрации - директора Департамента градостроительства и архитектуры N 32 от 24.01.2012, а также действия Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж по исполнению данного приказа незаконными, ИП Фурсов Г.И. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление ИП Фурсова Г.И. и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства суд первой инстанции, исходя из пункта 3.1 Положения, пришел к выводу с которым согласился суд апелляционной инстанции, что наличие только договора на установку павильона при отсутствии других разрешительных документов, отозванных в установленном порядке, не подтверждает право на установку и эксплуатацию временного сооружения и не может служить основанием для установки и эксплуатации временного сооружения. Доводы заявителя со ссылкой на Решение Воронежской городской Думы от 25.04.2012 N 790-III "Об утверждении Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж" (вместе с "Положением о порядке проведения аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта") отклонены судом области как противоречащие пункту 8.2 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов.

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали, что структурными подразделениями администрации городского округа город Воронеж в пределах их полномочий соблюден порядок принятия решения и уведомления предпринимателя о демонтаже спорного временного сооружения, установленный Положением.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными при наличии одновременно двух условий, а именно: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц - ч. 4 ст. 200 АПК РФ.

Порядок установки и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории муниципального образования - городского округа город Воронеж регулируется Положением "О порядке установки и эксплуатации киосков, павильонов и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж", утвержденным решением Воронежской городской Думы от 26.12.2006 N 271-II.

Согласно пункту 5.2 Положения, по истечении срока действия разрешения на установку и эксплуатацию павильона, киоска и выносного холодильного оборудования оно может быть продлено решением комиссии по заявке владельца соответствующего объекта.

Согласно пункту 2.7 Положения, установка и эксплуатация павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования без разрешительных документов запрещена.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения, павильоны, киоски устанавливаются на основании следующих разрешительных документов:

- ордера на установку павильонов, киосков;

- договора на установку павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования;

- приказа директора департамента градостроительства и земельных отношений, разрешающего эксплуатацию павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования.

Как правильно установлено обеими судебными инстанциями, из предусмотренных пунктом 3.1 Положения разрешительных документов у предпринимателя имеется только договор N 245/2-03/кпк от 03.04.2008 на установку и эксплуатацию павильона.

При изложенных обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанции сделал правильный и мотивированный вывод, что наличие только договора на установку и эксплуатацию павильона при отсутствии других разрешительных документов, отозванных в установленном порядке, не подтверждает право на установку и эксплуатацию временного сооружения и не может служить основанием для установки и эксплуатации временного сооружения.

Порядок демонтажа киосков изложен в пункте 6 Положения.

В соответствии с пунктом 6.5 Положения, соответствующая районная управа городского округа город Воронеж направляет по месту нахождения титульного владельца павильона, киоска и выносного холодильного оборудования письменное извещение о календарной дате и сроке принудительного демонтажа установленного объекта посредством заказного письма с уведомлением о его вручении.

13.03.2012 Управа Коминтерновского района городского округа город Воронеж направила предпринимателю уведомление N 01-арх. о демонтаже временного сооружения, с указанием календарной даты, срока и места демонтажа.

Уведомление предпринимателем получено лично 13.03.2012.

Таким образом, порядок принятия решения и уведомления предпринимателя о демонтаже временного сооружения, установленный Положением, соблюден.

При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанции по праву признал оспариваемые действия администрации городского округа город Воронеж по изданию приказа от 24.01.2012 N 32 о демонтаже торгового павильона ИП Фурсова Г.И. с остановочным навесом по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, у дома N 38, действия Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж по исполнению данного приказа о демонтаже временного сооружения - торгового павильона законными и обоснованными.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2012 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу N А14-9572/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Н.В. Ключникова В.Н. Шелудяев