Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 апреля 2013 г. N ВАС-2356/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: городская дума - эксплуатация - торговый павильон - временное сооружение - исполнение приказа)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 апреля 2013 г. N ВАС-2356/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Козырь О.М., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Фурсова Г.И., г. Воронеж о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2012 по делу N А14-9572/2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2012 по тому же делу по уточнённому заявлению индивидуального предпринимателя Фурсова Г.И. (далее - предприниматель Фурсов Г.И.; предприниматель) к Администрации городского округа город Воронеж (далее - Администрация), Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж (далее - Управа Коминтерновского района) о признании незаконными действий Администрации по изданию приказа от 24.01.2012 N 32 о демонтаже принадлежащего предпринимателю Фурсову Г.И. торгового павильона с остановочным навесом, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, у дома N 38; о признании незаконными действий Управы Коминтерновского района по исполнению приказа Администрации о демонтаже указанного временного сооружения - торгового павильона с остановочным навесом, расположенного по названному адресу.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2012 (с учётом определения от 03.12.2012 об исправлении опечатки в номере дела), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель Фурсов Г.И. (заявитель), обжалуя в порядке надзора решение суда от 16.07.2012 и указанные постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, не согласен с выводом судов о том, что заключённый между Администрацией и предпринимателем договор от 03.04.2008 N 245/2-03/КПК на установку и эксплуатацию павильона не подтверждает права на его установку и эксплуатацию. Заявитель считает, что поскольку данный договор, заключённый на срок действия до 26.03.2013, в установленном порядке не расторгался, то Администрация, неправомерно отказавшись от этого договора в одностороннем порядке, издала оспариваемый приказ от 24.01.2012 N 32 о демонтаже торгового павильона с остановочным навесом. Заявитель приводит доводы и просит в порядке надзора отменить обжалуемые судебные акты, как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права (статей 310, 422, 450 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующих вопросы договорных отношений.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы, изложенные в поданном заявлении, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из следующего.

В процессе рассмотрения настоящего дела судами была дана оценка доводу заявителя о том, что между предпринимателем и Администрацией на установку и эксплуатацию спорного торгового павильона заключался договор от 03.04.2008 N 245/2-03/КПК, при наличии которого Администрация незаконно издала оспариваемый приказ о демонтаже этого павильона, и указанный довод заявителя не признан судами в качестве основания для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов о том, что вышеназванный договор, подписанный при отсутствии разрешительных документов, предусмотренных пунктами 2.7, 3.1 действовавшего в этот период Положения о порядке установки и эксплуатации киосков, павильонов и выносного холодильного оборудования на территории городского округа г. Воронеж, утверждённого решением Воронежской городской Думы от 26.12.2006 N 271-II (далее - Положение; правовой акт органа муниципального образования), не порождал правовых последствий и не мог служить основанием для установки и эксплуатации спорного павильона, основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах названного правового акта органа муниципального образования и соответствуют положениям пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 ГК РФ, согласно которым содержание условий договора должно соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент заключения договора.

В соответствии со статьёй 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" упомянутое выше Положение, утверждённое решением Воронежской городской Думы, являлось нормативным правовым актом муниципального образования, содержащим обязательные для сторон правила, и только при соблюдении этих правил могла быть осуществлена установка и эксплуатация павильонов, киосков на территории городского округа город Воронеж.

С учётом вступивших в законную силу судебных актов по другим делам N А14-2483/2010/70/30, N А14-5938/2011 судами по настоящему делу установлено, что на улице Генерала Лизюкова (г. Воронеж) запрещалась установка новых павильонов, не связанных с видами деятельности, указанными в пункте 2.1 названного Положения. Поскольку новый, созданный предпринимателем на этой улице торговый павильон с остановочным навесом, не был связан с видами торговой деятельности, перечисленными в пункте 2.1 Положения, и не отвечал установленным требованиям, предпринимателю было отказано в выдаче полного комплекта разрешительных документов, предусмотренных нормативным правовым актом муниципального образования, на установку и эксплуатацию этого павильона.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А14-2483/2010/70/30, N А14-5938/2011 предпринимателю Фурсову Г.И. отказано как в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия Управления главного архитектора, выразившегося в не подписании приказа о продлении срока эксплуатации павильона, находившегося по названному адресу, так и в удовлетворении его требования о признании недействительным решения от 31.03.2011 N41 (протокол N 6) городской межведомственной комиссии об отсутствии оснований для выдачи разрешительной документации на установку и эксплуатацию спорного павильона и о демонтаже этого павильона.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ, для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А14-9572/2012 Арбитражного суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов, принятых по указанному делу, отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судьи

О.М. Козырь В.В. Попов