Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 ноября 2012 г. N Ф10-4243/12 по делу N А68-10906/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 29.11.2012.

Постановление изготовлено в полном объёме 29.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей^ при участии в заседании:	Сорокиной И.В. Киселевой О.В. Леоновой Л.В.
от истца Государственная компания "Российские автомобильные дороги" в лице Воронежского филиала государственной компании "Автодор" от ответчика Индивидуальный предприниматель Лысенко Александр Викторович от третьего лица Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области	Ерихонова Л.И. - представителя (дов. N Д-07/12/11 от 08.12.2011) Салмина Д.Б. - представителя (дов. N Д-1214146 от 13.07.2012) Митрованова А.В. - представителя (дов. N 71 ТО 0406051 от 09.08.2012) Представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственной компании "Российские автомобильные дороги" в лице Воронежского филиала "Автодор", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.03.2012 и на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу N А68-10906/2011,

УСТАНОВИЛ:

Государственная компания "Российские автомобильные дороги", г. Москва (ОГРН 1097799013652) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Лысенко Александру Викторовичу, г. Тула (ОГРН 304710713400061), об обязании снести в течение трех недель с момента вступления решения суда в законную силу самовольную постройку, расположенную в полосе отвода федеральной автомобильной дороги М-4 "Дон", а именно: подъезд, съезд, переходно-скоростные полосы к АЗС (143+000 право).

В порядке ст. 49 АПК РФ, истец уточнил основание иска и просил обязать ответчика снести самовольную постройку на основании статей 222, 304, 305 ГК РФ.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.03.2012 (судья Бычкова Т.В.) оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 (судьи Токарева М.В., Дайнеко М.М., Каструба М.В.) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, государственная компания "Российские автомобильные дороги" в лице Воронежского филиала "Автодор" обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика, считая доводы кассационной жалобы необоснованными, просил оставить ее без удовлетворения, а судебные акты - без изменения.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своего представителя в суд округа не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ИП Лысенко А.В. является собственником земельного участка площадью 2800 кв.м., с кадастровым N 71:05:010301:002, расположенного по адресу: Тульская область, Веневский район, км 143 (справа) автомагистрали "Дон" и здания операторской общей площадью 185,4 кв.м., литер А, адрес объекта: Тульская область, Веневский район, 143 км автомагистрали "Дон-1" (справа) соответственно, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 71-АА N 017915 от 20.04.2005 и серии 71-АВ N 253978 от 06.05.2009. Здание операторской используется предпринимателем в качестве объекта дорожного сервиса - автозаправочной станции (АЗС).

Основанием регистрации в свидетельствах указан договор купли-продажи земельного участка с сооружением стационарной АЗС от 03.12.2004, заключенный между Фоминым А.В. и Лысенко А.В.

Согласно договору аренды от 07.09.2010, заключенным между Федеральным дорожным агентством (арендодатель) и Государственной компанией "Российские автомобильные дороги" (арендатор), последнему в аренду передан земельный участок полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-4 "Дон", местоположение: установлено относительно ориентира автомобильная дорога М-4 "Дон" км 132-202, расположенный в границах участка, адрес ориентира: Тульская область, Веневский район, кадастровый N 71:05:601004:1, площадью 5157292 кв.м.

По акту приема-передачи от 07.09.2010 N 43-ГК земельный участок передан арендатору.

Ссылаясь на то, что подъезд, съезд, переходно-скоростные полосы к объекту дорожного сервиса - АЗС, расположенному на км 143+000 (вправо) федеральной автомобильной дороги М-4 "Дон", находятся в полосе отвода автомобильной дороги М-4 "Дон", являются самовольными постройками, подлежащими сносу и нарушают права компании, как арендатора земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Статьей 222 ГК РФ установлены три случая, при которых объект может быть признан самовольной постройкой: создание объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; создание объекта без получения необходимых разрешений; создание объекта с нарушением градостроительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Руководствуясь положениями ст. 9.1 постановления от 23.190.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения" и п. 5.22 СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги", судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что переходно-скоростная полоса не является самостоятельным объектом недвижимости, а представляет собой оборудование АЗС и неотъемлемую технологическую часть автомобильной дороги.

Положениями п. 5.22 СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги", п. 15.2 ВСН 25-86 "Указания по обеспечению безопасности движения на дорогах", а также п. 13 Правил установления и использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.12.1998 N 1420 предусмотрено оборудование объекта, примыкающего к федеральной автомобильной дороге, переходно-скоростными полосами.

Согласно п. 6 ст. 22 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" объекты дорожного сервиса, в том числе АЗС, должны быть обустроены площадками для стоянки и остановки автомобилей, а также подъездами, съездами и примыканиями, обеспечивающими доступ к ним с федеральной автомобильной дороги.

При примыкании к федеральной автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены таким образом, чтобы обеспечить безопасность дорожного движения.

Переходно-скоростная полоса - конструктивный элемент дороги, представляющий собой местное уширение проезжей части, расположенный на пересечениях и примыканиях в одном уровне в местах съездов на дорогах I-III категорий, в том числе к зданиям и сооружениям, располагаемым в придорожной зоне.

Кроме того, переходно-скоростная полоса представляет собой ограниченную полосу движения транспортных средств, которая переходит в основную дорогу и служит местом разгона и торможения автотранспортных средств. Сама по себе переходно-скоростная полоса без примыкания к основной дороге теряет свое функциональное назначение, и не может существовать отдельно от дороги. При этом переходно-скоростная полоса является и частью примыкания к АЗС.

Таким образом, переходно-скоростная полоса не является самостоятельным объектом недвижимости, а является оборудованием АЗС и неотъемлемой технологической частью автомобильной дороги.

В соответствии с п. 11 ст. 22 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ реконструкция, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам допускаются при наличии согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог на выполнение указанных работ, которое должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам.

Из материалов дела следует, что 12.01.2000 ГУ "Автомагистрали М4 "Дон-1" выданы ООО "Эльф-Ойл" технические условия N 15/13-49 на устройство въезда и выезда на 143 км (право) автомагистрали "Дон" и дополнение к ним от 03.03.2000.

Согласно акту приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 25.08.2000, строительство осуществлялось на основании постановления главы администрации муниципального образования "Веневский район" от 25.05.2000 N 332, постановления губернатора Тульской области от 15.08.2000 N 293 и в соответствии с разрешением на производство строительно-монтажных работ N 210 от 27.04.2000, выданным инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации по Тульской области. Заказчиком строительства являлось ООО "Эльф-Ойл", строительство объекта осуществлялось генподрядчиком - ООО "Петрол Спринг", а работы по устройству переходно-скоростных полос - ПРСК "Дорожник".

В комиссию по приемке входил представитель ГУ Управления автомагистрали М4 "Дон-1", которым также подписан вышеуказанный акт.

Постановлением главы муниципального образования "Веневский район" от 29.08.2000 N 611 утверждены акты приемочной комиссии от 25.08.2000 по приемке в эксплуатацию АЗС стационарного типа, построенной ООО "Петрол Спринг" для ООО "Эльф-Ойл", расположенной на 143 км (справа) автомагистрали М4 "Дон".

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что переходно-скоростные полосы были приняты в эксплуатацию в составе объекта дорожного сервиса АЗС.

С целью установления факта нахождения переходно-скоростных полос к объекту дорожного сервиса-АЗС, расположенной на км 143+000 (право) федеральной автомобильной дороги М-4 "Дон", в полосе отвода автомобильной дороги, переданной истцу в аренду и нахождения земельного участка с кадастровым N 71:05:601004:0005 в пределах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-4 "Дон", судом апелляционной инстанции по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Кадастр Центр".

В соответствии с заключением эксперта часть полосы торможения площадью 193 кв.м. и часть полосы разгона площадью 364 кв.м. расположены в границах полосы отвода земельного участка с кадастровым N 71:05:601004:1, являющегося объектом договора аренды. Земельный участок с кадастровым N 71:05:601004:0005 не расположен в пределах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-4 "Дон" и является отдельным земельным участком, который огибает полоса отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-4 "Дон".

Таким образом, экспертом установлено, что часть переходно-скоростных полос расположена на земельном участке с кадастровым N 71:05:601004:0005, который передан истцу в аренду.

При этом доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и интересов Государственной компании "Российские автомобильные дороги", как арендатора земельного участка полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-4 "Дон", в результате нахождения на нем переходно-скоростных полос, в материалы дела не представлено.

Разрешенный вид использования арендуемого истцом земельного участка в соответствии с кадастровым паспортом от 22.04.2010 - для эксплуатации и обслуживания автомобильной дороги М-4 "Дон".

Аналогичный вид использования указан и в самом договоре аренды, заключенном между Федеральным дорожным агентством и компанией.

Кроме того, переходно-скоростные полосы, частично находящиеся на арендуемом компанией земельном участке, никак не нарушают ее права, так как являются частью автомобильной дороги, которая обслуживается истцом.

Учитывая, что переходно-скоростная полоса не является самостоятельным объектом недвижимости, а относится к оборудованию АЗС, создана с соблюдением специального порядка, не нарушает права и законные интересы истца, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ссылка компании на то, что ответчик не имел никаких вещных прав в отношении АЗС на км 143+000 автомагистрали М-4 "Дон" до 2009 года обосновано отклонена судами первой и апелляционной инстанций, так как право собственности ответчика на сооружение стационарной АЗС возникло на основании договора купли-продажи от 03.12.2004, заключенного между Фоминым А.В. и Лысенко А.В. Государственная регистрация права собственности произведена 2009 году, что подтверждается свидетельством серии 71-АВ N 253978 от 06.05.2009.

Довод истца о том, что представитель предпринимателя Митрофанов А.В. работает по трудовому договору в ООО "Эльф-Ойл", руководителем которого является Лысенко А.В., в связи с чем, расходы на оплату услуг представителя необоснованно взысканы с истца в пользу ответчика правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не подтверждаются материалами дела. При этом факт несения предпринимателем расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. подтверждается договором возмездного оказания услуг N 2 от 20.11.2011, заключенным между предпринимателем и Митрофановым А.В., а также расходным кассовым ордером 450 от 22.11.2011. Из указанных документов следует, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. понесены непосредственно самим ответчиком.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 16.03.2012 и на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу N А68-10906/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

О.В. Киселева Л.В. Леонова