Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 ноября 2012 г. N Ф10-4186/12 по делу N А08-2157/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 29.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи

Егорова Е.И.

Судей:

Ермакова М.Н.

Шуровой Л.Ф.

При участии в заседании от:
Белгородской таможни, 308000, г. Белгород, ул. Чумичова, 9а,		Ивановой М.Е. - представителя (дов. N 03-51/75 от 06.07.2012), Костяковой Ю.В. - представителя (дов. N 03-50/106 от 05.09.2012),
ООО "Свинокомплекс Калиновский", 309026, Белгородская область, Прохоровский район, с. Холодное. ОГРН 1093130001854		Краснова А.Н. - представителя (дов. N 23 от 19.07.2012), Ченцовой С.И. - представителя (дов. N 13 от 01.03.2012),
ООО "НПП "Контакт", 308000, г. Белгород, ул. Н.Чумичова, 38,		не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Белгородской таможни на решение арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2012 (судья Головина Л.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 (судьи Миронцева Н.Д., Михайлова Т.Л., Донцов П.В.) по делу N А08-2157/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Калиновский" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании решения Белгородской таможни от 01.02. 2012 о классификации товаров незаконным и требований Белгородской таможни N 29 и N 30 об уплате таможенных платежей от 27.02.2012 недействительными.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Белгородская таможня указывает, что судами неправильно применены нормы материального и нормы процессуального права, а выводы не соответствуют обстоятельствам дела, и просит отменить обжалуемые решение и постановление

По мнению подателя жалобы, основное понятие племенного животноводства сводится к его назначению, а именно, воспроизводству потомства. Поэтому в связи с утратой животными способности воспроизводства потомства, данный товар не может быть классифицирован в товарной подсубпозиции 0103 10 000 0 ТН ВЭД ТС.

В отзыве на кассационную жалобу Общество выражает несогласие с доводами Белгородской таможни, считает принятые судебные акты законными и обоснованными, и просит их оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы жалобы и отзыва, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых по делу решения и постановления.

Из материалов дела следует, что между Обществом (покупатель) и Фирмой "ДанБред Интернешил (ДБИ)/СЕА" Дания (поставщик) заключен контракт на поставку племенных свиней для разведения.

В соответствии с контрактом на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар "свиньи живые чистопородные племенные".

Таможенным брокером ООО "НПП "Контакт" 10.02.2011 на Новооскольский таможенный пост была подана таможенная декларация N 10101070/100211/0000016, в которой ввезенный товар в графе 33 ДТ был классифицирован кодом 0103 10 000 0 по ТН ВЭД ТС. Ставка ввозной таможенной пошлины на данный вид товара установлена 0%.

Новооскольским таможенным постом было проведено таможенное оформление и товар выпущен для внутреннего потребления.

После выпуска товара, в результате осмотра свиней, представителями Общества 6 особей животных были выбракованы, о чем составлены акты выбраковки N 6 от 02.03.2011, N 7 от 24.03.2011, N 8 от 01.04.2011.

В соответствии с условиями контракта продавцу товара была предъявлена претензия от 25.04.2011, согласно которой, взамен 6 голов свинок породы "Крупная Белая", признанных больными и непригодными к воспроизводству, Обществу должны быть поставлены другие животные на безвозмездной основе. Новые животные были впоследствии ввезены и задекларированы по ДТ N 10101030/260511/0010447.

Белгородской таможней по указанным выше фактам на основании решения N 10101000/400/120112/Р003 от 12.01.2012 была проведена выездная таможенная проверка. По результатам проверки 27.01.2012 составлен акт N 10101000/400/270112/А0003 и 01.02.2012 принято решение о классификации товара (6 сорных животных) в товарной подсубпозиции 0103 92 190 0 ТН ВЭД ТС - "свиньи живые прочие", которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 40%, но не менее 0,5 евро за 1 кг.

Вследствие этого в адрес таможенного представителя Общества - ООО "НПП "Контакт" было направлено требование N 30 от 27.02.2012 об уплате 254 434,8 руб. таможенных платежей в связи с недостоверной классификацией товара, а в адрес Общества - требование N 29 от 27.02.2012 (об уплате аналогичной суммы таможенных платежей).

Не согласившись с решением и требованиями таможенного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 ст. 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с Таможенным кодексом.

В силу пунктов 2, 3 ст. 52 ТК ТС проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.

Решениями Межгосударственного Совета ЕврАзЭС N 18 от 27.11.2009 и Комиссии Таможенного союза N 130 от 27.11.2009 утвержден "Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (ЕТТ)".

ЕТТ установлены основные правила интерпретации товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности.

В частности, Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД ТС предусмотрено, что для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное.

Согласно Пояснениям к Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности таможенного союза (ТН ВЭД ТС) в субпозиции 0103 10 термин "чистопородные племенные животные" означает только тех племенных животных, которые отнесены к категории "чистопородные" компетентными национальными органами.

Согласно ст. 2 Федерального закона N 123-ФЗ от 03.08.1995 "О племенном животноводстве" племенное животное - сельскохозяйственное животное, имеющее документально подтвержденное происхождение, используемое для воспроизводства определенной породы и зарегистрированное в установленном порядке.

Факт того, что животные являются племенными, подтверждается единственным допустимым доказательством - племенным сертификатом.

Пунктом 1.3 "Инструкции о ввозе на территорию Российской Федерации и вывозе с территории Российской Федерации семян сортов растений и племенного материала пород животных", утвержденной Министерством сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации 08.05.1997 N 12-04/5, Государственным таможенным комитетом Российской Федерации от 08.05.1997 N 01-23/8667, предусмотрено, что ввоз на территорию Российской Федерации, а также вывоз с территории Российской Федерации семян сортов растений и племенного материала пород животных допускается на основании документов, перечисленных в разделах 2 и 3 Инструкции, являющихся документами, необходимыми для таможенных целей, и удостоверяющих, что ввоз и вывоз указанных товаров не запрещен.

Согласно разъяснениям Департамента животноводства и племенного дела Министерства сельского хозяйства (письмо N 24-24/242 от 06.04.2012) подтверждением статуса племенного животного является племенное свидетельство (сертификат), а том числе, экспортный сертификат.

Судом установлено, и таможенным органом не оспаривается, что в подтверждение чистопородности и статуса племенных животных - ввозимых на территорию Российской Федерации свиней породы "Датская крупная белая" Обществом представлены племенные сертификаты, в которых в отношении каждого животного содержатся идентификационный номер, данные о родителях, о месте рождения.

Породистость животных подтверждена Выпиской из Государственного реестра селекционных достижений, допущенных к использованию, по ввозимым семенам сортов растений, племенному материалу пород животных, выданной Министерством сельского хозяйства Российской Федерации 02.04.2010 за N 24-24/327.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о том, что, что 6 голов животных породы "Крупная белая" в связи с признанием их больными и непригодными к воспроизводству потомства, утратили свою племенную ценность - "статус племенного животного", поэтому должны быть классифицированы в товарной подсубпозиции Е ТН ВЭД ТС 0103 92 190 0 - "свиньи живые прочие" суд правильно указал следующее.

Сельскохозяйственное животное, имеющее статус племенного и соответствующее указанным требованиям, не утрачивает этот статус с момента выявления у него болезней.

Федеральным законом N 123-ФЗ от 03.08.1995 "О племенном животноводстве" не установлено понятия "утрата статуса племенного животного". От племенного животного в случае утраты основного назначения - получения от него потомства, можно получить племенной материал (семя, эмбрионы), и полученное из этого материала потомство также будет считаться племенным.

Условиями контракта предусмотрена обязанность Продавца принять все возможные меры в случае, если у животных, предназначенных к поставке, происходит реинфекция болезней СПФ, - найти и подготовить к поставке животных, соответствующих по качеству и количеству и принять меры для замены больных животных.

Чистопородность ввезенных животных Белгородская таможня не оспаривает.

Из актов выбраковки от 02.03.2011, 24.03.2011, 01.04.2011 следует, что 5 голов свиней имели заболевание конечностей, одна свинья заболела пневмонией. Указанные заболевания не являются врожденным недостатком животных.

Кроме этого Белгородской таможней не представлено доказательств того, что спорные 6 животных приобретались не как "племенные", а как "товарные".

Суд правомерно указал, что одного лишь факта неиспользования их для воспроизводства в связи с болезнью, убоем и безвозмездной заменой согласно договору на здоровых особей, недостаточно для отнесения их к "товарным".

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что Общество при декларировании товара верно классифицировало ввезенный товар по товарной позиции 0103 10 000 0 "чистопородные племенные животные" и оснований для изменения классификации у таможни не имелось.

Ввиду признания незаконным решения таможенного органа, отсутствуют и правовые основания для последующего взыскания ввозной таможенной пошлины, налога на добавленную стоимость и пени за их неуплату.

Суд правильно дал оценку доводу таможенного органа о том, что требование об уплате таможенных платежей N 30 от 27.02.2012 выставленное ООО "НПП "Контакт", не может затрагивать законных интересов Общества, исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 60 Федерального закона N 311-ФЗ от 27.11.2010 "О таможенном регулировании в Российской Федерации" таможенный представитель может уплачивать таможенные пошлины, налоги, если содержание таможенной процедуры, определенной для декларирования товаров, предусматривает их уплату и если условиями договора, заключенным между декларантом и таможенным представителем, предусмотрена уплата таможенных пошлин, налогов таможенным представителем.

При декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами.

Из ст. 150 Федерального закона N 311-ФЗ от 27.11.2010 "О таможенном регулировании в Российской Федерации" следует, что при солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов декларанта и таможенного представителя требования об уплате таможенных платежей выставляются одновременно декларанту и таможенному представителю с указанием об этом в данных требованиях.

При применении мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов при солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов таможенные органы пользуются правами кредитора при солидарной обязанности по правилам, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.1 договора заключенного между ООО "НПП "Контакт" и Обществом, обязанность уплаты всех таможенных платежей при осуществлении таможенного оформления товара возлагается на Общество.

ООО "НПП "Контакт" после получения требования об уплате таможенных платежей потребовало от Общества погасить таможенные платежи или перечислить спорную сумму на его расчетный счет

Суд правильно указал, что при наличии солидарной ответственности Общества и таможенного представителя по уплате таможенных платежей, обязанности Общества оплатить счет, выставленный таможенным представителем, требование, выставленное таможенному представителю в отношении таможенных платежей за товар ввезенный Обществом, также нарушает права и законные интересы Общества.

Все доводы кассационной жалобы рассмотрены по существу судами первой и апелляционной инстанций, им дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены обжалуемых решения и постановления у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов также, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу N А08-2157/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Белгородской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков Л.Ф. Шурова