Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 ноября 2012 г. N Ф10-4185/12 по делу N А14-10568/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	О.В. Киселёвой
Судей:	И.В. Сорокиной
	Л.В. Леоновой
При участии в заседании:
От истца: Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области	Заражевский А.Д. по довер. N 219 от 18.06.12 г.
От ответчиков: Индивидуальный предприниматель Кондауров Юрий Александрович Индивидуальный предприниматель Леженин Андрей Игоревич Индивидуальный предприниматель Полухин Олег Владимирович Индивидуальный предприниматель Кондауров Александр Васильевич Общество с ограниченной ответственностью "Баско-Трейд"	Полянских Н.Н. по довер. 36АВ0582268 от 18.06.12 г. по довер. N 36АВ0501087 от 13.11.11 г. по довер. N 36АВ0501091 от 30.11.11 г. по довер. N 36АВ0581732 от 27.04.12 г. Представители не явились, ответчик о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
От 3-их лиц: Администрация городского округа город Воронеж Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области	Представители не явились, 3-и лица о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж, на решение арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2012 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 г. по делу N А14-10568/2011,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (г. Воронеж, ОГРН 1023601570904) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кондаурову Юрию Александровичу (г. Воронеж, ОГРНИП 304366236202061), индивидуальному предпринимателю Леженину Андрею Игоревичу (г. Воронеж, ОГРНИП 310366814400013), индивидуальному предпринимателю Полухину Олегу Владимировичу (г. Воронеж, ОГРНИП 30836680160022), обществу с ограниченной ответственностью "Баско-Трейд" (г. Воронеж, ОГРН 1033600012522), индивидуальному предпринимателю Кондаурову Александру Васильевичу (г. Воронеж, ОГРНИП 304362505500040) об устранении препятствий в распоряжении земельным участком 36:34:0301001:0046 площадью 1727 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, 2г и о возложении обязанности снести объект незавершенного строительства готовностью 6%, площадь застройки 230 кв.м, литер А, расположенного на данном земельном участке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены администрация городского округа город Воронеж, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2012 (судья Мальцева С.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 г. (судьи Мокроусова Л.М., Сухова И.Б., Шеин А.Е.) по делу N А14-10568/2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, истец обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит решение арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2012 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 г. по делу N А14-10568/2011 отменить, отправить дело на новое рассмотрение.

Ответчик ООО "Баско-Трейд" и 3-и лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей названных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителей истца и ответчиков, которые изложили и поддержали свои позиции по кассационной жалобе, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, в соответствии с Постановлением Администрации города Воронежа N 822 от 07.06.2004, 19.08.2005 между Администрацией городского округа город Воронеж и ООО "Баско-трейд" был заключен договор N 4754-05-09/мз аренды земельного участка из категории земель поселений площадью 1727 кв.м, для проектирования и строительства кафе по ул. Димитрова, сроком на 5 лет. Указанный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Комитетом главного архитектора Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж 15.05.2008 было выдано разрешение N RU-36302000-92 на строительство кафе (нулевой цикл), расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, 2г.

Впоследствии возведенный и незавершенный строительством спорный объект был продан ООО "Стрит".

25.12.2008 между ООО "Баско-трейд" и ООО "Стрит" заключен договор уступки требования прав по договору аренды земельного участка N 4754-05-09/мз от 19.08.2005.

12.10.2009 ООО "Стрит" и Кондауров Юрий Александрович, Леженин Андрей Игоревич и Полухин Олег Владимирович заключили договор купли-продажи спорного объекта незавершенного строительства, определив для каждого из собственников размер доли.

02.11.2011 ИП Кондауров Юрий Александрович и ИП Кондауров А.В. заключили договор дарения доли в праве общей долевой собственности на спорный объект незавершенного строительства.

Права общей долевой собственности ИП Кондаурова А.В., ИП Леженина А.И. и ИП Полухина О.В. зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем сделаны соответствующие записи регистраций N 36-36-01/220/2009-296 и N 36-36-01/176/2011-134, и что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права.

По заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области N 10-7549 от 13.09.2011 ОАО "Центр нормативов и качества строительства" проведена строительно-техническая экспертиза, изготовлено заключение N 95 от 06.10.2011 строительно-технической экспертизы на объект капитального строительства: "Кафе по ул. Димитрова, 2-г в г. Воронеже".

Ссылаясь на то, что спорный объект создан с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, в нарушении проектной документации, а его дальнейшее строительство может создать угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем данный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, правомерно указав на недоказанность истцом в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 АПК РФ обстоятельств, позволяющих рассматривать спорный объект недвижимости в качестве самовольной постройки на основании положений ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

На основании Постановления Правительства Воронежской области N 365 от 08.05.09 г. полномочия по распоряжению земельным участком, на котором расположен спорный объект недвижимости, принадлежат Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, и, следовательно, в соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ Департамент вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Из содержания указанных в ст. 222 ГК РФ положений следует, что постройка является самовольной и подлежит сносу при наличии хотя бы одного из условий: возведение ее на земельном участке, не отведенном для этих целей, отсутствие необходимых документов и разрешений для ее возведения, существенное нарушение градостроительных или строительных правил при возведении.

Из материалов дела подтверждается, что спорный объект зарегистрирован на праве общей долевой собственности за ИП Кондауровым А.В., ИП Лежениным А.И. и ИП Полухиным О.В.

Исходя из анализа положений ст.ст. 40, 41 Земельного Кодекса РФ арендатор земельного участка может осуществлять права собственника земельного участка, в том числе возводить объекты недвижимости, при соблюдении условий целевого использования данного земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.11 г. по делу N А14-5187/2011 Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обязан в месячный срок принять решение о предоставлении в аренду индивидуальному предпринимателю Кондаурову Юрию Александровичу, индивидуальному предпринимателю Леженину Андрею Игоревичу, индивидуальному предпринимателю Полухину Олегу Владимировичу земельного участка площадью 1 727 кв.м. кадастровый номер 36:34:0301001:46, фактически занимаемого незавершенным строительством объектом литер А готовностью 6%, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, 2г.

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с единственным разрешенным использованием - для проектирования и строительства кафе, что подтверждается выпиской из государственного кадастра недвижимости от 26.08.2010.

Согласно статье 8, пункту 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения, выданного органом местного самоуправления.

ООО "Баско-трейд" с председателем Комитета Главного архитектора города Воронежа был согласован эскизный проект спорного объекта и получено разрешение на его строительство. Указанное разрешение на строительство кафе никем не было оспорено, и не признано недействительным. Строительство спорного объекта не привело к нарушению разрешенного использования земельного участка.

В ходе рассмотрения дела по определению суда Государственным учреждением "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации была произведена экспертиза и, согласно заключению эксперта N 193/6-3 от 27.02.2012, техническое состояние спорного объекта не создает угрозу обрушения и угрозу жизни и здоровью граждан.

Из заключения строительно-технической экспертизы N 95 от 06.10.2011, проведенного ОАО "Центр нормативов и качества строительства", представленной в материалы дела истцом, также следует, что в настоящий момент спорный объект не представляют непосредственной угрозы жизни и здоровью граждан.

Таким образом суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии существенных нарушений градостроительных или строительных правил при возведении спорного объекта незавершенного строительством объекта со степенью готовности 6% и истцом не доказан факт того, что спорный объект имеет признаки самовольной постройки, исходя из наличия соответствующих разрешений и обязанности Департамента предоставить в аренду собственникам спорного объекта земельный участок под ним.

Доводы кассационной жалобы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене судебных актов, поскольку несоответствие незавершенного строительством спорного объекта проектной документации может быть добровольно устранено в процессе строительства, о чем департамент также вправе предписать собственникам.

Ходатайство истца о проведении повторной экспертизы правомерно отклонено, исходя из отсутствия такой необходимости, учитывая получение по итогам первой экспертизы достоверных и достаточных ответов на поставленные перед экспертом вопросов, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2012 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 г. по делу N А14-10568/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Киселёва

Судьи

И.В. Сорокина Л.В. Леонова