Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 ноября 2012 г. N Ф10-4034/12 по делу N А62-1144/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 20.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи

Егорова Е.И.

Судей:

Ермакова М.Н.

Шуровой Л.Ф.

При участии в заседании от:
ООО "Бизнесдрев", 214036, Смоленская область, Смоленский район, д. Тепличный комбинат, ОГРН 1056735001399		Куприкова О.А. - представителя по дов. б/н от 20.01.2012, Кузнецова В.Н. - представителя по дов. б/н от 12.11.2012,
СПК "Пригорское", 214516, Смоленская область, Смоленский район, с. Пригорское, ул. Октябрьская, д. 4, ОГРН 1036729302290		не явились, о месте и времени извещены рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Бизнесдрев" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.04.2012 (судья Иванова А.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 (судьи Токарева М.В., Дайнеко М.М., Мордасов Е.В.) по делу N А62-1144/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнесдрев" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Пригорское" (далее - кооператив) о взыскании 167 666,94 руб., в том числе 132 636,26 руб. задолженности по договору поставки N Приг/07 от 01.02.2007, 42 165,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения).

Решением арбитражного суда Смоленской области от 27.04.2012 исковые требования удовлетворены частично: с кооператива в пользу истца взыскано 15 138,94 руб., в том числе 11 186,5 руб. задолженности, 3 951,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 299,1 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец указывает на неправильное применение норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и просит отменить принятые решение и постановление по делу полностью и принять новый судебный акт.

В отзыве на жалобу кооператив возражает против доводов истца, и просит оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, между истцом (поставщик) и кооперативом (покупатель) заключен был договор поставки N Приг/07 от 01.02.2007, по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателю партиями отходы деревообрабатывающего производства (опилки, стружку), а покупатель принять и оплатить их согласно товарным накладным, накладным и счетам.

В разделе 3 договора стороны согласовали порядок расчетов, определив, что общая сумма договора, количество и ассортимент товара, поставляемого по договору, является суммой, соответственно, стоимостей, количества и ассортимента всех поставленных по договору партий товара в соответствии с товарными накладными на все эти партии. Оплата партии товара производится покупателем в течение трех банковских дней с даты поставки и предоставления покупателю счета и счета-фактуры на поставленную партию товара.

Во исполнение условий совершенной сделки поставщик в период с марта 2007 года по февраль 2010 года по товарным накладным поставил кооперативу товар на общую сумму 347 429,89 руб.

Кооператив не исполнил обязательство по оплате полученного товара в полном объеме, не уплаченной осталась задолженность в размере 132 636,26 руб.

Претензией от 23.12.2011 истец уведомил кооператив об образовавшейся задолженности и потребовал погасить ее в срок до 09.01.2012.

В связи с неполучением от ответчика в добровольном порядке суммы долга, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Согласно ст.ст. 486, 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить товар.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ). Пропуск срока исковой давности влечет за собой утрату права на иск в материально-правовом смысле. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения судом об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 18 от 12.11.2003 и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 15.11.2001 в совместном постановлении "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснили, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и (или) сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривает исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца имеется в виду Постановление Пленума ВС РФ от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"

Судом установлено, что истец в период с марта 2007 года по февраль 2010 года производил поставку товара кооперативу отдельными партиями. Данные обстоятельства подтверждаются товарными накладными.

Платежными поручениями кооператив частично оплатил полученный товар, не уплаченной истцу осталась задолженность в размере 132 636,26 руб.

Доказательств, свидетельствующих об оплате поставленного товара в полном размере, кооперативом не представлено.

Однако кооперативом заявлено о пропуске срока исковой давности в части требований по обязательствам, возникшим до 09.02.2009.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания задолженности за период, предшествовавший 09.02.2009 в размере 121 449,76 руб., суд области применил заявленный ответчиком срок исковой давности. Суд апелляционной инстанции согласился с применением срока исковой давности и обоснованно указал следующее

Определяя момент, с которого истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, суд первой инстанции правильно исходил из условий пункта 3.3 договора поставки, согласно которому оплата партии товара производится покупателем в течение трех банковских дней с даты поставки и предоставления покупателю счета и счета-фактуры на поставленную партию товара.

Поэтому, по истечении согласованного сторонами в пункте 3.3 договора срока оплаты поставленного товара истец должен был узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание, что в арбитражный суд с иском истец обратилось 09.02.2012, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате поставленного товара за период, предшествующий 09.02.2009.

Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 на сумму 183 667,88 руб. кооперативом не подписан.

Частичная оплата поставленного товара по платежным поручениям N 874 от 19.02.2010, N 60 от 01.03.2010, N 114 от 02.03.2010 на общую сумму 60 000 руб. может означать лишь то, что кооператив признал только часть долга в указанном размере.

Однако такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим платежам.

Суд правильно указал, что само по себе указание в платежных поручениях N 874 от 19.02.2010, N 60 от 01.03.2010, N 114 от 02.03.2010 в графе "Назначение платежа" о частичной оплате за опилки по акту сверки от 31.12.2009 не свидетельствует о признании кооперативом всей суммы долга, указанной в акте сверки от 31.12.2009, который им не подписан.

Все доводы кассационной жалобы рассмотрены по существу судами первой и апелляционной инстанций, им дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены обжалуемых решения и постановления у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов также, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.04.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу N А62-1144/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Бизнесдрев" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков Л.Ф. Шурова