Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 ноября 2012 г. N Ф10-4014/12 по делу N А08-10425/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чистовой И.В.
Судей:	Козелкина И.И.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца	не явились
от ответчика	Канунникова Д.В. - юрисконсульта (доверенность N 24/5048 от 01.10.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Областного государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Белгородской обл." на решение Арбитражного суда Белгородской обл. от 27 марта 2012 г. (судья Топоркова А.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2012 г. (судьи Шеин А.Е., Андреещева Н.Л., Колянчикова Л.А.) по делу N А08-10425/2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Фурнитрейд Рус", ОГРН 1102309003280, (далее - ООО "Фурнитрейд Рус"), обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Государственному учреждению "Управление капитального строительства Белгородской области", ОРГН 1023101662154, (после переименования - Областное государственное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства Белгородской области" (далее - ОГБУ "Управление капитального строительства Белгородской области")), о взыскании 937841 руб. 26 коп. долга по государственному контракту от 27.10.2010 N 09/344.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, ОГБУ "Управление капитального строительства Белгородской области" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2012 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 как незаконных.

В судебном заседании представитель ОГБУ "Управление капитального строительства Белгородской области" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОГБУ "Управление капитального строительства Белгородской области", обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить и дело направить в суд первой инстанции для нового рассмотрения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Фурнитрейд Рус" признано победителем открытого аукциона по выбору поставщика на право заключения государственного контракта на поставку кресел театральных для объекта "Реконструкция здания бывшего Дома культуры "Железнодорожник" в г. Белгороде под государственное учреждение культуры "Белгородская государственная филармония".

По результатам аукциона между ГУ "Управление капитального строительства Белгородской области (государственный заказчик) и ООО "Фурнитрейд Рус" (поставщик) заключен государственный контракт N 09/344 от 27.10.2010, согласно которому поставщик обязался поставить продукцию в ассортименте, количестве, комплектности, по цене и в срок согласно спецификации (приложение N 1), технических характеристик (приложение N 2), являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта, для комплектации строящегося объекта: "Реконструкция здания бывшего Дома культуры "Железнодорожник" в г. Белгороде под государственное учреждение культуры "Белгородская государственная филармония".

Согласно пункту 2.1 сумма контракта составляет 1757568 руб., в том числе, все налоги и сборы, доставка, сборка и установка.

Оплата за поставленный товар производится по факту поставки в течение 20 банковских дней (пункт 2.3 контракта).

Пунктом 3.1 предусмотрен срок поставки, сборки и установки продукции: 30 календарных дней с даты заключения контракта.

По товарной накладной N 94 от 08.04.2011 истец поставил ответчику предусмотренную контрактом продукцию (театральные кресла, фурнитуру) на общую сумму 1757568 руб.

Платежным поручением N 100 от 20.07.2011 заказчик оплатил поставленную продукцию в сумме 829726 руб. 74 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме, ООО "Фурнитрейд Рус" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что несмотря на несоблюдение сторонами пункта 2.2 контракта N 09/344 от 27.10.2010, предусматривающего составление акта приема-передачи продукции, материалами дела подтверждается факт получения ответчиком продукции.

Учитывая, что поставленные по контракту N 09/344 от 27.10.2010 кресла установлены в здании Белгородской государственной филармонии и используются по прямому назначению, отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о том, что указанные кресла были смонтированы не истцом, а самим ответчиком, либо какой-либо иной организацией, а также принимая во внимание, что ответчик в порядке ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации требования об уменьшении установленной контрактом суммы на стоимость работ по монтажу кресел не заявлял, арбитражный суд обоснованно отклонил доводы ответчика о неисполнении ООО "Фурнитрейд Рус" предусмотренных контрактом обязательств по сборке и установке кресел.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом арбитражного суда о неправомерности действий ответчика по удержанию 937841 руб. 26 коп. согласно уведомлению о зачете встречного требования от 20.07.2011 N 24/3023.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 5.1 контракта N 09/344 от 27.10.2010 в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком обязательств по контракту в части сроков поставки (включая доставку), качества, комплектности, ассортимента продукции государственный заказчик вправе предъявить требования об уплате неустойки в размере 0,5% от стоимости не поставленной в срок продукции (стоимости продукции ненадлежащего качества, ассортимента, некомплектной) за каждый день просрочки. В погашение неустойки государственный заказчик вправе удержать сумму неустойки из стоимости подлежащей оплате продукции, уведомив поставщика о зачете встречных требований в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно уведомлению о зачете от 20.07.2011 N 24/3023 ответчик известил истца о том, что на основании ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.1 контракта засчитывает 937841 руб., причитающихся к оплате за поставленную продукцию по контракту N 09/344 от 27.10.2010, в счет погашения неустойки, начисленной истцу за нарушение сроков поставки продукции.

В качестве доказательства направления истцу данного уведомления ответчик представил почтовую квитанцию от 21.07.2011 N 3532906.

Разрешая спор, арбитражный суд указал на то, что в отсутствие описи вложения и почтового уведомления о вручении факт направления и получения истцом уведомления о зачете не может считать доказанным.

Данный вывод арбитражного суда в нарушение требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделан без учета имеющегося в материалах дела платежного поручения N 100 от 20.07.2011 о перечислении истцом ответчику 829726 руб. 74 коп., в котором имеется отметка о том, что платеж осуществляется за оборудование по государственному контракту N 09/344 от 27.10.2010, товарной накладной 94 от 08.04.2011 на сумму 1757568 руб., из которых 937841 руб. 26 коп. удержаны согласно уведомлению о зачете встречных требований от 20.07.2011 N 24/3023.

Вывод арбитражного суда о неправомерности произведенного ответчиком зачета, в связи с тем, что ОГБУ "Управление капитального строительства Белгородской области" предъявлена к зачету неустойка за нарушение сроков поставки продукции, которая не является однородным требованием с требованием об уплате долга и не носит бесспорного характера, поскольку ее размер может быть уменьшен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, противоречит правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.06.2012 N 1394/12, согласно которой встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются по существу денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд неправильно квалифицировали действия заказчика по удержанию суммы неустойки в счет оплаты поставленной продукции при окончательных расчетах как зачет взаимных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела следует, что в п. 5.1 контракта, заключенного между сторонами, предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных поставщику за нарушение сроков поставки.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате поставленной продукции, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12.

В силу ч. 3 п. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

Между тем, из материалов дела следует, что встречный иск ОГБУ "Управление капитального строительства Белгородской области" о взыскании с ООО "Фурнитрейд Рус" 937841 руб. 26 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту N 09/344 от 27.10.2010 определением от 14.03.2012 возвращен судом в связи с отсутствием совокупности условий, необходимых для его принятия, в том числе в связи с тем, что встречное требование не направлено к зачету первоначального требования. Таким образом, ответчик необоснованно был лишен возможности заявить к зачету требование о взыскании неустойки и в судебном порядке.

Учитывая, что указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора не были приняты судом во внимание, а также то, что правомерность начисления ответчиком 937841 руб. 26 коп. неустойки арбитражным судом не проверялась, арбитражный кассационный суд считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон в совокупности и, с учетом установленных обстоятельств, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 3, ст. 288 ч. 1-3, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской обл. от 27 марта 2012 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2012 г. по делу N А08-10425/2011 отменить, дело направить в Арбитражный суд Белгородской области для нового рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Чистова И.В.

Судьи

Козелкин И.И. Сладкопевцева Н.Г.