Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 ноября 2012 г. N Ф10-3925/12 по делу N А54-1970/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Канищевой Л.А.
Судей:	Козеевой Е.М.
	Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от заявителя жалобы ФНС России	Харланова И.Ю. - представитель по доверенности от 23.05.2012, Шапцева Е.Н. - представитель по доверенности от 23.05.2012;
от конкурсного управляющего ООО "Маэл-Сервис" Тазина Г.В.	не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы, г. Москва, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу N А54-1970/2009,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.11.2009 общество с ограниченной ответственностью "Маэл-Сервис" (далее - ООО "Маэл-Сервис") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Тазин Г.В.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Маэл-Сервис" Тазиным Г.В. своих обязанностей в части непринятия мер, направленных на возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а именно неоспаривание действий судебного пристава-исполнителя, что привело к затягиванию сроков исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.05.2012 (судья Белов Н.В.) бездействие конкурсного управляющего ООО "Маэл-Сервис" Тазина Г.В., выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, признано недействительным. Судебный акт мотивирован тем, что бездействие конкурсного управляющего привело к нарушению прав кредиторов на удовлетворение своих требований и уменьшению конкурсной массы должника.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 (судьи Можеева Е.И., Дайнеко М.М., Сентюрина И.Г.) определение Арбитражного суда Рязанской области от 30.05.2012 отменено, Федеральной налоговой службе в удовлетворении жалобы на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Маэл-Сервис" Тазиным Г.В. своих обязанностей отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит постановление апелляционной инстанции от 30.07.2012 отменить, определение от 30.05.2012 оставить без изменения.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, считает, что конкурсный управляющий обязан не только принимать меры по взысканию дебиторской задолженности, но и обеспечить реальный контроль за реальным исполнением требований исполнительных документов.

В своём отзыве конкурсный управляющий указывает на обоснованность постановления апелляционной инстанции, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу ФНС России без удовлетворения.

В судебном заседании представители уполномоченного органа поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителей ФНС России, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя в связи со следующим.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа на предмет признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Маэл-Сервис" Тазина Г.В., суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности не может быть расценено судом как добросовестные и разумные действия конкурсного управляющего, направленные на достижение целей конкурсного производства. Исполнение обязанности по предъявлению требований о взыскании дебиторской задолженности не может сводиться к формальной обязанности по предъявлению иска к дебиторам и направлению исполнительных листов на исполнение в службу судебных приставов, конкурсный управляющий обязан не только принять меры по взысканию дебиторской задолженности, но и обеспечить контроль за реальным исполнением требований исполнительных документов в целях пополнения конкурсной массы должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их не соответствии законодательству и фактическим обстоятельствам дела, руководствуясь следующими основаниями.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2010 по делу N А40-64100/10-103-239 с ООО "Лин Сервис" в пользу ООО "Маэл-Сервис" взыскана задолженность в размере 8 548 555 руб. Выданный исполнительный лист с пакетом документов 28.01.2011 конкурсный управляющий направил в адрес судебных приставов.

В целях установления стадии и движения исполнительного производства конкурсным управляющим была проведена следующая работа.

В адрес отдела службы судебных приставов по ВАО Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве направлено два запроса от 03.06.2011 и 27.06.2011 о ходе исполнительного производства и о предоставлении постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "Лин Сервис".

Согласно полученному от 21.07.2011 из Перовского районного отдела судебных приставов по городу Москве ответу исполнительный документ в отношении ООО "Лин Сервис" на исполнение не поступал.

Конкурсным управляющим 23.11.2011 направлены дополнительные запросы о ходе исполнительного производства в отношении ООО "Лин Сервис" в Измайловский и Преображенский районный отдел судебных приставов УФССП по городу Москве, а также в отдел службы судебных приставов по ВАО УФССП по городу Москве.

Согласно полученному из Преображенского районного отдела судебных приставов УФССП по городу Москве ответу запрос конкурсного управляющего передан в Измайловский районный отдел судебных приставов УФССП по городу Москве для исполнения по территориальности.

Конкурсный управляющий 06.03.2012 направил в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве жалобу на бездействие судебных приставов Измайловского районного отдела судебных приставов УФССП по городу Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2010 по делу N А40-67757/10-101-325 с ООО "Трионик" в пользу ООО "Маэл-Сервис" взыскана задолженность в размере 6 556 754 руб. Выданный исполнительный лист с пакетом документов 28.01.2011 конкурсный управляющий Тазин Г.В. направил в адрес судебных приставов.

В целях установления стадии и движения исполнительного производства конкурсным управляющим была проведена следующая работа.

В адрес отдела судебных приставов по ЮВАО Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве направлены 03.06.2011 и 27.06.2011 запросы о ходе исполнительного производства в отношении ООО "Трионик".

На запрос конкурсного управляющего ответ получен не был.

Конкурсный управляющий 14.05.2012 направил в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве жалобу на бездействие судебных приставов Кузьминского отдела судебных приставов УФССП по городу Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2010 по делу N А40-64090/10-101-313 с ООО "Заури Траст" в пользу ООО "Маэл-Сервис" взыскана задолженность в размере 12 763 429 руб. Выданный исполнительный лист с пакетом документов 28.01.2011 конкурсный управляющий Тазин Г.В. направил в адрес судебных приставов.

В целях установления стадии и движения исполнительного производства конкурсным управляющим была проведена следующая работа.

В адрес Чертановского отдела судебных приставов по ЮАО Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве конкурсный управляющий 03.06.2011, 27.06.2011, 23.11.2011 направил запросы о ходе исполнительного производства и о предоставлении постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "Заури Траст". Ответы на запросы получены не были.

Конкурсный управляющий 06.03.2012 направил в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве жалобу на бездействие судебных приставов Чертановского отдела судебных приставов УФССП по городу Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2010 по делу N А40-67755/10-73-333 с ООО "Декор" в пользу ООО "Маэл-Сервис" взыскана задолженность в размере 12 631 288 руб. 64 коп. Выданный исполнительный лист с пакетом документов 25.08.2011 передан нарочно Тропарево-Никулинскому отделу Федеральной службы судебных приставов по Западному административному округу города Москвы.

В целях установления стадии и движения исполнительного производства конкурсным управляющим была проведена следующая работа.

Конкурсный управляющий 28.11.2011 направил запрос о ходе исполнительного производства и о предоставлении постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "Декор".

29.08.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "Декор".

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В статье 129 Закона о банкротстве определен основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим надлежащим образом выполнены возложенные на него обязанности. Исполнение судебного акта производится судебным приставом-исполнителем на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа и не входит в перечень обязанностей конкурсного управляющего, установленных Законом о банкротстве.

Нарушения, допускаемые арбитражным управляющим в ходе процедуры банкротства, неизбежно должны повлечь ущемление прав и законных интересов кредиторов, а также причинение либо вероятность причинения им убытков.

В данном случае, таких нарушений из материалов дела не усматривается.

Доказательства того, что обжалование арбитражным управляющим действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя само по себе повлечет взыскание денежных средств согласно вышеуказанным решениям суда, уполномоченным органом не представлены.

Соответственно, необжалование арбитражным управляющим действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в данном случае не может нарушать права и законные интересы кредиторов должника.

В связи с вышеизложенным, оценив имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Маэл-Сервис" Тазиным Г.В. своих обязанностей.

Доводы уполномоченного органа, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией отклоняются, как не основанные на нормах права и представленных доказательствах, а также не содержат оснований, подтверждающих, что обжалуемыми действиями конкурсного управляющего нарушены права и законные интересы ФНС России.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу N А54-1970/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.М. Козеева Е.В. Лупояд