Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 ноября 2012 г. N Ф10-4166/12 по делу N А08-1603/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи			Егорова Е.И.
судей:			Ермакова М.Н.
			Шуровой Л.Ф.
При участии в заседании от:
ЗАО "Кингисеппское ХПП", 188480, Ленинградская область, г. Кингисепп, ул. Дорожников, 22, ОГРН 1024701420435		Кужарова С.А. - представителя (дов. N 2 от 01.06.2012),
ООО "ТД "Оскольская мука", 309506, Белгородская область, г. Старый Оскол, ул. Титова, д. 19, ОГРН 1083128006280		не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Кингисеппское ХПП" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу N А08-1603/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Оскольская мука" (далее - истец) обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Кингисеппское хлебоприемное предприятие" (далее - ответчик) о взыскании 149 029,96 руб. суммы основного долга по договору поставки N ПР-М-09.00444 от 15.05.2009, 189 244,63 руб. пени за просрочку платежа, 2 360 руб. суммы штрафа за сверхнормативный простой вагона N 52460797 (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.04.2012 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу истец выражает несогласие с доводами ответчика, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы и отзыва, суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 15.05.2009 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N ПР-М-09.00444, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя в порядке и сроки установленные договором комбикорма, смеси кормовые, отруби гранулированные и отруби пшеничные рассыпные (далее - товар), а покупатель обязался принять товар и оплатить его в порядке и размере, предусмотренным договором.

Наименование, ассортимент, количество товара, срок отгрузки и цена товара согласовываются сторонами в приложении к договору (п. 1.1 договора).

Заявки на товар согласовываются сторонами посредством факсимильной связи с последующим предоставлением оригиналов документов.

Цена товара устанавливается согласно утвержденному сторонами рецепта и включает в себя стоимость товара с учетом НДС. При доставке товара железнодорожным транспортом, железнодорожный тариф и железнодорожные услуги входят в стоимость товара (п. 2.1 договора).

Пунктом 2.2 стороны согласовали порядок оплаты товара, согласно которому покупатель оплачивает каждую партию товара в течение 20 календарных дней с момента отгрузки каждой партии товара. Расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (п. 2.3 договора).

Поставка товара осуществляется отдельными партиями, размер которых согласовывается сторонами в приложениях к договору (п. 3.1 договора).

Покупатель обязан при железнодорожной отгрузке принять товар по прибытии его на станцию назначения в соответствии с весом, указанным в накладной, принять товар по качеству, согласно документам, выданным продавцом (п. 3.4 договора).

Стороны установили, что договор вступает в силу со дня его подписания и действует один год, а в плане расчетов - до полного выполнения сторонами своих обязательств. В случае, если за один месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор продлевается на тот же срок. Количество продления сроков договора не ограничено (п. 7.3 договора).

В соответствии с договором N ПР-М-09.00444 от 15.05.2009 с 15.05.2009 по 19.10.2011 истец поставлял ответчику товар, в порядке и на условиях согласно заключенному договору.

Согласно имеющимся у истца накладным ответчик принял поставленный товар на общую сумму 4 430 612,21 руб.

Указанный товар был принят ответчиком без претензий по качеству, ассортименту, количеству и стоимости товара и оплачен платежными поручениями частично на общую сумму 4 121 692,25 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате товара в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 454 ГК РФ, п. 1 ст. 486 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязан передать товар в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить его непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено нормами действующего законодательства или договором.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в связи с частичным погашением задолженности ответчиком в размере 160 000 руб. Данные уточнения были приняты, и обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания основного долга по договору поставки в размере 149 029,96 руб.

В соответствии с п. 4.2 договора в случае нарушения сроков и условий оплаты покупатель уплачивает продавцу по его требованию пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки оплаты (с учетом НДС).

Ответчик нарушил сроки оплаты поставленного товара по договору, в связи, с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 189 244,63 руб. за период просрочки с 14.06.2009 по 16.02.2012.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции проверил расчет пени, и, учитывая, что ответчик его не оспорил, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 189 244,63 руб. пени за период просрочки оплаты по договору с 14.06.2009 по 16.02.2012.

Отклоняя довод кассационной жалобы в той части, что ответчик не заключал с истцом договор поставки N ПР-М-09.00444 от 15.05.2009, а исполнял договор поставки N ПР-ОМ07.00014 от 15.01.2007 заключенный с ООО "Оскольская мука", суд отмечает следующее.

В материалах настоящего дела имеются заверенные копии договора поставки N ПР-М-09.00444 от 15.05.2009, заключенного между ЗАО "Кингисеппское ХПП" и ООО Торговый дом "Оскольская мука" и сведения, что суду на обозрение представлялся подлинник договора, а также заверенные копии приложений к указанному договору, подписанные сторонами в разные периоды времени с 2009 по 2011 год. Факт получения товара по данному договору поставки подтверждается товарными накладными, в которых основанием поставки указан договор N ПР-М-09.00444 от 15.05.2009.

Исходя из вышесказанного, суд правильно указал, что отсутствуют основания полагать, что договор поставки N ПР-М-09.00444 от 15.05.2009 между сторонами не заключался.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика 2 360 руб. суммы штрафа за сверхнормативный простой вагона N 52460797, суд правомерно исходил из следующего.

Стороны в договоре определили порядок поставки товара - железнодорожным транспортом (п. 3.1 договора). В приложении N 14 от 13.10.2011 к договору поставки установлено, что покупатель обязуется обеспечить простой вагонов на станции выгрузки не более трех суток. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется в сутках, неполные сутки считаются за полные. В случае допущения покупателем простоя вагонов более трех суток, продавец вправе требовать от покупателя уплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере, указанном в счете, выставленном организацией, предоставляющей железнодорожные вагоны (ОАО "ПГК").

Ответчик, принимая товар от истца, допустил сверхнормативный простой вагона на станции Кингисепп в период с 26.10.2011 по 31.10.2011. Сверх установленного срока простой вагона составил двое суток, в связи с чем владелец вагонов ОАО "Первая грузовая компания" выставило истцу счет на сумму 2 360 руб., который им оплачен.

Отклоняя доводы ответчика о том, что задолженность по поставке продукции в размере 149 029,96 руб. погашена платежным поручением N 661 от 05.05.2012, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно платежному поручению N 661 от 05.05.2012, денежные средства списаны банком со счета ответчика 05.05.2012. Тогда как резолютивная часть решения суда первой инстанции оглашена 18.04.2012.

Поскольку у суда первой инстанции отсутствовали сведения о платежном поручении N 661 от 05.05.2012, сумма в размере 149 029,96 руб. не могла быть учтена при принятии судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также правильно указал, что ответчик не лишен возможности ссылаться на погашение задолженности по договору поставки в размере 149 029,96 руб. на стадии исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области от 23.04.2012.

Ссылка заявителя жалобы о том, что апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, поэтому данное обстоятельство повлекло вынесение неправомерного постановления, отклоняется судом кассационной инстанции.

В деле имеется доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, поэтому апелляционная жалоба правомерно была рассмотрена в отсутствие его представителя исходя из положений ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"..

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены обжалуемого постановления у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу N А08-1603/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Кингисеппское ХПП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков Л.Ф. Шурова