Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 ноября 2012 г. N Ф10-4205/12 по делу N А08-3455/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 27.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи	Степиной Л.В.
Судей:	Стрегелевой Г.А.
	Шелудяева В.Н.
при участии в заседании:
от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (г. Белгород, пр-т Б. Хмельницкого, д. 162, 308010)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от индивидуального предпринимателя Еськова Сергея Леонидовича (ОГРНИП 304312300900098, г. Белгород)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от третьего лица:
открытого акционерного общества Сельскохозяйственное предприятие "Губкинагрохолдинг" (ОГРН 1063127013069, ИНН 3127513810, Белгородская область, г. Губкин, ул. Белгородская, д. 333)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2012 (судья Назина Ю.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 (судьи Семенюта Е.А., Донцов П.В., Ольшанская Н.А.) по делу N А08-3455/2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Еськов Сергей Леонидович (далее по тексту - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее - Управление) о признании недействительной государственной регистрации права собственности на нежилое здание, кадастровый номер 31:27:00:00:239/210/8: 1001-Б общей площадью 755,11 кв. м, расположенное по адресу: Белгородская область, Губкинский район, с. Уколово, инвентарный номер 239 литер Б, этажность 1 за открытым акционерным обществом Сельскохозяйственное предприятие "Губкинагрохолдинг" (далее - ОАО Сельскохозяйственное предприятие "Губкинагрохолдинг") и об аннулировании в ЕГРПН записи регистрации от 22.11.2011 N 31-31-05/024/2011-852 указанного объекта недвижимости (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО Сельскохозяйственное предприятие "Губкинагрохолдинг".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2012 удовлетворено ходатайство предпринимателя о назначении строительно-технической экспертизы и этим же определением производство по настоящему делу было приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 обжалуемое определение суда первой инстанции от 24.07.2012 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Управления - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеназванные определение и постановление судов, принятые по настоящему делу, как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, указанные в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, суд, руководствуясь статьями 82 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил строительно-техническую экспертизу с целью получения доказательств, направленных на правильное рассмотрение спора по существу.

В части 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку для выяснения обстоятельств, связанных с возможным нахождением на земельном участке с кадастровым номером 31:03:110501:0001 зданий, строений, сооружений, объектов незавершенного строительства, остатков сооружений либо строительных материалов, а также с временем их возведения или разрушения, необходимы специальные познания, арбитражным судом области на основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена экспертиза.

Обоснованно назначенная экспертиза, в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения экспертизы.

При этом суд апелляционной инстанции сослался на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (пункт 12), которым разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Суд расценил, что доводы Управления фактически направлены на пересмотр определения суда первой инстанции в части назначения экспертизы и выражают несогласие с поставленными перед экспертами вопросами, ввиду чего правильно указал, что данные доводы могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение настоящего дела по существу.

Приостанавливая производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы, суд действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не допустив при этом нарушений норм процессуального права.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, допущено не было, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены обжалуемого судебного акта суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по делу N А08-3455/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

Г.А. Стрегелева В.Н. Шелудяев