Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 ноября 2012 г. N Ф10-4055/12 по делу N А62-2640/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 21.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи

Егорова Е.И.

Судей:

Ермакова М.Н.

Шуровой Л.Ф.

При участии в заседании от:
ООО "Поиск-96", 214018, г. Смоленск, ул. Тенишевой, д. 8, ОГРН 1026701431756		Петрохалкина А.М. - представителя (дов.б/н от 01.06.2012), Осипенковой Л.А. - генерального директора (решение N 15 от 12.05.2005),
Администрации г. Смоленска, 214000, г. Смоленск, ул. Октябрьской революции, д. 1/2, ОГРН 1026701449719		не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом
Муниципального образования г. Смоленск в лице финансово-казначейского управления администрации г. Смоленска, 214000, г. Смоленск, ул. Октябрьской революции, д. 1\2, ОГРН 1086731003226		не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Поиск-96" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.06.2012 (судья Яковенкова В.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 (судьи Рыжова Е.В., Капустина Л.А., Тучкова О.Г.) по делу N А62-2640/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Поиск-96" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с исковыми заявлением к Администрации города Смоленска о взыскании убытков в сумме 1 310 854,85 руб., образовавшихся в связи с незаконными действиями ответчика по отказу в реализации преимущественного права выкупа арендованного имущества в размере уплаченной арендной платы за период с 01.04.2009 по 05.08.2011 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.06.2012 в Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество указывает на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на существенное нарушение норм процессуального права. Заявитель в жалобе просит отменить принятые по делу решение и постановление, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В отзывах на жалобу Администрация города Смоленска и финансовый орган не соглашаются с доводами Общества, изложенными в жалобе, и просят суд оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Общества, обсудив доводы жалобы и отзывов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых по делу решения и постановления.

Из материалов дела следует, что 03.06.1997 Администрация города Смоленска (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды N 2001 нежилого помещения площадью 280,6 кв.м., являющегося муниципальной собственностью и расположенного по адресу: город Смоленск, улица Тенишевой, дом 8; впоследствии Администрацией города Смоленска был направлен Обществу договор аренды N 2535/07 от 10.04.2007, который подписан с протоколом разногласий.

24.12.2008 Общество обратилось в Администрацию города Смоленска с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендованного имущества.

Письмами от 22.01.2009 N 5-200 и от 29.01.2009 N 24-573 Администрация города Смоленска сообщила Обществу о том, что в Двадцатом арбитражном апелляционном суде рассматривается спор между Администрацией города Смоленска и обществом об условиях договора аренды N 2535/07 от 10.04.2007, в частности о сроке действия этого договора, в связи с чем до окончания спора не представляется возможным определить факт наличия у Общества договора аренды муниципального имущества на момент вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, а также обратила внимание Общества на ненадлежащее перечисление арендной платы. В связи с этим Обществу было отказано в удовлетворении заявления от 24.12.2008.

18.02.2009 Общество направило возражения, в которых выразило свое несогласие с доводами Администрации города Смоленска относительно оснований отказа в приватизации арендуемого помещения.

31.03.2009 Общество повторно обратилось в Администрацию города Смоленска с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения, площадью 280,6 кв.м.

Письмом от 29.04.2009 N 2-1679 Администрации города Смоленска удовлетворила названное заявление и начала процесс приватизации.

01.06.2009, по истечении двух месяцев с даты получения заявления, Администрация города Смоленска заключила с ООО "Независимая оценочная компания" договор N 0573/06/09 на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества.

04.06.2009 от Общества поступило обращение с просьбой провести техническую инвентаризацию выкупаемого объекта недвижимого имущества

24.06.2009 Администрация города Смоленска уведомила Общество о необходимости приостановления процесса приватизации арендуемого помещения, 08.07.2009 Общество направило в администрацию свое согласие на приостановку процесса приватизации до проведения технической инвентаризации выкупаемого объекта.

24.07.2009 Администрация города Смоленска уведомила ООО "Независимая оценочная компания" о приостановлении проведения оценки рыночной стоимости нежилого помещения до изготовления новой технической документации.

В августе 2009 года Смоленским филиалом ФГУП "Ростехинфентаризация - Федеральное БТИ" был изготовлен и выдан технический паспорт нежилого помещения, площадью 274,7 кв.м., расположенного по адресу: город Смоленск, улица Тенишевой, дом 8.

02.09.2009 Администрация города Смоленска сообщила ООО "Независимая оценочная компания" о возобновлении проведения оценки рыночной стоимости нежилого помещения с указанием измененной площади

17.09.2009 Администрация города Смоленска и ООО "Независимая оценочная компания" заключили договор N 0617/09/09 о проведении оценки.

02.10.2009 Администрацией города Смоленска получен отчет по определению рыночной стоимости нежилого помещения, площадью 274,7 кв.м.

15.10.2009 принято постановление Администрации города Смоленска N 1178-адм об условиях приватизации указанного нежилого помещения

21.10.2009 в адрес Общество с сопроводительным письмом направлены бланк договора купли-продажи арендуемого недвижимого имущества и бланк акта приема-передачи к нему.

24.11.2011 Общество заполнило бланк договора и с разногласиями направило в адрес Администрации города Смоленска

14.12.2009, рассмотрев протокол разногласий, Администрация города Смоленска известила истца о принятии четырех (N 3, 4, 5, 7) и об отклонении остальных пунктов (N 1, 2, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13) протокола разногласий с обоснованием мотивов отказа.

Общество полагая, что Администрация города Смоленска незаконно уклоняется и чинит препятствия в осуществлении приватизации объекта недвижимости обратилось 25.12.2009 в арбитражный суд с заявлением (дело N А62-563/2010), в том числе, и о признании незаконными действий Администрация города Смоленска выразившихся в необоснованном уклонении от заключения договора купли-продажи арендуемого имущества и о признании обязанности Администрации города Смоленска заключить договор купли-продажи недвижимого имущества не позднее 27.11.2009. Суд первой инстанции решением от 28.03.2011 отказал Обществу в удовлетворении требований в этой части. В дальнейшем Общество не обжаловало решение суда Смоленской области от 28.03.2011 по делу N А62-563/2010. Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.11.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество, полагая, что, в связи с незаконным отказом Администрации города Смоленска в предоставлении преимущественного права выкупа арендуемого имущества на основании заявления от 24.12.2008, направлением договора купли-продажи лишь 05.08.2011, у него возникли убытки в размере арендной платы, которую он уплачивал в период с 01.04.2009 по 05.08.2011, обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно положениям ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Суд правильно указал, что для применения ответственности, ввиду возникновения убытков, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.03.2011 по делу N А62-563/2010, вступившим в законную силу, отказано Обществу в признании незаконным действий Администрация города Смоленска выразившихся в необоснованном уклонении от заключения договора купли продажи арендуемого имущества и, признании обязанности Администрации города Смоленска заключить договор купли-продажи недвижимого имущества не позднее 27.11.2009.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанным судебным актом доказано отсутствие виновных действий (бездействия) Администрация города Смоленска выразившихся в необоснованном уклонении от заключения договора купли продажи арендуемого имущества, т.к в этой части иска отказано. Данный спор рассмотрен между теми же лицами, относится к предмету исследования по настоящему делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, суды правильно указали, что отсутствует состав правонарушения, т.к. в рамках арбитражного дела делу N А62-563/2010 не установлено незаконных действий Администрация города Смоленска выразившихся в необоснованном уклонении от заключения договора купли продажи арендуемого имущества.

Отсутствие одного из элементов состава правонарушения, является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков в связи с незаконными действиями Администрация города Смоленска по отказу в реализации преимущественного права выкупа арендованного имущества.

Поэтому суд кассационной инстанции полагает правильными выводы суда об отказе Обществу в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов также, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.06.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу N А62-2640/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Поиск-96" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков Л.Ф. Шурова