Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 ноября 2012 г. N Ф10-4503/12 по делу N А64-1792/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2012.

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи	Егорова Е.И.
судей:	Ермакова М.Н.
	Шуровой Л.Ф.

При участии в заседании от:
ЗАО "Татхимреактив", 420088, г. Казань, ул. Ак.Арбузова, д. 8, ОГРН 1091690002140		Русиновой Г.В. - представителя (дов. N 6 от 30.10.2012)
ОАО "Пигмент", 392681, г. Тамбов, ул. Монтажников, 1, ОГРН 1026801222821		не явились, о месте и времени рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Татхимреактив" на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 (судья Сухова И.Б.) по делу N А64-1792/2012,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Пигмент" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ЗАО "Татхимреактив" (далее - Общество) о взыскании задолженности по договору поставки N 25 от 29.11.2010 в сумме 2 359 016,1 руб., из них 1 611 687,91 руб. основного долга и 747 328,19 руб. - пени.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.04.2012 исковые требования ОАО "Пигмент" удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, Общество, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 апелляционная жалоба Общества оставлена без движения до 23.07.2012, поскольку заявителем к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в адрес ОАО "Пигмент".

Так как приложенная к апелляционной жалобе копия чека от 16.05.2012, в которой в графе "Кому" указано "ОАО БИГМЕНТ" не является документом, подтверждающим направление или вручение копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в адрес ОАО "Пигмент".

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 апелляционная жалоба была возвращена заявителю в связи с неустранением указанных в определении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 обстоятельств в срок, указанный в определении.

Общество повторно обратилось в апелляционный суд с жалобой, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.12 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано и апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что определение суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 4 ст. 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3 и 5 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (ч. 1 ст. 257 АПК РФ).

Согласно части 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом.

С соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Следовательно, сроком подачи апелляционной жалобы следует считать календарный месяц именно со дня принятия решения.

Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции по настоящему делу изготовлено в полном объеме 17.04.2012, в связи с чем апелляционная жалоба на указанное решение должна быть подана до 17.05.2012 включительно.

Вместе с тем, апелляционная жалоба на решение суда повторно была подана 22.08.2012, т.е. с пропуском установленного ч. 1 ст. 259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.

В качестве довода об уважительности пропуска срока, Общество было указало, что первоначально жалоба была им направлена в срок, однако была оставлена без движения и впоследствии возвращена. При новом обращении обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, были им устранены.

Отклоняя и признавая довод ЗАО "Татхимреактив" неуважительным, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что нарушение было допущено заявителем по обстоятельствам, зависящим от него самого. Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Указанные Обществом факты не могут быть признаны объективными, не зависящими от него причинами пропуска процессуального срока на обжалование.

Поэтому суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что заявитель не привел причины пропуска процессуального срока, которые могли быть расценены в качестве уважительных, в связи, с чем обосновано отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу N А64-1792/2012-оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Татхимреактив" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков Л.Ф. Шурова