Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 декабря 2012 г. N Ф10-4067/12 по делу N А35-8782/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Канищевой Л.А.
Судей:	Лупояд Е.В.
	Ахромкиной Т.Ф.
При участии в заседании:
от ФНС России		Тетеркина Е.Н. - представитель по доверенности от 27.12.2011;
от арбитражного управляющего Мокшина В.Д.		не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле		не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы, г. Москва, в лице УФНС по Курской области, г. Курск, на определение Арбитражного суда Курской области от 20.03.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 и арбитражного управляющего Мокшина В.Д. на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 по делу N А35-8782/2008,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.02.2009 в отношении дочернего предприятия государственного унитарного медико-санитарного предприятия "Дезинфекция" госсанэпидслужбы Курской области в Пристенском районе введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мокшин В.Д. с размером вознаграждения 30 000 руб. за счет имущества должника.

Решением арбитражного суда от 09.07.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мокшин В.Д. с размером вознаграждения 30 000 руб. за счет имущества должника.

Определением суда от 03.08.2011 производство по делу о признании должника банкротом прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему

В связи с тем, что судебные расходы на проведение процедуры банкротства арбитражным управляющим не были выплачены за счет имущества должника, так как у должника отсутствует имущество для погашения расходов по делу о банкротстве, Мокшин В.Д. обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд, в соответствии со статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", просил взыскать с ФНС России 893 260 руб. 36 коп. - вознаграждение арбитражного управляющего, 81 977 руб. 47 коп. - расходы, понесенные в деле о банкротстве; а так же с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в пользу ООО "Юрсервис" 7 891 руб. - вознаграждение по договору N 1 от 25.01.2011, 59 551 руб. 71 коп. - расходы, понесенные в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.03.2012 (судья Миловидов В.Ф.) с ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу ИП Мокшина Вячеслава Дмитриевича (ОГРНИП 305366401100108, ИНН 366400260850, адрес: г. Воронеж, ул. Кривошеина, д. 60, кв. 76) взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в размере 623 260 руб. 36 коп., расходы за проведение процедур банкротства в размере 76 416 руб. 35 коп. В остальной части требований отказано. С ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу ООО "Юрсервис" (ОГРН 1043600015051, ИНН 3662086277, адрес: 306022, Курская обл., п. Пристень, ул. Ленина, 7) взысканы оплата услуг и понесенные расходы в общем размере 59 551 руб. 71 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 (судьи Сурненков А.А., Потихониной Ж.Н., Безбородов Е.А.,) определение Арбитражного суда Курской области от 20.03.2012 изменено в части взыскания вознаграждения и расходов арбитражного управляющего Мокшина В.Д. за проведение процедуры банкротства с ФНС России. За счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Мокшина В.Д. взыскано вознаграждение в размере 798 260 руб. 36 коп., расходы за проведение процедуры банкротства в размере 106 416 руб. 35 коп. В остальной части определение оставлено без изменения, апелляционные жалобы УФНС России по Курской области и арбитражного управляющего Мокшина В.Д. - без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган и арбитражный управляющий обратились с кассационными жалобами на названные судебные акты, в связи с нарушением судами норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Уполномоченный орган в своей жалобе просит отменить судебные акты в части взыскания расходов и вознаграждения в пользу конкурсного управляющего и ООО "Юрсервис", указывает на ненадлежащее исполнение Мокшиным В.Д. обязанностей конкурсного управляющего, а также на необоснованность понесенных им расходов.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить постановление в части отказа в выплате вознаграждения в размере 95 000 руб., указывая на надлежащее исполнение им своих обязанностей.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ФНС России, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с тем, что судебные расходы на проведение процедур банкротства арбитражным управляющим не были выплачены за счет имущества должника, так как у должника отсутствует имущество для погашения расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд, в соответствии со статьей 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) просил взыскать с ФНС России 893 260 руб. 36 коп. - вознаграждение арбитражного управляющего, 81 977 руб. 47 коп. - расходы, понесенные в деле о банкротстве.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в период с 09.10.2009. по 02.08.2010 конкурсный управляющий не предпринимал какие-либо действия или исполнял свои обязанности в соответствии с Законом о банкротстве для достижения целей процедуры банкротства, в связи с чем, суд области взыскал вознаграждение за период конкурсного производства в размере 475 161,28 руб. (9 мес. * 30 000 руб. = 270 000 руб.; 745 161,28 руб. - 270 000 руб. = 475 161,28 руб.).

Суд кассационной инстанции считает верным вывод суда апелляционной инстанции, который не признал вывод суда области обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедур банкротства, подтвержден материалами дела.

Применительно к пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться или может быть уменьшено в случае его отстранения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения за проведение процедур банкротства наблюдения и конкурсного производства.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из иного срока осуществления конкурсным управляющим своих полномочий, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, как указал суд апелляционной инстанции, вывод суда области о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что в период с 09.10.2009 по 02.08.2010 конкурсный управляющий предпринимал действия или исполнял свои обязанности, в соответствии с Законом о банкротстве, для достижения целей процедуры банкротства, основан на неполном исследовании всех материалов дела.

Апелляционный суд, принимая во внимание, что время неисполнения конкурсным управляющим своих обязанностей составляет только период с 09 октября 2009 года по 14 января 2010 года, пришёл к обоснованному выводу об уменьшении вознаграждения за указанный период в размере 95 000 руб. (3 месяца по 30 000 руб. = 90 000 руб. и 5 000 руб. из расчета 30 000/30*5дн.), в связи с чем, размер вознаграждения за проведение конкурсного производства составил 650 161,28 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в период проведения процедуры наблюдения временный управляющий Мокшин В.Д. надлежащим образом исполнял свои обязанности. Таким образом, суды обоснованно установили вознаграждение Мокшину В.Д. в размере 148 099,08 руб. за исполнения обязанностей временного управляющего.

Исходя из вышеизложенного, сумма вознаграждения арбитражного управляющего Мокшина В.Д. составила 798 260, 36 руб.

Довод уполномоченного органа об отсутствии оснований в выплате вознаграждения арбитражному управляющему по причине того, что у должника есть достаточно имущества, которое может быть использовано для расчетов с арбитражным управляющим, был обоснованно отклонён судом апелляционной инстанции, поскольку, вступившим в законную силу определением суда области от 03.08.2011, которым производство по делу о признании дочернего предприятия государственного унитарного медико-санитарного предприятия "Дезинфекция" прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Основания для переоценки указанного вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Относительно довода арбитражного управляющего о том, что он не может быть лишен вознаграждения ни при каких обстоятельствах, оно подлежит ему выплате в любом случае вне зависимости от осуществления им своих полномочий, судом кассационной инстанции отклоняется.

Как указано судами, право на вознаграждение определяется не статусом арбитражного управляющего, а осуществлением полномочий, соответствующих этому статусу.

Содержание норм Закона о банкротстве свидетельствует о том, что выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за осуществление полномочий и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, осуществляемой в интересах должника и его кредиторов.

В связи с вышеизложенным, оснований для отмены постановления в данной части судом кассационной инстанции не усматривается.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о взыскании судебных расходов.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, в целом, соглашаясь с правомерностью выводов суда области, часть расходов арбитражного управляющего была необоснованно не взыскана с заявителя по делу, а именно: расходы по оплате государственной пошлины за регистрацию права хозяйственного ведения в отношении пристройки - здания дезинфекции, а также гаража в общей сумме 30 000 руб.

Из материалов дела следует, что в соответствии с платежным поручением N 7 от 03.08.2010 г. ИП Мокшин В.Д. оплатил 15 000 руб. государственной пошлины за регистрацию должником права хозяйственного ведения в отношении здания дезинфекции. В соответствии с платежным поручением N 8 от 03.08.2010 г. ИП Мокшин В.Д. оплатил 15 000 руб. государственной пошлины за регистрацию должником права хозяйственного ведения в отношении здания гаража.

В дальнейшем собранием кредиторов было утверждено Предложение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, организованы и проведены торги по его реализации. Все эти мероприятия были проведены в отношении пристройки - здания дезинфекции, а также гаража.

Таким образом, понесенные ИП Мокшиным В.Д. расходы по оплате государственной пошлины за регистрацию права хозяйственного ведения в отношении пристройки - здания дезинфекции, а также гаража в общей сумме 30 000 руб. следует признать относящимися к делу о несостоятельности (банкротстве) данного должника, сделанными за его счет, а, следовательно, подлежащими взысканию с заявителя по делу в силу п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции обоснованно изменил определение суда области в части неудовлетворения требований арбитражного управляющего в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины за регистрацию должником права хозяйственного ведения на объекты недвижимости.

В отношении иных расходов суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционных инстанций и считает правомерным отказ судов о взыскании с уполномоченного органа судебных почтовых расходов в размере 5 561,12 руб., так как арбитражный управляющий не доказал необходимость и разумность несения указанных затрат на цели процедуры банкротства, а также не доказал, что указанные затраты связаны с исполнением обязанностей арбитражного управляющего по настоящему делу о признании должника банкротом.

На основании статей 28, 133 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу, что требования арбитражного управляющего Мокшина В.Д. о взыскании с Федеральной налоговой службы судебных расходов, связанных с опубликованием сведений в порядке статьи 28 Закона о банкротстве, в размере 16 256,35 руб., расходов на оплату услуг банка в размере 1 900 руб. подлежат удовлетворению, так как подтверждены представленными в материалы дела документами.

Также обоснованно подлежат удовлетворению требования о взыскании с заявителя расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 27 000 руб. по договору N 10-О/2020 от 02.08.2010, в силу статьи 20.3, абзаца 2 части 2 статьи 129, статьи 130 Закона о банкротстве.

Требования арбитражного управляющего Мокшина В.Д. о взыскании с Федеральной налоговой службы в пользу ООО "Юрсервис" расходов по оплате услуг по договору N 1 от 25.01.2011 в размере 7 891 руб., а также понесенных расходов по оплате опубликования сведений в порядке статьи 28 Закона о банкротстве в размере 53 551,71 руб. и 6 000 руб. - оплата услуг оператора электронной площадки ОАО "Центр развития экономики" по договору N 1 от 04.03.2011 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Целесообразность привлечения специализированной организации ООО "Юрсервис" в качестве организаторов торгов, проводимых в электронной форме, была обусловлена тем, что у арбитражного управляющего отсутствовала техническая возможность для проведения торгов.

Кроме того, привлечение ООО "Юрсервис" в качестве организатора торгов было предусмотрено предложением о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, утвержденным решением собрания кредиторов от 25.01.2011.

Судебными инстанциями установлено, что данные расходы подтверждены документально, в связи с чем, правомерно признаны судами обоснованными и необходимыми при проведении процедур банкротства. Оплата расходов произведена за счет собственных средств арбитражного управляющего.

Довод уполномоченного органа о том, что требования ООО "Юрсервис" следует считать погашенными в силу ст.ст. 134, 142 Закона о банкротстве, отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм права.

Доводы уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении Мокшиным В.Д. обязанностей арбитражного управляющего, судом кассационной инстанции не принимаются во внимание, так как эти обстоятельства не входят в предмет установления и доказывания в рамках рассмотрения заявления арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и возмещении расходов, понесенных в ходе банкротства должника.

Кроме того, уполномоченный орган не лишен права самостоятельной судебной защиты как кредитор, чье требование не было удовлетворено в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 статьи 142 Закона о банкротстве кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.

Таким образом, доводы кассационных жалоб уполномоченного органа и арбитражного управляющего судом отклоняются как несостоятельные.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 по делу N А35-8782/2008 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.В. Лупояд Т.Ф. Ахромкина