Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 ноября 2012 г. N Ф10-4432/12 по делу N А54-4445/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Шелудяева В.Н.
Судей:	Степиной Л.В.
	Стрегелевой Г.А.
При участии в заседании:
от Администрации г. Рязани (Радищева ул., д. 28, 390000, г. Рязань, ОГРН 1026201270260)	- не явились, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом,
от ИП Кулашова О.В.(Быстрецкая ул., д. 27., кв. 25, 390027, г. Рязань, ОГРНИП 306623412400013)	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кулашова О.В. на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.04.2012 (судья И.А. Ушакова) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 (судьи А.Г. Дорошкова, В.Н. Стаханова, О.А. Тиминская) по N А54-4445/2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кулашов Олег Владимирович обратился в Арбитражный суд Рязанской области к администрации города Рязани с заявлением о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на размещение рекламной конструкции (учетный номер 2965) по адресу: г. Рязань, Северная окружная дорога (позиция 3) и обязании органа местного самоуправления выдать указанное разрешение.

Решением арбитражного суда от 13.04.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 указанный судебный акт оставлен без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ИП Кулашов О.В. обжаловал их в кассационном порядке.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Как установлено судом, администрация города Рязани и ИП Кулашов О.В. (рекламораспространитель) 18.11.2007 заключили договор N 1385/07 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, присоединяемой к муниципальному имуществу (объект городского благоустройства), расположенному по адресу: Северная окружная дорога (позиция 3) (рекламная конструкция типа ВС-4 Щитовые установки, учетный номер 2965).

По условиям пунктов 2.4.2, 2.4.3 договора рекламораспространитель обязался выполнять в полном объеме требования, предъявляемые к эксплуатации рекламной конструкции Положением "О временных сооружениях на территории города Рязани" и Правилами размещения объектов наружной рекламы и информации в городе Рязани.

В соответствии с п. 5.1 договора срок его действия с 02.07.2007 до 01.07.2008.

Пунктом 2.4.7 договора установлено, что в случае расторжения или истечения срока действия договора рекламораспространитель обязан в течение двух недель передать администрации объект муниципальной собственности в надлежащем состоянии по акту приема-передачи.

При расторжении договора в одностороннем порядке администрация направляет заявителю письменное уведомление о необходимости в двухнедельный срок освободить муниципальное имущество. Договор считается расторгнутым по истечении двухнедельного срока с момента направления уведомления (п. 3.2 договора).

Полагая, что в силу требований действующего законодательства срок действия договора от 18.11.2007 N 1385/07 должен составлять пять лет, ИП Кулашов О.В. 28.04.2011 обратился в администрацию города Рязани с заявлением о выдаче разрешения на размещение рекламной конструкции типа ВС-4 Щитовые установки по вышеуказанному адресу, приложив необходимый пакет документов.

Письмом от 30.06.2011 N 19-953 администрацией города Рязани отказано в выдаче разрешения на размещение рекламной конструкции по мотивам отсутствия между сторонами договорных отношений на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Посчитав указанный отказ органа местного самоуправления незаконным, ИП Кулашов О.В. обжаловал его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) в редакции, действовавшей на дату заключения сторонами договора от 18.11.2007 N 1385/07, установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

Как следует из материалов дела, рекламная конструкция типа ВС-4 Щитовые установки, учетный номер 2965, на установку которой заключался договор от 18.11.2007 N 1385/07, по своим характеристикам не относится к временным рекламным конструкциям.

Вместе с тем, заключая указанную сделку, стороны, в нарушение требований действующего законодательства, срок ее действия определили в один год.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно требований статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Учитывая, что при заключении договора от 18.11.2007 N 1385/07 стороны определили срок его действия - 1 год, без включения в соглашение указанных условий сделка не была бы совершена.

При таких обстоятельствах спора арбитражный суд обосновано пришел к выводу о ничтожности вышеназванного договора и не влекущем юридических последствий.

В соответствии со статьей 19 Закона о рекламе основанием для выдачи разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции является, в том числе, договор с собственником земельного участка, здание или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция.

Учитывая, что на момент подачи заявления о выдаче разрешения на размещение рекламной конструкции (учетный номер 2965) по адресу: г. Рязань, Северная окружная дорога (позиция 3) у ИП Кулашова О.В. отсутствовало соответствующее соглашение с администрацией города Рязани на присоединение этой рекламной конструкции к муниципальному имуществу (объект городского благоустройства), орган местного самоуправления правомерно отказал заявителю в выдаче такого разрешения.

При таких обстоятельствах спора решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.04.2012, оставленное без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда, об отказе в удовлетворении требований ИП Кулашова О.В. является законным и обоснованным.

Доводы заявителя кассационной жалобы судебной коллегией отклоняются, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.04.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по N А54-4445/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

В.Н. Шелудяев

Судьи

Л.В. Степина Г.А. Стрегелева