Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 ноября 2012 г. N Ф10-4013/12 по делу N А14-3667/2008

Резолютивная часть постановления принята 20.11.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Канищевой Л.А.
Судей:	Андреева А.В.
	Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "Память Ленина" Благонравова Д.К.	не явились, извещены надлежаще;
от ФНС России	не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Память Ленина", с. Малая Грибановка Грибановского р-на Воронежской обл., Благонравова Дмитрия Константиновича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по делу N А14-3667/2008,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2008 общество с ограниченной ответственностью "Память Ленина" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Благонравов Дмитрий Константинович.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Воронежской области (далее по тексту - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Память Ленина" (далее по тексту - ООО "Память Ленина") Благонравова Дмитрия Константиновича.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2012 (судья Попова Л.В.) жалоба ФНС России на неправомерные действия конкурсного управляющего ООО "Память Ленина" Благонравова Дмитрия Константиновича удовлетворена. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего по формированию и реализации конкурсной массы должника.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 (судьи Сурненков А.А., Баркова В.М., Потапова Т.Б.,) определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2012 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Память Ленина" Благонравова Д.К. без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение от 08.06.2012 и постановление от 13.08.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий в своей жалобе указал, что судами при рассмотрении жалобы уполномоченного органа применены не подлежащие применению положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 296-ФЗ от 30.12.2008. Также считает необоснованным вывод судов о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства необходимости привлечения специалистов по названным договорам.

Заявитель не согласен с выводами судебных инстанций о том, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнил обязанности по не включению активов в конкурсную массу, а также по продаже автомобиля с нарушением порядка его продажи.

В судебное заседание кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Пунктом 1 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное ст. 20.3 Закона о банкротстве, ст. 65 АПК РФ.

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 (24), 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Формирование конкурсной массы и проведение расчетов с кредиторами являются мероприятиями конкурсного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно отчетам конкурсного управляющего инвентаризация имущества ООО "Память Ленина" проведена с 07.11.2008 по 28.11.2008 (здания, сооружения, автомототранспортные средства, сельскохозяйственная техника, машины и оборудование) и 12.05.2010 (автотранспортное средство).

Согласно положениям ст. 131 Закона в конкурсную массу возможно включение лишь имеющегося на момент открытия процедуры имущества, либо выявленного в ходе конкурсного производства.

Под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы (Приказ Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49 (ред. от 08.11.2010 г.) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств").

Затраты и издержки, подлежащие возмещению, расходами не признаются, а подлежат бухгалтерскому учету в качестве дебиторской задолженности.

Дебиторская задолженность - задолженность по платежам данному предприятию, учреждению, организации, сумма, причитающаяся данному предприятию, учреждению, организации, но еще не полученных денежных средств (долгов).

В жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего уполномоченный орган указывает на данные бухгалтерского баланса ООО "Память Ленина" на 01.01.2012, где отражены сведения о сумме прочих внеоборотных активов должника - 506 000 руб., сумме запасов - 6 000 руб., дебиторской задолженности - 2 254 000 руб. Однако, по утверждению заявителя жалобы, указанные активы должника не вошли в конкурсную массу, что подтверждается отчетами конкурсного управляющего ООО "Память Ленина" о своей деятельности и результатах конкурсного производства (в том числе по состоянию на 16.02.2012). Не указаны конкурсным управляющим и причины невключения данных активов в конкурсную массу должника.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в ходе инвентаризации имущества должника внеоборотных активов и запасов обнаружено не было.

С учетом этого конкурсный управляющий 28.11.2008 издал приказ N 2а о списании имущества должника, а именно - внеоборотных активов на сумму 506 000 руб., запасов на сумму 6 000 руб., дебиторской задолженности на сумму 2 006 000 руб.

Данный приказ приобщен к материалам дела судом первой инстанции в судебном заседании 04.06.2012.

В силу Закона о банкротстве выявление, истребование и инвентаризация имущества должника, а также списание в необходимых случаях с баланса (исключение из конкурсной массы) имущества должника входит в число полномочий конкурсного управляющего.

Определение необходимости и целесообразности осуществления тех или иных прав и обязанностей конкурсного управляющего в ходе проведения и завершения процедуры конкурсного производства относится к компетенции конкурсного управляющего.

В силу п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, согласно которому в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе о сформированной конкурсной массе.

В соответствии с п. 2 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 299 от 22.05.2003, арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства (п.п. "в").

Согласно п. 3, п. 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 названных Правил установлено, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции РФ, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего утверждена Приказом Минюста России от 14.08.2003 г. N 195, которая предусматривает, в том числе, обязательный для заполнения раздел "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника". Этот раздел включает таблицу, которая предлагает разделить все выявленное имущество должника на два вида: имущество, включаемое в конкурсную массу, и имущество, которое из нее исключается. Каждый вид имущества содержит две характеристики этого имущества: балансовую стоимость и рыночную стоимость.

Как видно из типовой формы, графа "имущество" представляет собой упрощенный актив баланса организации.

Отчеты конкурсного управляющего ООО "Память Ленина" Благонравова Д.К. не содержат сведений об исключении из конкурсной массы должника внеоборотных активов в размере 506 000 руб., запасов в размере 6 000 руб., дебиторской задолженности в размере 2 006 000 руб., включении в конкурсную массу взысканной дебиторской задолженности в размере 26 984,74 руб.

Кроме того, отчеты управляющего не содержат сведений и о приказе конкурсного управляющего от 28.11.2008 N 2а о списании указанного имущества должника.

Приказ конкурсного управляющего от 28.11.2008 N 2а о списании имущества должника отсутствовал в материалах арбитражного дела с момента издания (28.11.2008).

Конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве).

Согласно разделу отчета конкурсного управляющего "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" Благонравовым Д.К. были заявлены требования к третьим лицам о взыскании 247 683,81 руб. (взыскано 26 984,74 руб.).

Однако сведения о включении дебиторской задолженности в размере 26 984,74 руб. в конкурсную массу должника в отчетах конкурсного управляющего отсутствуют.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, сведения о сумме дебиторской задолженности (разница между суммой бухгалтерского баланса и суммой заявленных требований по отчету управляющего; разница между суммой бухгалтерского баланса и полученной от взыскания суммой дебиторской задолженности) отсутствуют как в отчетах конкурсного управляющего, так и в материалах арбитражного дела N А14-3667/2008.

В отчетах конкурсного управляющего ООО "Память Ленина" дебиторская задолженность ООО "Память Ленина" в размере 26 984,74 руб. основного долга, как включенная в конкурсную массу, и в размере 2 006 000 руб., как исключенная из конкурсной массы, не указана, что свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим положений ст.ст. 131, 143 Закона о банкротстве и права конкурсных кредиторов на получение достоверной информации о ходе конкурсного производства.

Кроме того, судебные инстанции обоснованно приняли во внимание данные бухгалтерского баланса и отчетности за период после даты представленного в материалы дела приказа от 28.11.2008 N 2а, которые не подтверждают доводов конкурсного управляющего о списании имущества должника.

Также доводом жалобы уполномоченного органа являлось указание на нарушение требований ст. 110 Закона о банкротстве, реализацию имущества должника без проведения торгов. При этом заявитель жалобы ссылался на реализацию конкурсным управляющим имущества должника, автомобиля ВАЗ 21214 2003 года выпуска с балансовой стоимостью 195 000 руб., физическому лицу (Елфимову Сергею Петровичу) по прямому договору купли-продажи без проведения торгов и по цене, гораздо ниже рыночной.

При этом уполномоченный орган указал, что реализация автомобиля могла быть осуществлена лишь путем проведения торгов, ссылаясь на балансовую стоимость автомобиля ВАЗ 21214 2003 года выпуска в размере 195 000 руб., что подтверждается, по мнению ФНС России, постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в связи с деятельным раскаянием от 10.04.2010, рыночную стоимость данного имущества в размере 120 000 руб. (отчет об оценке рыночной стоимости от 06.09.2010).

Продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса (п. 4 ст. 110 Закона о банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили доводы конкурсного управляющего о том, что, реализовав автомобиль ВАЗ 21214 2003 года выпуска по прямому договору с физическим лицом по цене 30 000 руб., он действовал разумно, добросовестно с учетом того, что установить надлежащим образом балансовую стоимость автомобиля ВАЗ 21214 2003 года выпуска не представлялось возможным из-за отсутствия соответствующих бухгалтерских данных должника, а также доводы о том, что цена автомобиля, определенная оценщиком в 120 000 руб., по утверждению конкурсного управляющего также не могла быть взята за основу в связи с установлением наличия дефектов в районе нахождения идентификационного номера (VIN) автомобиля, пояснений оценщика.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Балансовая стоимость - это стоимость, по которой элемент активов учитывается в балансе, равная его первоначальной стоимости за минусом накопленной амортизации.

Согласно п. "а" ч. 2 ст. 13 Закона РФ от 21.11.96 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский баланс является составной частью бухгалтерской отчетности организации, в связи с чем, содержит обобщенную информацию об итогах финансово-хозяйственной деятельности организации на конец отчетного периода.

Основные средства отражаются в бухгалтерском балансе по остаточной стоимости, т.е. по фактическим затратам их приобретения, сооружения и изготовления за вычетом суммы начисленной амортизации (п. 49 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 г. N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации").

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (ст. 9 Закона РФ от 21.11.96 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Как верно установлено судебными инстанциями на основании изложенного, постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в связи с деятельным раскаянием от 10.04.2010 не является допустимым доказательством балансовой стоимости имущества ООО "Память Ленина" (автомобиля ВАЗ 21214 2003 года выпуска).

Допустимых доказательств размера балансовой стоимости автомобиля ВАЗ 21214 2003 года выпуска в материалы дела заявителем не представлено.

Таким образом, балансовая стоимость автомобиля ВАЗ 21214 2003 года выпуска не подтверждена надлежащим образом ни заявителем жалобы, ни конкурсным управляющим.

В соответствии с отчетом от 06.09.2010 N 356-10 объект оценки осматривался оценщиком (раздел 6, п. 6.1), однако наличие дефектов в районе нахождения идентификационного номера (VIN) не зафиксировано. Кроме того, оценщик в письме от 30.11.2011 указал, учесть при расчете рыночной цены данный факт не представляется возможным.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим не представлены бесспорные доказательства наличия дефектов в районе нахождения идентификационного номера (VIN) автомобиля, отказа органов ГИБДД в постановке автотранспортного средства на регистрационный учет, отказа органов ГИБДД в постановке автотранспортного средства на регистрационный учет в связи с наличием дефектов в районе нахождения идентификационного номера (VIN) автомобиля.

Следовательно, надлежащих доказательств в подтверждение размера стоимости автомобиля менее 100 000 руб. в материалы жалобы не представлено.

Более того, как установлено судами, нет никаких объективно и достоверно подтвержденных данных о том, что стоимость проданного автомобиля должника должна составлять 30 000 руб., в связи с чем, действия конкурсного управляющего по его реализации по указанной цене по прямому договору купли-продажи нельзя считать соответствующими целям конкурсного производства, они осуществлены с нарушением прав и интересов конкурсных кредиторов и должника.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили доводы конкурсного управляющего Благонравова Д.К. о том, что автомобиль был реализован без проведения торгов и согласования с кредиторами должника, поскольку собрания кредиторов, назначенные на 22.09.2010, 29.10.2010, 18.03.2011 в повестку дня которых, были включены вопросы о внесении дополнений и изменений в Порядок, сроки и условия продажи имущества и имущественных прав должника, признаны несостоявшимися.

Таким образом, собранием кредиторов ООО "Память Ленина" не было принято решение по определению порядка реализации автомобиля ВАЗ 21214 2003 года выпуска.

Конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (ч. 3 ст. 129 Закона).

В случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется внесение изменений в порядок, сроки и условия продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан предоставить собранию кредиторов соответствующие предложения об изменениях в порядок, сроки и условия продажи имущества должника для утверждения в течение месяца с момента возникновения указанных обстоятельств (п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве). Утверждение таких изменений производится в порядке, установленном п. 2 ст. 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 139 Закона о банкротстве в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов (комитету кредиторов) предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника порядок, сроки и условия продажи имущества должника не утверждены собранием кредиторов (комитетом кредиторов), собрание кредиторов (комитет кредиторов) или конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий.

По итогам рассмотрения указанных разногласий арбитражный суд или утверждает порядок, сроки и условия продажи имущества, или освобождает конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

В нарушение указанных норм законодательства о банкротстве, Благонравов Д.К. не обращался в арбитражный суд с соответствующим заявлением, а принял самостоятельное решение о реализации автомобиля по цене 30 000 руб. по прямому договору купли-продажи без утверждения изменений в Порядок реализации имущества должника.

В связи с вышеизложенным, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили жалобу ФНС России на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Память Ленина" Благонравова Дмитрия Константиновича.

Довод конкурсного управляющего Благонравова Д.К. о том, что оспариваемыми действиями арбитражный управляющий не нарушил права и законные интересы кредиторов, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку недостоверные отчеты конкурсного управляющего о конкурсной массе должника, а также действия по невключению активов в конкурсную массу должника и последующее их списание без соответствующего уведомления кредиторов нарушают права кредиторов на получение информации о ходе конкурсного производства, а также по обжалованию неправомерных действий арбитражного управляющего.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что у конкурсного управляющего отсутствовали основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по порядку реализации автомобиля ВАЗ 21214 2003 года выпуска, а также об обоснованности реализации данного автомобиля по цене 30 000 руб., судом не принимаются, поскольку противоречат положениям Закона о банкротстве.

Возражения конкурсного управляющего по всем пунктам кассационной жалобы исследованы судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен, оснований для переоценки выводов судебных инстанций судебная коллегия кассационной инстанции не имеет.

На основании вышеизложенного, доводы кассационной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по делу N А14-3667/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Лупояд