Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 19АП-3650/12

г. Воронеж

13 августа 2012 г.

Дело N А14-3667/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Барковой В.М.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от МИФНС России N 3 по Воронежской области: Филиппов А.В. представитель по доверенности б/н от 27.06.2012, удостоверение;

от Управления Росреестра по Воронежской области: Сариджа О.В., представитель по доверенности N 06-д от 23.01.2012, паспорт РФ;

от конкурсного управляющего ООО "Память Ленина" Благонравова Д.К.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Память Ленина" Благонравова Д.К. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2012 года по делу N А14-3667/2008, по жалобе ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Воронежской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Память Ленина" Благонравова Д.К.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2008 г. общество с ограниченной ответственностью "Память Ленина" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Благонравов Дмитрий Константинович.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Воронежской области (далее по тексту - уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Память Ленина" (далее по тексту - ООО "Память Ленина", должник) Благонравова Дмитрия Константиновича.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2012 года жалоба ФНС России на неправомерные действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Память Ленина" Благонравова Дмитрия Константиновича удовлетворена.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ООО "Память Ленина" Благонравов Д.К. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2012 года по делу N А14-3667/2008 отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание конкурсный управляющий ООО "Память Ленина" Благонравов Д.К. и представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО "Память Ленина" Благонравова Д.К. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью присутствия в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции отклонил заявленное ходатайство, в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения, поскольку доказательств невозможности направления в судебное заседание иных представителей конкурсный управляющий ООО "Память Ленина" Благонравов Д.К. не представил, тогда как, в силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, неявившихся в судебное заседание, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Представитель МИФНС России N 3 по Воронежской области в судебном заседании возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Управления Росреестра по Воронежской области по доводам апелляционной жалобы полагался на усмотрение суда.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Одной из форм такой защиты является подача жалобы в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами.

Пунктом 1 ст.60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона РФ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.65 АПК РФ.

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст.2 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 (24), 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Формирование конкурсной массы и проведение расчетов с кредиторами являются мероприятиями конкурсного производства.

В соответствии с ч.1 ст.131 Закона РФ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно ч.2 ст.129 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно отчетам конкурсного управляющего инвентаризация имущества ООО "Память Ленина" проведена с 07.11.2008 г. по 28.11.2008 г. (здания, сооружения, автомототранспортные средства, сельскохозяйственная техника, машины и оборудование) и 12.05.2010 г. (автотранспортное средство).

Согласно положениям ст.131 Закона в конкурсную массу возможно включение лишь имеющегося на момент открытия процедуры имущества, либо выявленного в ходе конкурсного производства.

Под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы (Приказ Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49 (ред. от 08.11.2010 г.) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств").

Затраты и издержки, подлежащие возмещению, расходами не признаются, а подлежат бухгалтерскому учету в качестве дебиторской задолженности.

Дебиторская задолженность - задолженность по платежам данному предприятию, учреждению, организации, сумма, причитающаяся данному предприятию, учреждению, организации, но еще не полученных денежных средств (долгов).

Уполномоченный орган в жалобе указывает на данные бухгалтерского баланса ООО "Память Ленина" на 01.01.2012 г, где отражены сведения о сумме прочих внеоборотных активов должника - 506 000 руб., сумме запасов - 6 000 руб., дебиторской задолженности - 2 254 000 руб. Однако, по утверждению заявителя жалобы, указанные активы должника не вошли в конкурсную массу, что подтверждается отчетами конкурсного управляющего ООО "Память Ленина" о своей деятельности и результатах конкурсного производства (в том числе по состоянию на 16.02.2012 г.). Не указаны конкурсным управляющим и причины невключения данных активов в конкурсную массу должника.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе инвентаризации имущества должника внеоборотных активов и запасов обнаружено не было.

С учетом этого конкурсный управляющий 28.11.2008 г. издал приказ N 2а о списании имущества должника, а именно - внеоборотных активов на сумму 506 000 руб., запасов на сумму 6 000 руб., дебиторской задолженности на сумму 2 006 000 руб.

Данный приказ приобщен к материалам дела судом первой инстанции в судебном заседании 04.06.2012 г.

В силу Закона о банкротстве выявление, истребование и инвентаризация имущества должника, а также списание в необходимых случаях с баланса (исключение из конкурсной массы) имущества должника входит в число полномочий конкурсного управляющего.

Определение необходимости и целесообразности осуществления тех или иных прав и обязанностей конкурсного управляющего в ходе проведения и завершения процедуры конкурсного производства относится к компетенции конкурсного управляющего.

В силу п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, согласно которому в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе о сформированной конкурсной массе.

В соответствии с п. 2 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 299 от 22.05.2003, арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства (п.п. "в").

Согласно п. 3, п. 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 названных Правил установлено, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции РФ, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего утверждена Приказом Минюста России от 14.08.2003 г. N 195, которая предусматривает, в том числе, обязательный для заполнения раздел "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника". Этот раздел включает таблицу, которая предлагает разделить все выявленное имущество должника на два вида: имущество, включаемое в конкурсную массу, и имущество, которое из нее исключается. Каждый вид имущества содержит две характеристики этого имущества: балансовую стоимость и рыночную стоимость.

Как видно из типовой формы, графа "имущество" представляет собой упрощенный актив баланса организации.

Отчеты конкурсного управляющего ООО "Память Ленина" Благонравова Д.К. не содержат сведений об исключении из конкурсной массы должника внеоборотных активов в размере 506 000 руб., запасов в размере 6 000 руб., дебиторской задолженности в размере 2 006 000 руб., включении в конкурсную массу взысканной дебиторской задолженности в размере 26 984,74 руб.

Кроме того, отчеты управляющего не содержат сведений и о приказе конкурсного управляющего от 28.11.2008 г. N 2а о списании указанного имущества должника.

Приказ конкурсного управляющего от 28.11.2008 г. N 2а о списании имущества должника отсутствовал в материалах арбитражного дела с момента издания (28.11.2008 г.).

Конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч.2 ст.129 Закона).

Согласно разделу отчета конкурсного управляющего "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" Благонравовым Д.К. были заявлены требования к третьим лицам о взыскании 247 683,81 руб. (взыскано 26 984,74 руб.).

Однако сведения о включении дебиторской задолженности в размере 26 984,74 руб. в конкурсную массу должника в отчетах конкурсного управляющего отсутствуют.

Сведения о сумме дебиторской задолженности (разница между суммой бухгалтерского баланса и суммой заявленных требований по отчету управляющего; разница между суммой бухгалтерского баланса и полученной от взыскания суммой дебиторской задолженности) отсутствуют как в отчетах конкурсного управляющего, так и в материалах арбитражного дела N А14-3667/2008.

В отчетах конкурсного управляющего ООО "Память Ленина" дебиторская задолженность ООО "Память Ленина" в размере 26 984,74 руб. основного долга, как включенная в конкурсную массу, и в размере 2 006 000 руб., как исключенная из конкурсной массы, не указана, что свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим положений ст.ст. 131, 143 Закона о банкротстве и права конкурсных кредиторов на получение достоверной информации о ходе конкурсного производства.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание данные бухгалтерского баланса и отчетности за период после даты представленного в материалы дела приказа от 28.11.2008 г. N 2а, которые не подтверждают доводов конкурсного управляющего о списании имущества должника.

Ещё одним из доводов жалобы уполномоченным органом является указание на нарушение требований ст.110 Закона о банкротстве, реализацию имущества должника без проведения торгов. При этом заявитель жалобы ссылается на реализацию конкурсным управляющим имущества должника, автомобиля ВАЗ 21214 2003 года выпуска с балансовой стоимостью 195 000 руб., физическому лицу (Елфимову Сергею Петровичу) по прямому договору купли-продажи без проведения торгов и по цене, гораздо ниже рыночной.

Продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса (п.4 ст.110 Закона о банкротстве).

Одним из доводов уполномоченного органа в жалобе являлось то, что реализация автомобиля могла быть осуществлена лишь путем проведения торгов, ссылаясь на балансовую стоимость автомобиля ВАЗ 21214 2003 года выпуска в размере 195 000 руб., что подтверждается, по мнению ФНС России, постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в связи с деятельным раскаянием от 10.04.2010 г., рыночную стоимость данного имущества в размере 120 000 руб. (отчет об оценке рыночной стоимости от 06.09.2010 г.).

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы конкурсного управляющего о том, что, реализовав автомобиль ВАЗ 21214 2003 года выпуска по прямому договору с физическим лицом по цене 30 000 руб., он действовал разумно, добросовестно с учетом того, что установить надлежащим образом балансовую стоимость автомобиля ВАЗ 21214 2003 года выпуска не представлялось возможным из-за отсутствия соответствующих бухгалтерских данных должника, а также доводы о том, что цена автомобиля, определенная оценщиком в 120 000 руб., по утверждению конкурсного управляющего также не могла быть взята за основу в связи с установлением наличия дефектов в районе нахождения идентификационного номера (VIN) автомобиля, пояснений оценщика.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Балансовая стоимость - это стоимость, по которой элемент активов учитывается в балансе, равная его первоначальной стоимости за минусом накопленной амортизации.

Согласно п. "а" ч. 2 ст. 13 Закона РФ от 21.11.96 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский баланс является составной частью бухгалтерской отчетности организации, в связи с чем содержит обобщенную информацию об итогах финансово-хозяйственной деятельности организации на конец отчетного периода.

Основные средства отражаются в бухгалтерском балансе по остаточной стоимости, т.е. по фактическим затратам их приобретения, сооружения и изготовления за вычетом суммы начисленной амортизации (п.49 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 г. N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации").

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (ст.9 Закона РФ от 21.11.96 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете").

С учетом изложенного, постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в связи с деятельным раскаянием от 10.04.2010 г. не является допустимым доказательством балансовой стоимости имущества ООО "Память Ленина" (автомобиля ВАЗ 21214 2003 года выпуска).

Допустимых доказательств размера балансовой стоимости автомобиля ВАЗ 21214 2003 года выпуска в материалы дела заявителем не представлено.

Таким образом, балансовая стоимость автомобиля ВАЗ 21214 2003 года выпуска не подтверждена надлежащим образом ни заявителем жалобы, ни конкурсным управляющим.

В соответствии с отчетом от 06.09.2010 г. N 356-10 объект оценки осматривался оценщиком (раздел 6, п.6.1), однако наличие дефектов в районе нахождения идентификационного номера (VIN) не зафиксировано. Кроме того, оценщик в письме от 30.11.2011 г. указал, учесть при расчете рыночной цены данный факт не представляется возможным.

В нарушение требований ст.65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлены бесспорные доказательства наличия дефектов в районе нахождения идентификационного номера (VIN) автомобиля, отказа органов ГИБДД в постановке автотранспортного средства на регистрационный учет, отказа органов ГИБДД в постановке автотранспортного средства на регистрационный учет в связи с наличием дефектов в районе нахождения идентификационного номера (VIN) автомобиля.

Следовательно, надлежащих доказательств в подтверждение размера стоимости автомобиля менее 100 000 руб. в материалы жалобы не представлено.

Более того, нет никаких объективно и достоверно подтвержденных данных о том, что стоимость проданного автомобиля должника должна составлять 30 000 руб., в связи с чем действия конкурсного управляющего по его реализации по указанной цене по прямому договору купли-продажи нельзя считать соответствующими целям конкурсного производства, они осуществлены с нарушением прав и интересов конкурсных кредиторов и должника.

Также Арбитражный суд Воронежской области обоснованно отклонил доводы конкурсного управляющего Благонравова Д.К. о том, что в повестку дня собрания кредиторов ООО "Память Ленина", назначенного на 22.09.2010 г., 29.10.2010 г., 18.03.2011 г. были включены вопросы о внесении дополнений и изменений в Порядок, сроки и условия продажи имущества и имущественных прав должника.

Согласно представленным в материалы арбитражного дела N А14-3667/2008 собрания кредиторов от 22.09.2010 г., 29.10.2010 г., 18.03.2011 г. признаны несостоявшимися.

Таким образом, собранием кредиторов ООО "Память Ленина" не было принято решение по определению порядка реализации автомобиля ВАЗ 21214 2003 года выпуска.

Конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (ч.3 ст.129 Закона).

В случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется внесение изменений в порядок, сроки и условия продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан предоставить собранию кредиторов соответствующие предложения об изменениях в порядок, сроки и условия продажи имущества должника для утверждения в течение месяца с момента возникновения указанных обстоятельств (п. 3 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Утверждение таких изменений производится в порядке, установленном п. 2 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 2 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов (комитету кредиторов) предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника порядок, сроки и условия продажи имущества должника не утверждены собранием кредиторов (комитетом кредиторов), собрание кредиторов (комитет кредиторов) или конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий.

По итогам рассмотрения указанных разногласий арбитражный суд или утверждает порядок, сроки и условия продажи имущества, или освобождает конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

В нарушение указанных норм законодательства о банкротстве, Благонравов Д.К. не обращался в арбитражный суд с соответствующим заявлением, а принял самостоятельное решение о реализации автомобиля по цене 30 000 руб. по прямому договору купли-продажи без утверждения изменений в Порядок реализации имущества должника.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу ФНС России на неправомерные действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Память Ленина" Благонравова Дмитрия Константиновича.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемыми действиями арбитражный управляющий не нарушил права и законные интересы кредиторов, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку недостоверные отчеты конкурсного управляющего о конкурсной массе должника, а также действия по невключению активов в конкурсную массу должника и последующее их списание без соответствующего уведомления кредиторов нарушают права кредиторов на получение информации о ходе конкурсного производства, а также по обжалованию неправомерных действия арбитражного управляющего.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 271, п.1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2012 года по делу N А14-3667/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Память Ленина" Благонравова Д.К. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

В.М. Баркова Т.Б. Потапова