Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 декабря 2012 г. N Ф10-3900/12 по делу N А35-15603/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 27.11.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей:	Лупояд Е.В.
	Канищевой Л.А.
При участии в заседании:
от истца от ответчика	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Никольское" Сахно В.Н. на решение Арбитражного суда Курской области от 28.05.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по делу N А35-15603/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Никольское", д. Длинная Щигровского района Курской области, ОГРН 1024600841253, в лице конкурсного управляющего Сахно Вячеслава Николаевича, г. Курск, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Галанжину Николаю Николаевичу, г. Курск, открытому акционерному обществу Страховая Компании "РОСНО" (в настоящее время - ОАО СК "Альянс"), г. Москва, ОГРН 1027739095438, о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 452 321,40 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Некоммерческое партнерство Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" (далее - НП МСРО "Содействие").

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.05.2012 (судья Н.О. Цепкова) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 (судьи Т.Б. Потапова, А.А. Сурненков, В.М. Баркова) указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Никольское" Сахно В.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права. В частности, заявитель ссылается на то, что в период деятельности Галанжина Н.Н. в качестве временного и конкурсного управляющего должника было утрачено имущество, арестованное судебным приставом, в том числе, включенное Галанжиным Н.Н. в акт инвентаризации от 10.12.2007. Выражает несогласие с судебной оценкой доказательств передачи Галанжину Н.Н. имущества. Считает, что им доказан весь юридический состав необходимый для взыскания спорных убытков.

Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 17.01.2007 по делу N А35-4072/06-С17 признан недействительным (ничтожным) договор уступки права требования от 01.11.2005, заключенный между ООО "Главпродукт" (цедент) и ООО "Никольское" (цессионарий), применены последствия недействительности сделки в виде возврата должнику ООО "Никольское" 26 наименований имущества на сумму 1 220 303 руб., согласно перечню.

04.04.2007 судебным приставом-исполнителем ОСП по Щигровскому району Ченцовой Г.И. произведена опись и арест имущества ООО "Никольское". Кроме того, наложен арест на дополнительно выявленное имущество - металлические резервуары в количестве 13 штук.

Согласно отчету N 104/23-05.07 ООО "Оценочной компании "Регион" по состоянию на 29.05.2007 рыночная стоимость объектов в количестве 27 наименований, принадлежащих ООО "Никольское", составила 478 505 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.05.2007 по делу N А35-1264/07"г" в отношении ООО "Никольское" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Галанжин Н.Н.

17.07.2007 судебным приставом-исполнителем ОСП по Щигровскому району Ченцовой Г.И. принято постановление о снятии ареста с имущества должника в связи с введением наблюдения в отношении последнего.

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.11.2007 по делу N А35-1264/07"г" ООО "Никольское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Галанжин Н.Н.

10.12.2007 конкурсным управляющим Галанжиным Н.Н. проведена инвентаризация имущества ООО "Никольское", в ходе которой выявлено 7 объектов имущества, согласно перечню.

31.01.2008 конкурсным кредитором ООО "Сервис-резерв" в адрес Галанжина Н.Н. направлено предложение о безотлагательной реализации имеющегося имущества, которое оставлено без ответа.

Письмом от 22.05.2008 ООО "Сервис-резерв" предложило Галанжину Н.Н. провести собрание кредиторов ООО "Никольское" с повесткой дня о продаже имущества, а затем письмом от 03.06.2008 выступило с предложением о проведении собрания кредиторов со следующей повесткой: о целесообразности проведения оценки выявленного в результате инвентаризации 08.12.2007 имущества; о продаже имущества по цене, не ниже указанной в договоре уступки права требования от 01.11.2005.

Собранием кредиторов ООО "Никольское" 30.06.2008 приняты решения о нецелесообразности оценки и возможности продажи имущества.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.02.2009 по делу N А35-1264/07"г" удовлетворено заявление конкурсного управляющего Галанжина Н.Н. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в ООО "Никольское", конкурсным управляющим утвержден Шелест Алексей Александрович.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.05.2009 по делу N А35-1264/07"г" удовлетворено заявление конкурсного управляющего Шелест А.А. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в ООО "Никольское".

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.06.2009 по делу N А35-1264/07"г" конкурсным управляющим ООО "Никольское" утвержден Бурханский Сергей Евгеньевич.

20.07.2009 конкурсным кредитором ООО "Сервис-резерв" в адрес Галанжина Н.Н. направлено письмо с требованием передать в 10-дневный срок конкурсному управляющему Бурханскому С.Е. по акту приема-передачи имущество, вошедшее в акт инвентаризации от 10.12.2007, или внести на расчетный счет ООО "Никольское" денежные средства, вырученные от продажи конкурсной массы, представив договоры и основания удержания денежных средств. Ответ на указанное письмо не получен, денежные средства в общество не поступили.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.06.2011 по делу N А35-1264/07"г" арбитражный управляющий Бурханский С.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Никольское".

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.10.2011 по делу N А35-1264/07"г" конкурсным управляющим ООО "Никольское" утвержден Сахно Вячеслав Николаевич.

Ссылаясь на то, что в августе 2007 года все имущество ООО "Никольское" вместе с документацией было передано учредителями общества временному управляющему Галанжину Н.Н., подтверждением чему являются показания свидетелей Гусакова С.И., Курсадзе Р.Г., Маточкиной Н.И., Топиной Н.Н. в рамках судебного разбирательства по гражданскому делу N 2-51-2010, рассматриваемому Щигровским районным судом, полагая, что в результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ООО "Никольское" Галанжиным Н.Н. своих обязанностей по обеспечению сохранности переданного ему имущества ООО "Никольское", недобросовестного проведения инвентаризации имущества должника, истцу были причинены убытки в сумме 452 321 руб. 40 коп., конкурсный управляющий ООО "Никольское" Сахно В.Н. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 12, 24, 25, 26, 60, 126, 129, 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 15 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии с п. 4 ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 25 Закон о банкротстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований данного Закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам.

В силу п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьями 24 и 25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому размер вреда (убытков) определяется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно указанной норме ответственность в виде убытков наступает при наличии определенных условий: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинная связь между убытками и неправомерными действиями (бездействием), размер убытков, вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий в действиях ответчика исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

Следовательно, заявляя требования о взыскании убытков, конкурсный управляющий ООО "Никольское" Сахно В.Н., в соответствии со ст. 65 АПК РФ, должен доказать факт противоправного поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками. Кроме того, истец должен доказать размер причиненных ему убытков и их состав.

Обосновывая заявленные требования, истец сослался на то, что в результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Галанжиным Н.Н. своих обязанностей по сохранности имущества ООО "Никольское", а также недобросовестным проведением инвентаризации имущества, ООО "Никольское" были причинены убытки в размере 452 321 руб. 40 коп., составляющие стоимость утраченного имущества общества.

Между тем, арбитражными судами обеих инстанций установлено, что ссылки на то, что в августе 2007 года все имущество ООО "Никольское" вместе с документацией было передано учредителями общества конкурсному управляющему Галанжину Н.Н., не подтверждены допустимыми доказательствами, следовательно, у судов не имелось правовых оснований устанавливать неисполнение Галанжиным Н.Н. обязанности по сохранению имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В кассационной жалобе заявителем не оспаривается, что факт передачи имущества должника должен быть подтвержден актовом приема-передачи или иным письменным документом, позволяющим достоверно и определенно установить какое имущество кем и когда было передано принимающему.

Ссылки на показания свидетелей Гусакова С.И., Курсадзе Р.Г., Маточкиной Н.И., Топиной Н.Н., данные 25.05.2010 в рамках судебного разбирательства по гражданскому делу N 2-51-2010, рассматриваемому Щигровским районным судом, при отсутствии иных доказательств не могут достоверно подтверждать идентификацию каждого из 27 объектов имущества, переданных, по мнению истца, Галанжину Н.Н.

Недобросовестное проведение инвентаризации имущества должника также не подтверждено достоверными доказательствами в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ.

Таким образом, истцом не доказаны противоправность действий (бездействия) Галанжина Н.Н, их причинно-следственная связь со спорными убытками и, собственно, факт причинения убытков.

В соответствии с ч.ч. 1-4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам названной нормы имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, являющиеся основанием для взыскания спорных убытков.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, при рассмотрении спора по существу судами установлено, что в период исполнения Галанжиным Н.Н. обязанностей конкурсного управляющего конкурсным кредитором ООО "Сервис-резерв" в арбитражный суд неоднократно предъявлялись жалобы на спорные действия (бездействия) последнего, оставленные без удовлетворения (определения арбитражного суда от 14.07.2008 и 21.07.2008 по делу N А35-1264/07"г").

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 28.05.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по делу N А35-15603/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Е.В. Лупояд Л.А. Канищева