Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 19АП-3735/12

г. Воронеж

16 августа 2012 г.

Дело N А35-15603/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Сурненкова А.А.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Никольское" Сахно В.Н.: Рудяков А.В. представитель по доверенности N 1 от 06.10.2011, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Никольское" Сахно В.Н. на решение Арбитражного суда Курской области от 28.05.2012 г. по делу N А35-15603/2011(судья Цепкова Н.О.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Никольское" (далее - ООО "Никольское", должник) в лице конкурсного управляющего Сахно Вячеслава Николаевича (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Галанжину Николаю Николаевичу (далее - ответчик), Открытому акционерному обществу Страховая Компания "РОСНО" (решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО СК "РОСНО" от 02.12.2011 фирменное наименование общества изменено на Открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс" (далее - ОАО СК "Альянс") о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 452 321 руб. 40 коп.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Некоммерческое партнерство Межрегиональная саморегулирумая организация арбитражных управляющих "Содействие" (далее - НП МСРО "Содействие").

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 28.05.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Никольское" Сахно В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Через канцелярию суда от Галанжина Н.Н. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также отзыв, в котором арбитражный управляющий указывает на правомерность обжалуемого решения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просит оставить решение суда первой инстанции от без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От НП МСРО "Содействие" также поступил отзыв, в котором третье лицо указывает на правомерность обжалуемого решения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции от без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Курской области от 31.05.2007 по делу N А35-1264/07 "г" в отношении ООО "Никольское" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Галанжин Н.Н.

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.11.2007 ООО "Никольское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Галанжин Н.Н.

Определением суда от 25.02.2009 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Галанжина Н.Н. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в ООО "Никольское", конкурсным управляющим утвержден Шелест А.А.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.05.2009 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Шелест А.А. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в ООО "Никольское".

Определением суда от 17.06.2009 конкурсным управляющим ООО "Никольское" утвержден Бурханский С.Е.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.06.2011 арбитражный управляющий Бурханский С.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Никольское".

Определением суда от 05.10.2011 конкурсным управляющим ООО "Никольское" утвержден Сахно В.Н.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что в периоды с 31.05.2007 по 06.11.2007 и с 07.11.2007 по 19.02.2008 конкурсным управляющим Галанжиным Н.Н. не были совершены действия по сохранности имущества ООО "Никольское", а также действия по продаже сохранившегося имущества в период с 07.11.2007 по 19.02.2008.

Как указывает истец, решением Арбитражного суда Курской области от 17.01.2007 по делу N А35-4072/06-С17 признан недействительным (ничтожным) договор уступки права требования от 01.11.2005, заключенный между ООО "Главпродукт" (цедент) и ООО "Никольское" (цессионарий), применены последствия недействительности сделки в виде возврата должнику ООО "Никольское" следующего имущества: три сеялки зерновые СЗУ-36, две волокуши ВТУ-10, три катка КГВ-3, две сцепки С-11, сорок борон БЗСС, шесть прицепов тракторных, две жатки ЖВН-6, четыре культиватора без указания марки, два культиватора УСНК 5,4, один Еир-1.5, три плуга ПЛН-8,35, один плуг ПЛН -4,35, два плуга ПЛН-2,1, один плоскорез КПЩ-9, одну картофелесажалку, один разбрасыватель минеральных удобрений, два опрыскивателя ОВТ-200 и ОП-2000, один молот пневматический, один сверлильный станок, один заточный станок, один сварочный аппарат, одна передвижная сварка, одна нефтебаза, одна пилорама, одни весы 3-тонные, два БДТ-7, два ЗАВ-40, два зернопогрузчика, всего 26 наименований на сумму 1 220 303 рубля.

В дальнейшем, 04.04.2007 судебным приставом-исполнителем ОСП по Щигровскому району Ченцовой Г.И. произведена опись и арест имущества ООО "Никольское". Кроме того, наложен арест на дополнительно выявленное имущество - металлические резервуары в количестве 13 штук.

Согласно отчету N 104/23-05.07 ООО "Оценочной компании "Регион" по состоянию на 29.05.2007 рыночная стоимость объектов в количестве 27 наименований, принадлежащих ООО "Никольское", составила 478 505 руб. 70 коп.

В связи с введением в отношении ООО "Никольское" процедуры наблюдения 17.07.2007 судебным приставом-исполнителем ОСП по Щигровскому району Ченцовой Г.И. принято постановление о снятии ареста с имущества должника.

Как указывает истец, в августе 2007 года все имущество ООО "Никольское" вместе с документацией было передано учредителями общества конкурсному управляющему Галанжину Н.Н., подтверждением чему являются показания свидетелей Гусакова С.И., Курсадзе Р.Г., Маточкиной Н.И., Топиной Н.Н., данные 25.05.2010 в рамках судебного разбирательства по гражданскому делу N 2-51-2010, рассматриваемому Щигровским районным судом.

В рамках процедуры конкурсного производства 10.12.2007 конкурсным управляющим Галанжиным Н.Н. проведена инвентаризация имущества ООО "Никольское", в ходе которой выявлено следующее имущество: зерноочистительный агрегат ЗАВ-40 2 шт., сеялка зерновая СЗУ-3,6 3 шт., молот пневматический, станок сверлильный 2 шт., станок заточный, станок сварочный, разбрасыватель минеральных удобрений, всего 7 наименований.

Конкурсным кредитором ООО "Сервис-резерв" в адрес Галанжина Н.Н. 31.01.2008 направлено предложение о безотлагательной реализации имеющегося имущества, которое последним оставлено без ответа.

Письмом от 22.05.2008 ООО "Сервис-резерв" предложило Галанжину Н.Н. провести собрание кредиторов ООО "Никольское" с повесткой дня о продаже имущества, а затем письмом от 03.06.2008 выступило с предложением о проведении собрания кредиторов со следующей повесткой: о целесообразности проведения оценки выявленного в результате инвентаризации 08.12.2007 имущества; о продаже имущества по цене, не ниже указанной в договоре уступки права требования от 01.11.2005.

Собранием кредиторов ООО "Никольское" 30.06.2008 приняты решения о нецелесообразности оценки и возможности продажи имущества.

Галанжин Н.Н. 29.02.2009 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Никольское".

Конкурсным кредитором ООО "Сервис-резерв" в адрес Галанжина Н.Н. 20.07.2009 направлено письмо с требованием передать в 10-дневный срок конкурсному управляющему Бурханскому С.Е. по акту приема-передачи имущество, вошедшее в акт инвентаризации от 10.12.2007, или внести на расчетный счет ООО "Никольское" денежные средства, вырученные от продажи конкурсной массы, представив договоры и основания удержания денежных средств. Ответ на указанное письмо не получен, денежные средства в общество не поступили.

В период исполнения Галанжиным Н.Н. обязанностей конкурсного управляющего конкурсным кредитором ООО "Сервис-резерв" в Арбитражный суд Курской области неоднократно предъявлялись жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего, которые оставлены без удовлетворения (определения от 14.07.2008 и 21.07.2008 по делу N А35-1264/07 "г").

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ООО "Никольское" Галанжиным Н.Н. своих обязанностей, в частности, ненадлежащего исполнения обязанностей по сохранности имущества ООО "Никольское", недобросовестного проведения инвентаризации имущества должника, были причинены убытки истцу в сумме 452 321 руб. 40 коп., конкурсный управляющий ООО "Никольское" Сахно В.Н. обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта причинения Галанжиным Н.Н. убытков, отсутствия в его поведении признаков противоправности, а также причинной связи между убытками и действиями Галанжина Н.Н. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Никольское".

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Федерального закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам.

В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

При этом для взыскания убытков в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ необходимо доказать весь указанный фактический состав.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Никольское" Галанжиным Н.Н. своих обязанностей.

Так, по мнению истца, в результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Галанжиным Н.Н. своих обязанностей по сохранности имущества ООО "Никольское", а также недобросовестным проведением инвентаризации имущества, ООО "Никольское" были причинены убытки в размере 452 321 руб. 40 коп., составляющие стоимость имущества общества на момент открытия процедуры конкурсного производства.

В соответствии со статьями 12, 60, 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и уполномоченный орган на собрании кредиторов вправе осуществлять контроль деятельности утвержденного судом конкурсного управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) Закон предусматривает судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедуры, исходя из предоставленных управляющему прав и обязанностей, и дается надлежащая правовая оценка.

В силу с пункта 1 статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться или может быть уменьшено в случае его отстранения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Доказательства того, что действия (бездействия) арбитражного управляющего Галанжина Н.Н. обжаловались в рамках дела о банкротстве ООО "Никольское" и были признаны противоправными, не соответствующими требованиям закона и другим нормативным актам в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", истцом в материалы дела не представлены.

Так, определениями Арбитражного суда Курской области от 14.07.2008 и 21.07.2008 по делу N А35-1264/07 "г" в удовлетворении жалоб конкурсного кредитора ООО "Сервис-Резерв" на действия конкурсного управляющего ООО "Никольское" Галанжина Н.Н. отказано.

Кроме того, отсутствие противоправных действий (бездействий) конкурсного управляющего Галанжина Н.Н. подтверждается постановлением Управления Федеральной регистрационной службы по Курской области от 26.03.2009 о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Галанжина Н.Н. по факту нарушения им требований пункта 1 статьи 143, пункта 2 статьи 129, статьи 139 и пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве в связи с отсутствием состава административного правонарушения; определением Управления Федеральной регистрационной службы по Курской области от 03.07.2009 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях в отношении конкурсного управляющего Галанжина Н.Н. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, материалами дела не подтверждены какие-либо противоправные действия (бездействия) ответчика. Материалы дела не содержат доказательств отстранения арбитражного управляющего от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Каких-либо конкретных и достоверных доказательств, свидетельствующих о передаче руководством ООО "Никольское", либо иными лицами (судебным приставом-исполнителем и т.д.) конкурсному управляющему Галанжину Н.Н. имущества и финансово-хозяйственной документации общества истцом не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Пункты 2 и 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возлагают на конкурсного управляющего обязанность принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, а также предоставляют право распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно представленному в материалы дела акту инвентаризации от 10.12.2007, произведенной конкурсным управляющим Галанжиным Н.Н., выявлено 7 наименований имущества ООО "Никольское": зерноочистительный агрегат ЗАВ-40 2 шт., сеялка зерновая СЗУ-3,6 3 шт., молот пневматический, станок сверлильный 2 шт., станок заточный, станок сварочный, разбрасыватель минеральных удобрений.

Надлежащих письменных доказательств передачи конкурсному управляющему Галанжину Н.Н. имущества, в отношении которого 17.07.2007 судебным приставом-исполнителем ОСП по Щигровскому району Ченцовой Г.И. принято постановление о снятии ареста, материалы дела не содержат.

При этом Галанжин Н.Н. отрицает факт передачи имущества, в отношении которого был наложен арест, а также бухгалтерских документов и печати ООО "Никольское".

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о недоказанности ФНС России наличия совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: факта наличия убытков, вины ответчика, причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и наличием убытков, а также размер убытков, в связи с чем, правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно, со ссылкой на пункт 5 статьи 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отказал и в удовлетворении исковых требований к ОАО СК "Альянс".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Галанжиным Н.Н. своих обязанностей по сохранности имущества ООО "Никольское", а также недобросовестным проведением инвентаризации имущества, ООО "Никольское" были причинены убытки в размере 452 321 руб. 40 коп., составляющие стоимость имущества общества на момент открытия процедуры конкурсного производства подлежат отклонению в силу вышеизложенного как несостоятельные и не находящие подтверждения в материалах дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке, представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Галанжиным Н.Н. своих обязанностей и не доказал наличие фактического состава, необходимого для взыскания убытков, а именно: противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 28.05.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 28.05.2012 г. по делу N А35-15603/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

А.А. Сурненков В.М. Баркова