Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 ноября 2012 г. N Ф10-4051/12 по делу N А36-4789/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.11.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей:	Панченко С.Ю.
	Радюгиной Е.А.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Свишенская" (ОГРН 1024800717061, 399530, Липецкая область, Долгоруковский район, с. Свишни)	Флейклера В.А. - представителя (доверенность от 01.12.2011 г., пост.), Грачева А.В. - представителя (доверенность от 01.11.2011 г., пост.),
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Липецкой области (ОГРН 1044800044222, 399774, Липецкая область, г. Елец, пос. Строитель, д. 19а)	Сукмановой М.В. - представителя (доверенность от 04.10.2012 г. N 17, пост.),

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.04.2012 г. (судья Бессонова Е.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 г. (судьи Михайлова Т.Л., Ольшанская Н.А., Донцов П.В.) по делу N А36-4789/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Свишенская" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Липецкой области от 31.05.2011 г. N 11 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2100818 руб. 36 коп., пени в сумме 135849 руб. 71 коп., применения штрафа в сумме 420163 руб. 68 коп.; предложения уменьшить исчисленный в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 1954828 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.04.2012 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 2 по Липецкой области проведена выездная проверка соблюдения налогового законодательства ООО "Агрофирма "Свишенская" за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г., по результатам которой составлен акт от 06.05.2011 г. N 11 и принято решение от 31.05.2011 N 11 о доначислении налога на добавленную стоимость, пени, применении налоговых санкций. Кроме того, обществу предложено уменьшить исчисленный в завышенных размерах налог на добавленную стоимость.

Решением Управления ФНС России по Липецкой области от 05.09.2011 г. решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, ООО "Агрофирма "Свишенская" обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ.

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судами установлено, что в проверяемый период между ООО "Агрофирма "Свишенская" и ООО "Зерновая компания "Настюша" были совершены встречные сделки по реализации зерна.

При этом в товарных накладных, оформляемых ООО "Зерновая компания "Настюша" на передачу зерна ООО "Агрофирма "Свишенская", и в товарных накладных, оформляемых ООО "Агрофирма "Свишенская" на передачу зерна ООО "Зерновая компания "Настюша", в качестве грузоотправителя и грузополучателя указывались ОАО "Золотой колос", ОАО "Лев-Толстовское ХПП", ООО ХПП "Набережанское", поскольку ранее заявителем и его контрагентом для хранения приобретаемого ими товара были заключены договоры хранения с названными организациями.

В подтверждение права на применение налоговых вычетов обществом представлены надлежаще оформленные документы, соответствующие требованиям статей 169, 171 и 172 НК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, договоры купли-продажи, а также договоры по оказанию услуг приемки, хранения, подработки сельхозпродукции, заключенные обществами с элеваторами, товарные накладные, счета-фактуры, приходные квитанции ЗПП-13, карточки анализа зерна, соглашение о зачете взаимных требований, а также документы, полученные в ходе проверки инспекцией от элеваторов, объяснения должностных лиц, суды сделали обоснованные выводы о реальности указанных хозяйственных операций.

Признавая несостоятельными доводы инспекции о мнимости хозяйственных операций, ссылающейся на отсутствие фактического перемещения пшеницы с элеватора на элеватор, взаимозависимость ООО "Агрофирма "Свишенская" и ООО "Зерновая компания "Настюша", суды обоснованно исходили из следующего.

Отсутствие фактического перемещения товара на складах не свидетельствует об отсутствии факта приобретения налогоплательщиком товара, и не противоречит положениям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы налогового органа о взаимозависимости ООО "Агрофирма "Свишенская" и ООО "Зерновая компания "Настюша", вследствие того, что основными учредительными органами данных организаций являются одни и те же лица - ЗАО "Форпост" и Чугунова Н.А., суды правильно указали, что инспекция не обосновала, каким образом факт взаимозависимости повлиял на заключенные между данными организациями сделки. Правильность применения цен по сделкам налоговым органом не проверялась.

Доводы инспекции о нецелесообразности заключенных сделок обоснованно не приняты во внимание судами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 г. N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Налоговым органом не опровергнут довод общества о том, что спорные сделки были направлены на улучшение класса зерна. В ходе выездной проверки эти обстоятельства инспекцией не проверялись.

Доказательств, позволяющих усомниться в добросовестности общества и его контрагента, наличия согласованных неправомерных действий ООО "Агрофирма "Свишенская" и ООО "Зерновая компания "Настюша", или наличия иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговым органом в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку направлены на переоценку обстоятельств и повторяют заявленные в ходе рассмотрения спора доводы инспекции, которые оценены судами на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования представленных в материалы дела доказательств.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.04.2012 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 г. по делу N А36-4789/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

С.Ю. Панченко Е.А. Радюгина