Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 декабря 2012 г. N Ф10-4231/12 по делу N А64-4782/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего:

Козелкина И.И.

судей:

Сладкопевцевой Н.Г.

Чистовой И.В.

при участии в заседании

от истца: от ответчика:

не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 5 Жилстрой", г. Тамбов на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04 сентября 2012 года по делу N А64-4782/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 5 ЖИЛСТРОЙ" (далее - ООО "СУ N 5 Жилстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергожилстрой" (далее - ООО "Энергожилстрой", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 17 от 15.06.2009 в сумме 220 378 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04 сентября 2012 года (судья - Сучков С.А.) утверждено заключенное сторонами мировое соглашение и производство по делу прекращено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, представитель Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 5 ЖИЛСТРОЙ" по действительной на момент обращения доверенности обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене вынесенного определения.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что, по его мнению, 02.07.2012 в единый государственный реестр юридических лиц незаконно были внесены изменения, в том числе относительно единоличного исполнительного органа (директора), вследствие чего мировое соглашение подписано неуполномоченным лицом, и его утверждение в таком виде нарушает права и интересы других лиц.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что арбитражным судом первой инстанции по заявлению сторон утверждено мировое соглашение N 3 от 30.08.2012, в котором стороны признали сумму основного долга ответчика перед истцом и определили порядок погашения задолженности ответчиком.

Согласно п. 4 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

В силу п. 5 ст. 49 и п. 6. ст. 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Содержание указанных норм процессуального закона свидетельствует о том, что при утверждении мирового соглашения суд обязан проверить, не противоречит ли оно действующему законодательству и не нарушает ли это соглашение права и законные интересы других лиц.

Стороны подписали мировое соглашение, которое суд утвердил определением от 04 сентября 2012 года. Утверждая мировое соглашение, суд исходил из того, что оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Сущность мирового соглашения состоит в отказе от судебной защиты и урегулировании самими сторонами существующего между ними спора о праве. Это разрешение гражданско-правового спора осуществляется путем совершения сделки - мирового соглашения. Заключая мировое соглашение, субъекты действуют на свой риск и свободны в определении условий договора; суд не может оказывать влияние на волеизъявление сторон, он вправе утвердить мировое соглашение или отказать в его утверждении.

Из материалов дела видно, что мировое соглашение заключено в письменной форме и подписано представителем истца от управляющего лица Ухоботиным Р.А. и со стороны ответчика - директором общества. Данное мировое соглашение содержит согласованные сторонами сведения об условиях, размерах и сроках исполнения обязательств ответчиком перед истцом, что соответствует требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос об утверждении мирового соглашения от 30.08.2012, арбитражный суд дал оценку его содержанию с позиции противоречия его условий закону и нарушения прав и законных интересов других лиц. Не установив указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на то, что мировое соглашение подписано неуполномоченным на то лицом судом не принимается, поскольку в заседании суда первой инстанции 02.08.2012 судом проверены полномочия представителя управляющего лица Ухоботина Р.А., представляющего интересы истца, который в доказательство своих полномочий представил в материалы дела выписку из ЕГРЮЛ N 7469 от 26.07.2012, протокол внеочередного собрания участников общества N 8 от 20.06.2012 о передаче полномочий управляющему лицу, свидетельство о государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции в определении об утверждении мирового соглашения не распределены судебные расходы, судом также не принимается по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Довод жалобы о не рассмотрении судом письменного заявления о приостановлении производства по делу удовлетворению не подлежит, поскольку участвующий в деле полномочный на момент рассмотрения дела представитель ООО "СУ N 5 Жилстрой" Ухоботин Р.А. данное ходатайство не поддержал.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04 сентября 2012 года по делу N А64-4782/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 5 Жилстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 2 000 рублей (две тысячи рублей).

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева И.В. Чистова