Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 декабря 2012 г. N Ф10-4376/12 по делу N А62-3981/2012

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей:	Маргеловой Л.М. Панченко С.Ю.
При участии в заседании:
от закрытого акционерного общества "Единый Информационный Расчетный Центр" (120055, г. Москва, ул. Новослободская, д. 24, строение 2, ОГРН 1117746602544)	Тишкова В.И. - представителя (дов. от 30.11.2012 N 28/12, пост.)
от Ярцевского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, судебного пристава-исполнителя (215806, Смоленская область г. Ярцево, ул. Пугачева, д. 1-а, ОГРН 1046758341321) от закрытого акционерного общества "Мастердом" (215800, Смоленская область, г. Ярцево, ул. Ольховская, д. 7, ОГРН 106727000600) от открытого акционерного общества "СМОЛЕНСКЭНЕРГОСБЫТ" (214019, г. Смоленск, ул. Тенишевой, д. 33)	не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Единый Информационный Расчетный Центр" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.06.2012 (судья Алмаев Р.Н.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 (судьи Еремичева Н.В., Полынкина Н.А., Тиминская О.А.) по делу N А62-3981/2012,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Единый Информационный Расчетный Центр" (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Ярцевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Тимофеевой В.С. (далее по тексту - отдел судебных приставов, судебный пристав-исполнитель) от 14.05.2011 о наложении ареста на денежные средства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Мастердом" и ОАО "Смоленскэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе закрытое акционерное общество "Единый Информационный Расчетный Центр" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.04.2012 по делу N А62-1563/2012 удовлетворено ходатайство ОАО "Смоленскэнергосбыт" об обеспечении иска и наложен арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ЗАО "Мастердом" и находящееся у него или других лиц, в пределах цены иска в сумме 1 394 545 руб. 78 коп.

На основании указанного определения арбитражный суд 25.04.2012 выдал исполнительный лист АС N 002906146.

25.04.2012 судебным приставом-исполнителем Ярцевского РОСП УФССП России по Смоленской области Панасенковым Ю.В. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Смоленской области от 24.04.2012 АС N 002906146 о наложении ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ЗАО "Мастердом" и находящиеся у него или других лиц, в пределах цены иска в сумме 1 394 545, 78 руб., возбуждено исполнительное производство N 5707/12/47/67.

14.05.2012 судебный пристав-исполнитель Тимофеева В.С. вынесла постановление о наложении ареста на денежные средства, поступающие в пользу ЗАО "Мастердом", находящиеся на расчетном счете ЗАО "Единый Информационный Расчетный Центр", открытом в банке ОАО "Газэнергобанк" в размере задолженности 1 394 545,78 руб.

Полагая, что постановление от 14.05.2012 нарушает права общества, так как фактическое исполнение банком указанного постановления позволит списать с расчетного счета денежные средства, принадлежащие самому обществу, а также денежные средства, поступающие на его счет в адрес иных контрагентов в соответствии с агентскими договорами на осуществление сбора платежей за жилищно-коммунальные услуги, ЗАО "Единый Информационный Расчетный Центр" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовали доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений и дали им правильную оценку.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются, в числе прочего, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с частью 3 статьи 69 названного Закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В соответствии со статьей 77 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

Согласно части 4 статьи 77 названного Закона положения, предусмотренные частью первой рассматриваемой нормы, не применяются в случае обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Обращение взыскания на указанные денежные средства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 70 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Единый Информационный Расчетный Центр" (оператор) и ЗАО "Мастердом" (поставщик) заключили договор от 30.04.2012 б/н, по условиям которого оператор от своего имени и за счет поставщика осуществляет прием в качестве платежного агента денежных средств от плательщиков в целях исполнения денежных обязательств плательщиков перед поставщиком за жилищно-коммунальные услуги в многоквартирных домах, обслуживаемых поставщиком. Все денежные средства поступают в кредитную организацию на специальный банковский счет оператора, который используется для осуществления расчетов с поставщиком (пункты 1.1.1. и 3.1. договора).

При этом в приложении N 3 к указанному договору стороны определили, что оператор удерживает сумму причитающегося ему вознаграждения за выполняемые услуги с суммы принятых от плательщиков денежных средств.

Исходя из положений договора, а также учитывая что постановлением от 14.05.2012 наложен арест на денежные средства поступающие только в пользу ЗАО "Мастердом", суды пришли к обоснованному выводу о том, что права третьих лиц в данном случае не нарушены, поскольку списания с расчетного счета ЗАО "Единый Информационный Расчетный Центр" денежных средств, поступающих в оплату жилищно-коммунальных услуг и подлежащих перечислению в соответствии с агентскими договорами не происходит, а оплата услуг самого ЗАО "Единый Информационный Расчетный Центр" происходит в момент принятия от плательщиков денежных средств.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и основания для переоценки выводов судов в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.06.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 по делу N А62-3981/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Единый Информационный Расчетный Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

Л.М. Маргелова С.Ю. Панченко