Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 20АП-3908/12

Тула

31 августа 2012 г.

Дело N А62-3981/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Полынкиной Н.А., Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Салимовой О.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Единый Информационный Расчетный Центр" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.06.2012 по делу N А62-3981/2012, принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Единый Информационный Расчетный Центр" (г. Москва, ОГРН 1117746602544, ИНН 7707754929) о признании незаконным и отмене постановления Ярцевского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (Смоленская область, г. Ярцево, ОГРН 1046758341321, ИНН 6731048270) от 14.05.2012 о наложении ареста на денежные средства, при участии от ЗАО "Единый Информационный Расчетный Центр": Турлуевой М.А. (доверенность от 21.06.2012 N 12/06), от ЗАО "Мастердом": Евсеевой Е.В. (доверенность от 15.08.2012 N 605), установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Единый Информационный Расчетный Центр" (г. Москва, ОГРН 1117746602544, ИНН 7707754929) (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Ярцевского районного

отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Тимофеевой В.С. (Смоленская область, г. Ярцево, ОГРН 1046758341321, ИНН 6731048270) (далее по тексту - Отдел судебных приставов, судебный пристав-исполнитель) от 14.05.2011 о наложении ареста на денежные средства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ЗАО "Мастердом" (Смоленская область, г. Ярцево), ОАО "Смоленскэнергосбыт" (г. Смоленск).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что арест денежных средств, находящихся на специальном банковском счете ЗАО "ЕИРЦ", влечет существенное нарушение интересов третьих лиц: исполнителей жилищных услуг и населения.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Смоленскэнергосбыт", опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Мастердом" поддерживает просительную часть апелляционной жалобы, и просит удовлетворить апелляционную жалобу.

Ярцевский районный отдел судебных приставов УФССП по Смоленской области отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание своих представителей не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением.

ОАО "Смоленскэнергосбыт" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителей. Данное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 158, 159 АПК РФ и удовлетворено с учетом надлежащего уведомления Общества о месте и времени судебного заседания.

На основании ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 25.04.2012 судебным приставом-исполнителем Ярцевского РОСП УФССП России по Смоленской области Панасенковым Ю.В. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Смоленской области от 24.04.2012 АС N 002906146 о наложении ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ЗАО "Мастердом" и находящиеся у него или других лиц, в пределах цены иска в сумме 1 394 545, 78 руб., возбуждено исполнительное производство N 5707/12/47/67.

Судебный пристав-исполнитель Тимофеева В.С. 14.05.2012 вынесла постановление о наложении ареста на денежные средства, поступающие в пользу ЗАО "Мастердом", находящиеся на расчетном счете ЗАО "Единый Информационный Расчетный Центр", открытом в банке ОАО "Газэнергобанк" в размере задолженности 1 394 545,78 руб.

Полагая, что постановление от 14.05.2012 нарушает права Общества, так как фактическое исполнение банком указанного постановления позволит списать с расчетного счета денежные средства, принадлежащие самому Обществу, а также денежные средства, поступающие на его счет в адрес иных контрагентов в соответствии с агентскими договорами на осуществление сбора платежей за жилищно-коммунальные услуги, ЗАО "Единый Информационный Расчетный Центр" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании этого ненормативного акта недействительным.

Из содержания приведенных норм права, а также разъяснений, данных в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что ненормативный правовой акт государственного органа, иных органов, должностных лиц может быть признан недействительным лишь при наличии в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статье 16 АПК РФ закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются, в числе прочего, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с частью 3 статьи 69 названного Закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В соответствии со статьей 77 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

Согласно части 4 статьи 77 названного Закона положения, предусмотренные частью первой рассматриваемой нормы, не применяются в случае обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Обращение взыскания на указанные денежные средства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 70 Закона об исполнительном производстве.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.04.2012 по делу N А62-1563/2012 удовлетворено ходатайство ОАО "Смоленскэнергосбыт" об обеспечении иска и наложен арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ЗАО "Мастердом" и находящееся у него или других лиц, в пределах цены иска в сумме 1 394 545 руб. 78 коп.

На основании указанного определения арбитражный суд 25.04.2012 выдал исполнительный лист АС N 002906146.

Поскольку требования исполнительного документа, выданного на основании определения суда, подлежащего немедленному исполнению, содержали прямое указание на арест имущества ЗАО "Мастердом", включая денежные средства, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности вынесения судебным приставом-исполнителем Ярцевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области постановления от 14.05.2011.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель вышел за пределы своих полномочий при вынесении оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку арест на денежные средства налагался не судебным приставом-исполнителем в качестве допускаемой частью 1 статьи 45 Закона об исполнительном производстве принудительной меры исполнения судебного акта, а арбитражным судом на основании части 1 статьи 90 и части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью обеспечения иска. В связи с этим, как обоснованно указано судом первой инстанции, выбор обеспечительной меры и подлежащие совершению для ее реализации исполнительные действия были определены не судебным приставом-исполнителем, а арбитражным судом.

Признавая несостоятельной ссылку Общества на то, что оспариваемое постановление позволит списать с расчетного счета денежные средства, поступающие на

его счет в адрес иных контрагентов в соответствии с агентскими договорами, суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно пунктам 1 и 2 приложения N 3 к договору по осуществлению деятельности по приему платежей от физических лиц и ведению операций по расчетам за оказываемые услуги от 30.04.2012 вознаграждение взимается со всех денежных средств, только от принятых Обществом и платежными Субагентами. Кроме того, судом первой инстанции справедливо отмечено, что Общество удерживает сумму, причитающегося ему вознаграждения за выполненные услуги от суммы принятых от плательщиков денежных средств.

Поскольку в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная ч. 2 ст. 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 14.05.2012, то суд первой инстанции обоснованно отказал ЗАО "Единый Информационный Расчетный Центр" в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции Общества по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 29 июня 2012 года по делу N А62-3981/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Единый Информационный Расчетный Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Н.А. Полынкина О.А. Тиминская