Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 ноября 2012 г. N Ф10-4647/12 по делу N А36-2118/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Шуровой Л.Ф.
судей:	Егорова Е.И.
	Радюгиной Е.А.
При участии в заседании:
от ООО "Агро-Л" 398043, г. Липецк, ул. Циолковского, д. 34/3 ОГРН 1074823020546	не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом
от Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ 119049, г. Москва, ул. Житная, д. 16	не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом
от Управления Министерства внутренних дел РФ по г. Липецку (третье лицо) 398043, г. Липецк, ул Циолковского, д. 25	не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев кассационную жалобу ООО "Агро-Л" на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 о возвращении апелляционной жалобы (судья Владимирова Г.В.) по делу N А36-2118/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агро-Л" (далее - ООО "Агро-Л", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации 121 900 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов - УМВД РФ по г. Липецку, следственного комитета РФ по Липецкой области, отдела полиции N 5 УМВД по г. Липецку, а также должностных лиц - заместителя начальника ОГИБДД УМВД РФ по г. Липецку подполковника полиции Гоголева А.С., инспектора по розыску похищенного автотранспорта ОГИБДД УМВД РФ по г. Липецку старшего лейтенанта полиции Лискина И.Н. (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением суда от 20.06.2012 произведена замена ненадлежащего ответчика - Министерство финансов РФ на надлежащего ответчика - Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вышеназванным судебным актом ООО "Агро-Л" обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда Липецкой области от 10.08.2012 и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе ООО "Агро-Л" просит определение суда апелляционной инстанции от 28.09.2012 о возвращении апелляционной жалобы отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения ввиду следующего.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно ст. 113 АПК РФ, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 259 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 176 АПК РФ, датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

На основании ч. 4 ст. 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Решение суда по настоящему делу изготовлено судом первой инстанции в полном объеме 10.08.2012 и направлено заявителю 14.08.2012, т.е. в пределах установленных законом сроков изготовления (ч. 2 ст. 176 АПК РФ) и направления (ч. 1 ст. 177 АПК РФ) судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Апелляционная жалоба подана заявителем 11.09.2012, в то время как днем истечения процессуального срока обжалования решения суда первой инстанции по настоящему делу, с учетом требований вышеназванных норм АПК РФ и разъяснений Пленума ВАС РФ, является 10.09.2012.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование к апелляционной жалобе приложено не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что поданная апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Кассационная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену определения суда апелляционной инстанции. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А36-2118/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Агро-Л" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шурова

Судьи

Е.И. Егоров Е.А. Радюгина