Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 ноября 2012 г. N Ф10-502/11 по делу N А54-6996/2009

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 февраля 2011 г. N Ф10-502/2011 по делу N А54-6996/2009С15, от 14 марта 2011 г. N Ф10-502/2011 по делу N А54-6996/2009, от 22 сентября 2011 г. N Ф10-502/11 по делу N А54-6996/2009 и от 28 января 2013 г. N Ф10-502/11 по делу N А54-6996/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Канищевой Л.А.
Судей:	Андреева А.В.
	Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от Подзорова И.И.	не явились, извещены надлежаще;
от ОАО "АБ Россия"	Шапошников А.А. - представитель по доверенности 22.10.2012;
от Шувырденковой О.А.	не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле,	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Подзорова Игоря Ивановича, г. Рязань, на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу N А54-6996/2009,

УСТАНОВИЛ:

На основании заявления индивидуального предпринимателя Шувырденковой Оксаны Анатольевны, с. Варские Рязанского района Рязанской области, о признании ее несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.12.2009 в отношении ИП Шувырденковой О.А. введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.05.2011 ИП Шувырденкова О.А. признана несостоятельным (банкротом), и открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.11.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Сафронов Н.Н.

Открытое акционерное общество "Акционерный Банк "РОССИЯ" (далее - банк) 25.04.2012 обратилось в суд с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога.

Банк в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявление и просил утвердить порядок и условия продажи имущества должника, согласно которому: предмет залога подлежит реализации единым лотом (без разделения на части) путем проведения открытых торгов в форме аукциона с использованием открытой формы представления предложений о цене имущества; средства массовой информации, в которых подлежит опубликованию извещение о проведении торгов - официальное издание, осуществляющее опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также печатный орган по месту нахождения должника - областная газета "Рязанские ведомости", сайт привлеченного оператора электронной площадки в сети "Интернет"", в случае необходимости дополнительно в иных средствах массовой информации по выбору организатора торгов; сроки опубликования и размещения извещения о проведении торгов определяются в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; сроки продажи предмета залога определяются в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Установить начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в размере 169 328 000 руб. Уточнение судом принято.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.06.2012 заявление банка удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный кредитор Подзоров И.И. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 (судьи Сентюрина И.Г., Байрамова Н.Ю., Юдина Л.А.) по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об определении рыночной стоимости пяти объектов недвижимости.

Проведение экспертизы поручено эксперту Семизарову А.Е., работающему в обществе с ограниченной ответственностью "Независимый центр оценки и экспертиз", город Рязань, улица Пожалостина, д. 46.

Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор Подзоров И.И. просит определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции при определении экспертного учреждения сделан необоснованный вывод о необходимости поручить проведение экспертизы эксперту Семизарову А.Е., работающему в ООО "Независимый центр оценки и экспертиз", поскольку данная организация является оценщиком, аккредитованным в ОАО "АБ Россия".

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "АБ Россия" возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В своём ходатайстве об отложении рассмотрения дела, поступившем в суд посредством факсимильной связи 22.11.2012, Подзоров И.И. просит отложить рассмотрение кассационной жалобы, поскольку о судебном заседании по рассмотрению его жалобы узнал от своего представителя только 22.11.2012 и не имеет возможности прибыть к назначенному сроку и подготовиться надлежащим образом.

С учётом положений ст. 158 АПК РФ, размещением на сайте ВАС РФ 20.11.2012 определения о принятии кассационной жалобы к производству суда и назначении судебного заседания на 23.11.2012, а также сокращенным сроком рассмотрения данной жалобы в силу нормы ч. 2 ст. 290 АПК РФ, исходя из полномочий, установленных ст. 286 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции не принимает новых доказательств и не устанавливает фактические обстоятельства дела, судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства Подзорова И.И. об отложении рассмотрения дела.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ОАО "АБ Россия", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов, в суде апелляционной инстанции 17.05.2012 представителем Подзорова И.И. заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу в обществе с ограниченной ответственностью "Оценка" (эксперт-оценщик Тимаков М.Н.) в целях определения рыночной стоимости объектов недвижимости.

В обоснование заявленного ходатайства Подзоров И.И. указал на то, что по существу между участвующими в деле лицами спор сводится к несогласию с начальной продажной ценой объектов недвижимости, поскольку в материалах дела имеется два отчета о рыночной стоимости объектов недвижимости, выставленных на торги, при этом, разница в стоимости объектов недвижимости составляет 111, 556 млн. руб.

Заявитель просил поставить перед экспертом следующий вопрос: "какова рыночная стоимость следующих объектов недвижимости:

- здание, лит. А, назначение - нежилое, общей площадью 5 992,2 кв.м, расположенное по адресу: город Рязань, проспект Яблочкова, дом 8 д;

- земельный участок, общей площадью 2 731 кв.м, с кадастровым номером 62:29:010 00 08:0121, расположенный по адресу: город Рязань, проспект Яблочкова, 8 д (Октябрьский округ), расположенный в границах участка, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для обслуживания нежилого строения;

- здание - цех покраски и кузовных работ, автомастерская, назначение нежилое, общей площадью 600,3 кв.м, лит.А, расположенное по адресу: город Рязань, проспект Яблочкова, 8е;

- здание - цех покраски и кузовных работ, автомастерская, назначение нежилое, общей площадью 348,9 кв.м, лит.А, расположенное по адресу: город Рязань, проспект Яблочкова, 8и;

- земельный участок, общей площадью 1 388 кв.м, с кадастровым номером 62:29:010 00 08:0114, расположенный по адресу: город Рязань, проспект Яблочкова, (Октябрьский округ), 8е, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для обслуживания производственного здания, автомастерской, гаражного бокса?".

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассмотрено судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсным управляющим для обязательной оценки имущества должника привлечен независимый оценщик. В соответствии с отчетом N 01-02/2012 об оценке рыночной стоимости имущества индивидуального предпринимателя Шувырденковой О.А., принадлежащего должнику на праве собственности, рыночная стоимость залогового имущества определена в сумме 280 894 873 руб. Указанная рыночная стоимость залогового имущества предложена конкурсным управляющим в качестве начальной продажной цены и данное предложение было направлено банку (залоговому кредитору).

Не согласившись с начальной продажной ценой, банк провел оценку залогового имущества должника на предмет установления его рыночной и ликвидационной стоимости. Согласно отчету N 16832 рыночная стоимость заложенного имущества должника составляет 169 328 000 руб. Указанная рыночная стоимость залогового имущества должника предложена залоговым кредитором в качестве начальной продажной цены и согласована с конкурсным управляющим.

Конкурсный кредитор Подзоров И.И. в суде первой инстанции возражал по предложенному банком порядку, срокам и условиям продажи имущества должника. Подзоров И.И. считает, что установленная залоговым кредитором начальная продажная цена заведомо занижена и направлена на защиту интересов банка и не защищает его интересы как конкурсного кредитора. Кроме того, полагает, что банком предлагаются к продаже объекты недвижимости единым лотом, что снижает возможность его покупки. Также, по его мнению, два объекта недвижимости (здание площадью 600,3 кв.м и здание площадью 348,9 кв.м), расположенные на одном земельном участке, должны быть проданы самостоятельным, единым лотом. Здание площадью 600,3 кв.м и площадью 348,9 кв.м как самостоятельные объекты не оценивались. Конкурсный кредитор предложил за основу определения начальной цены взять отчет N 01-02/2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд, учитывая, что реализация предмета залога должна производиться не только в интересах залогового кредитора, но и других конкурсных кредиторов должника, с целью получения максимально возможной выручки, и, учитывая наличие разногласий между участниками конкурсного производства по поводу цены подлежащего реализации имущества, посчитал вопрос об определении действительной стоимости имущества подлежащим исследованию.

Банк представил возражения по ходатайству Подзорова И.И. о назначении судебной экспертизы и по кандидатуре эксперта, однако ходатайствовал в случае необходимости проведения экспертизы о привлечении в качестве эксперта Семизарова А.Е., работающего в обществе с ограниченной ответственностью "Независимый центр оценки и экспертиз".

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции посчитал его подлежащим удовлетворению, в тоже время, исходя из представленных сторонами сведений о сроках, сумме экспертизы, об образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности экспертов, пришёл к выводу о необходимости поручить ее проведение эксперту ООО "Независимый центр оценки и экспертиз" Семизарову А.Е., поставив перед ним вопросы в предложенной Подзоровым И.И. редакции.

В связи с назначением экспертизы, производство по делу было приостановлено.

Принимая определение о приостановлении производства по настоящему делу, суд исходил из того, что для разрешения спора существенное значение имеет определение рыночной стоимости предмета залога. Для этого требуются специальные познания, в связи с чем, суд назначил экспертизу.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении экспертизы, в связи с чем кассационная коллегия проверяет законность определения арбитражного суда от 29.08.2012 лишь в части приостановления производства по делу.

В силу ч. 2 ст. 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, в силу положений статьи 82 и части 2 статьи 188 АПК РФ возможность проверки законности и обоснованности определения арбитражного суда о назначении экспертизы не устраняется, а фактически переносится на более поздний срок - соответствующие возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случаях же недостаточной ясности или полноты заключения эксперта, а также при возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта могут быть назначены соответственно дополнительная или повторная экспертизы (статья 87 АПК Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 144 АПК РФ в случае назначения арбитражным судом экспертизы суд вправе приостановить производство по делу.

Поскольку суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения экспертизы, в соответствии с требованиями указанной статьи производство по настоящему делу было приостановлено правомерно.

В связи с тем, что доводы заявителя являются возражениями по поводу назначения экспертизы, они могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильного судебного акта, судом апелляционной инстанции допущено не было.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда, полагая его принятым в соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу N А54-6996/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Лупояд