Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 ноября 2012 г. N Ф10-4151/12 по делу N А09-8235/2011

Резолютивная часть постановления изготовлена "15" ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "20" ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей:	Шильненковой М.В.
	Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца: от ответчика: от третьего лица:	не явились не явились не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации, в лице филиала по Брянской области г. Брянск на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.05.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу N А09-8235/2011,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Брянской области, г. Брянск, (далее - истец), (ОГРН: 1057747117724, ИНН: 7719555477) обратилось с иском к Государственному казенному специальному учебно-воспитательному учреждению для детей и подростков с девиантным поведением "Дубровская специальная общеобразовательная школа закрытого типа", п. Дубровка Брянской области (далее - ответчик), (ОГРН: 1023201737580, ИНН: 3210001704) о взыскании задолженности за услуги охраны в размере 3 398 руб. 32 коп., в том числе по договору N 34/313 от 01.01.2010 - 2 182 руб. и по договору N 34/314 от 01.01.2010 - 1 215 руб. 59 коп.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования в части суммы задолженности по договору N 34/314 от 01.01.2010 и просил взыскать с ответчика задолженность по указанному договору за период с ноября 2010 года по март 2011 года в размере 1 215 руб. 59 коп. В части суммы долга по договору N 34/313 от 01.01.2010 требования остались прежними.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.02.2012, принятым в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение отдел вневедомственной охраны при Министерстве внутренних дел по Дубровскому муниципальному району.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.03.2012, принятым в порядке ст. 48 АПК РФ, произведена процессуальная замена третьего лица ГУ ОВО при МВД по Дубровскому муниципальному району его правопреемником - ГУ ОВО при МВД по Жуковскому муниципальному району.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Брянской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 15.05.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что арбитражный суд пришел к необоснованному выводу о недоказанности исковых требований в виду не представления доказательств оказания услуг по спорным договорам.

При этом истец указывает, что условиями спорных договоров не предусмотрено, что оплата производится на основании актов выполненных работ.

Кроме того, заявитель считает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что в спорный период между сторонами были заключены аналогичные договоры, в рамках которых ответчиком была произведена оплата.

Также заявитель кассационной жалобы ссылается на непредставление ответчиком доказательств в обоснование возражений по иску.

Представители истца, ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено арбитражным судом, между ГУ ОВО при МВД по Дубровскому муниципальному району (исполнитель 1), Федеральным государственным унитарным предприятием "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Брянской области (исполнитель 2) и Государственным казенным специальным учебно-воспитательным учреждением для детей и подростков с девиантным поведением "Дубровская специальная общеобразовательная школа закрытого типа", п. Дубровка Брянской области (заказчик) 01.10.2010 заключен договор об оказании услуг охраны с помощью тревожной сигнализации и осуществлении технического обслуживания технических средств охраны N 34/313 (л. д. 23-26, т.1).

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручил, а исполнитель 1 принял на себя обязательство по контролю за техническими средствами тревожной сигнализации, установленными на объекте заказчика, указанном в прилагаемом к договору перечне - расчете (приложение N 1) и отмеченном в плане (приложение N 2), и экстренному выезду группы задержания по сигналу "Тревога", поступившему на пульт централизованного наблюдения с объекта заказчика, при срабатывании технических средств тревожной сигнализации, для мер к пресечению противоправных действий на территории объекта и задержанию лиц, их совершающих.

01.10.2010 между отделом (исполнитель 1), предприятием (исполнитель 2) и учреждением (заказчик) был заключен договор об охране имущества при помощи пульта централизованного наблюдения и техническом обслуживании технических средств охраны N 34/314, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель 1 принял на себя обязательство осуществлять централизованное наблюдение за техническими средствами охранной сигнализации, установленными на объекте заказчика, указанном в прилагаемом к договору перечне - расчете (приложение N 1) и отмеченном в плане (схеме) (приложение N 2), и экстренному выезду группы задержания по сигналу "Тревога", поступившему с объекта заказчика на пульт централизованного наблюдения, во время централизованного наблюдения на объектах заказчика, при срабатывании технических средств охранной сигнализации, в определенное договором время прибытия, для приятия мер к задержанию проникших на объект лиц и защите имущества заказчика (л. д. 16-19, т.1).

Пунктом 1.2 спорных договоров предусмотрено, что исполнитель 2 принял на себя обязательство осуществлять работы по техническому обслуживанию систем тревожной и охранной сигнализации, установленной на объекте заказчика, охраняемых исполнителем 1, при помощи пульта централизованного наблюдения. Заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательства своевременно и в полном объеме оплачивать услуги исполнителей согласно перечням-расчетам (приложения N 1, N 3), являющимся неотъемлемой частью договоров и подлежащим перезаключению в случае необходимости изменения содержащихся в них данных (пункты 1.3 договоров).

В силу п. 7.2 договоров оплата услуг должна была производиться заказчиком ежемесячно до 25 числа текущего месяца путем перечисления на расчетные счета исполнителя 1 и исполнителя 2 указанных в перечнях-расчетах сумм на основании выставленных счетов или счетов-фактур.

Согласно пунктам 13.1 договоров срок их действия установлен с 01.01.2010 по 31.12.2010 и они считаются пролонгированными, если за 15 дней до их окончания ни одна из сторон не заявит о расторжении или изменении договора.

Ссылаясь на то, что учреждение ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договорам N 34/314 от 01.01.2010и N 34/313 от 01.01.2010, ввиду чего образовалась задолженность, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из недоказанности факта оказания услуг по договорам.

При этом судом указано, что в спорный период, между сторонами были заключены аналогичные договоры, в рамках которых учреждением была произведена оплата.

Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражного суда недостаточно обоснованными, сделанными без учета требований действующего законодательства, а также ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора и надлежащей оценки представленных доказательств.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договоров возмездного оказания услуг N 34/314 от 01.01.2010 и N 34/313 от 01.01.2010, правовое регулирование которого определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель на основании ст. 779 ГК РФ обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из существа регулируемых названной статьей обязательств, отказ заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

В п. 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Принимая решение по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг в спорный период в виду отсутствия актов выполненных работ.

Однако, судом не было учтено, что для договоров возмездного оказания услуг действующим законодательством не предусмотрено обязательное составление актов приемки выполненных работ, поэтому отсутствие таких актов при доказанности самого факта оказания услуг не может являться основанием для отказа в иске.

Таким образом, из существа возмездного оказания услуг не следует, что акты приемки выполненных работ являются основанием для возникновения обязательства по оплате услуг, поскольку оплате подлежат сами услуги, поэтому отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Результат надлежащего оказания услуг выражается в данном случае в соответствующей работе Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Брянской области и подтверждается отсутствием со стороны ответчика обращений, жалоб по поводу объема и качества оказываемых услуг.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В процессе рассмотрения спора, арбитражный суд также пришел к выводу о том, что между сторонами в спорный период были заключены аналогичные договоры оказания услуг, что свидетельствовало о прекращении действия договоров от 01.01.2010 N 34/313 и 34/314.

В силу п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Принимая решение по делу, арбитражный суд не дал оценки тому обстоятельству, что в материалах дела отсутствуют приложения к указанным договорам, что может свидетельствовать о несогласованности между сторонами предмета договора, и, следовательно, об их незаключенности.

Как следует из уведомления заказчика N 22 от 18.01.2011, им был заявлен односторонний отказ от договора N 34/313 от 01.01.2010 с 04.03.2011, который, по мнению данного учреждения действовал в данный период.

С учетом изложенного, арбитражному суду при новом рассмотрении спора следует установить, в рамках каких обязательств возникли спорные правоотношения.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из отзыва ответчика, факт надлежащего выполнения услуг им не оспаривался, доказательств, подтверждающих ненадлежащее оказание услуг, в материалы дела не представлено.

Кроме того, заказчиком надлежащим образом не подтверждено то обстоятельство, что услуги были оплачены в рамках иных отношений.

В силу п. 3 ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего спора, в нарушение требований указанной правовой нормы, арбитражным судом неполно выяснены существенные для дела обстоятельства и исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства.

С учетом изложенного, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 15.05.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу N А09-8235/2011 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева

Судьи

М.В. Шильненкова И.Ю. Толкачева