Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 ноября 2012 г. N Ф10-4360/12 по делу N А35-15229/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Смолко С.И.
Судей:	Степиной Л.В.
	Шелудяева В.Н.
при участии в заседании:
от заявителя - индивидуального предпринимателя Багдасаряна К.М., ОГРНИП 304463433400014, г. Курчатов Курской области	не явились
от Комитета по управлению имуществом г. Курчатова ОГРН 1024601275500	не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Курчатова на решение Арбитражного суда Курской области от 13.06.2012 (судья Арцыбашева Т.Ю.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 (судьи Семенюта Е.А., Протасов А.И., Ольшанская Н.А.) по делу N А35-15229/2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Багдасарян Карен Маисович обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта Комитета по управлению имуществом г. Курчатова (далее - Комитет) от 15.09.2011 N 1183 об отказе в приватизации земельного участка, площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером 46:31:010604:79, расположенного по адресу: г. Курчатов, ул. Энергетиков, 2А, предоставленного для эксплуатации здания кафе "Золотая лагуна", и об обязании Комитета подготовить договор купли-продажи указанного участка и в двухнедельный срок направить его предпринимателю.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012, требования предпринимателя удовлетворены.

В кассационной жалобе Комитет просит принятые судебные решения отменить, в удовлетворении требований предпринимателя отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных решений в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 30.12.2005 постановлением Главы города Курчатова Багдасаряну К.М. выдано разрешение на строительство кафе "Золотая лагуна" в 4-м микрорайоне города Курчатова.

На основании постановления Главы города Курчатова от 01.03.2007 N 201 "О предоставлении в аренду земельного участка на территории города Курчатова из земель населенных пунктов" между Багдасаряном К.М. и Комитетом 05.03.2007 был заключен договор аренды N 9 на спорный земельный участок, предоставленный для строительства кафе "Золотая лагуна".

Постановлением Главы города Курчатова от 19.04.2007 N 380 предпринимателю выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, зданию присвоен почтовый адрес: Курская область, город Курчатов, улица Энергетиков дом 2-а. Согласно заключению Государственной инспекции строительного надзора от 20.03.2007 N 52 здание кафе "Золотая лагуна" построено в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, утвержденным проектом, строительными нормами и правилами.

Право собственности Багдасаряна К.М. на здание кафе зарегистрировано в ЕГРП, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 23.01.2008 серии 46 АГ N 159171.

Постановлением Главы города Курчатова от 19.09.2007 N 1016 "О предоставлении в аренду земельного участка на территории города Курчатова из земель населенных пунктов" Багдасаряну К.М. предоставлен названный земельный участок в аренду для эксплуатации кафе "Золотая лагуна" на срок с 02.07.2007 по 31.12.2007. Впоследствии арендные отношения продлевались и действуют до настоящего времени. 07.11.2011 между Багдасаряном К.М. и Комитетом заключен аналогичный договор аренды N 139 на срок с 16.10.2011 по 15.09.2012.

02.09.2011 Багдасарян К.М. обратился в Администрацию города Курчатова с заявлением о приватизации спорного земельного участка в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Письмом N 1383 от 15.09.2011 Комитет отказал предпринимателю в приватизации земельного участка, ссылаясь на то, что испрашиваемый земельный участок находится в водоохранной зоне Курчатовского водохранилища, по периметру земельного участка проходят самотечные сети канализации, обеспечивающие поступление сточных вод на КНС-7 от всех объектов МСЧ-125, КСС КАС, ЦГСЭН-125, объектов общественно-торгового комплекса, жилых домов 4, 6, 8 по ул. Гайдара, и водопроводная сеть для хозяйственно-питьевого водоснабжения КНС-7, объектов ООО фирмы "ТВК и К", кафе "Элит" ООО "Лили" и строящегося храмового комплекса преподобного Серафима Саровского; площадь обременения земельного участка санитарно-охранной зоной сетей водопровода составляет 303 кв.м, канализацией - 189 кв.м.

Считая отказ Комитета незаконным, нарушающим его права и интересы, Багдасарян К.М. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд двух инстанций исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействия) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, федеральными законами.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Отказывая в приватизации земельного участка, Комитет сослался на расположение спорного земельного участка в водоохранной зоне Курчатовского водохранилища и на прохождение по участку сетей водопровода и канализации.

Согласно пункту 8 статьи 27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

В силу ч. 6 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров. В соответствии с ч. 6 ст. 65 Водного кодекса РФ ширина водоохранной зоны водохранилища составляет 50 м.

Из сообщения консультанта по экологической безопасности следует, что спорный земельный участок попадает только в водоохранную зону Курчатовского водохранилища (т.1, л.д.49).

Отказ в приватизации земельного участка в связи с его нахождением в водоохранной зоне водохранилища незаконен.

Прохождение по участку сетей водопровода и канализации не является основанием для отказа в приватизации земельного участка.

Поэтому суд по праву признал отказ Комитета в приватизации земельного участка незаконным.

Довод заявителя жалобы о том, что площадь земельного участка, достаточная для обслуживания и эксплуатации здания кафе "Золотая лагуна", составляет 264 кв.м и земельный участок площадью 1000 кв.м является излишним, был предметом исследования суда второй инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Согласно имеющейся в материалах дела копии кадастрового плана земельного участка его целевое назначение на протяжении длительного времени оставалось неизменным - для эксплуатации кафе "Золотая лагуна". Для этой цели Багдасаряну К.М. был предоставлен земельный участок площадью 1000 кв.м. Арендная плата вносилась предпринимателем из расчета площади земельного участка - 1000 кв.м. Довод Комитета, что предпринимателю для эксплуатации и обслуживания здания кафе достаточно земельного участка площадью 264 кв.м, обоснован только тем, что здание кафе занимает площадь земельного участка, равную 264 кв.м, а прилегающая территория составляет 736 кв.м. Фактически для обслуживания здания и для наличия благоустроенной прилегающей территории, как это было предусмотрено проектом при строительстве здания кафе (т.1, л.д.150), Комитет вообще не предусматривает земельного участка.

Не заслуживает внимания и довод заявителя жалобы о необоснованном взыскании с Комитета судебных расходов. С учетом удовлетворения требований заявителя, суд правомерно, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с Комитета в пользу Багдасаряна К.М. судебные расходы по государственной пошлине в сумме 200 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. Довод Комитета о незаконности и необоснованности судебных расходов был предметом исследования апелляционного суда, ему была дана надлежащая оценка и он по праву отклонен как несостоятельный.

Оснований для отмены обжалуемых судебных решений не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 13.06.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по делу N А35-15229/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.И. Смолко

Судьи

Л.В. Степина В.Н. Шелудяев