Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 ноября 2012 г. N Ф10-4278/12 по делу N А09-596/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 16.11.2012.

Постановление изготовлено в полном объёме 16.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей: при участии в заседании:	Сорокиной И.В. Маненкова А.Н. Нарусова М.М.
от истца Участник общества с ограниченной ответственностью "Колос" Черкасов Алексей Станиславович от ответчика Общество с ограниченной ответственностью "Колос" от третьих лиц Открытое акционерное общество "Строитель" Одинцова Светлана Юрьевна Хохлова Вера Николаевна	Черкасова А.С. (паспорт 1511 N 968725 от 15.11.2011) Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Строитель" Пантелеева Михаила Всеволодовича, г. Брянск, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по делу N А09-596/2012,

УСТАНОВИЛ:

Участник Общества с ограниченной ответственностью "Колос" Черкасов Алексей Станиславович, г. Брянск, 02.02.2012 обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Колос", д. Старое Колышкино Дубровского района Брянской области (ОГРН 1023201068879), о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Колос", оформленного протоколом N 2 от 03.06.2010.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.06.2012 (судья Супроненко В.А.) исковое заявление оставлено без рассмотрения. Основанием для вынесения указанного судебного акта послужила неявка истца на два судебных заседания суда первой инстанции.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 (судьи Каструба М.В., Капустина Л.А., Тучкова О.Г.) определение суда первой инстанции отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, конкурсный управляющий ОАО "Строитель" Пантелеев М.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании, истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на ее необоснованность.

Ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, в порядке, предусмотренном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Брянской области от 28.02.2012 была завершена подготовка дела к судебному разбирательству и дело назначено к слушанию на 10.04.2012 на 14 часов 30 минут.

Согласно определению суда от 10.04.2012 представитель истца - Диесперов А.Е., действующий на основании доверенности N 32 АБ 0365398 от 07.04.2012 принимал участие в судебном заседании. Данным определением судебное разбирательство было отложено на 15.05.2012 на 15 часов 20 минут.

В соответствии с отчетом о публикации судебных актов определение от 10.04.2012 опубликовано в системе "Интернет" несвоевременно - 04.05.2012.

Определение о назначении судебного заседания на 15.05.2012 возвращено суду первой инстанции неврученным, что подтверждается конвертом заказного письма N 13854. Сведения о направлении в адрес истца определения о назначении судебного заседания на 13.06.2012 в материалах дела отсутствуют. Согласно служебному извещению Брянского филиала ОАО "Ростелеком" телеграмма, направленная в адрес истца - Чернова А.С. судом области 13.06.2012, в день судебного заседания, не вручена адресату.

Таким образом, истец не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 13.06.2012.

При вынесении обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из смысла п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ в соответствии с которым сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход к оценке данного обстоятельства заведомо приведет к нарушению прав истца.

В определении от 20.06.2012 об оставлении иска без рассмотрения суд области указал на то, что в судебном заседании 10.04.2012 представителю истца было указано на необходимость личного участия истца в судебном разбирательстве.

Однако, как верно отметил суд апелляционной инстанции, ни протокол судебного заседания от 10.04.2012, ни определение от 10.04.2012 об отложении судебного разбирательства не содержат указания суда области о необходимости личного присутствия истца.

Кроме того, имеющиеся в деле протоколы и определения от 27.02.2012, от 15.05.2012, от 13.06.2012 также не содержат такого указания суда. Ни в одном из определений суд не признал явку истца в судебное заседание обязательной и не запрашивал у истца какие-либо материалы, пояснения, доказательства.

Таким образом, ссылка суда первой инстанции на неявку истца в судебные заседания, как основание к оставлению иска без рассмотрения, при отсутствии указания на его обязательное участие и отсутствие со стороны суда предложений о представлении истцом дополнительных пояснений и доказательств является неправомерной.

Кроме того, истец не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, назначенного на 13.06.2012, что подтверждается имеющейся в материалах дела телеграммой, направленной истцу в день судебного заседания, которая не была ему вручена.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по делу N А09-596/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

А.Н. Маненков М.М. Нарусов