Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 20АП-4046/12

Тула

5 сентября 2012 г.

Дело N А09-596/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.09.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Каструба М.В., судей Капустиной Л.А., Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника ООО "Колос" Черкасова А.С. на определение Арбитражного суда Брянской области от 20.06.2012 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А09-596/2012 (судья Супроненко В.А.), принятое по исковому заявлению участника ООО "Колос" Черкасова А.С. о признании недействительными решений общего собрания ООО "Колос" от 03.06.2010, при участии в судебном заседании от заявителя - Черкасова А.С. - паспорт; в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, установил следующее.

Участник Общества с ограниченной ответственностью "Колос" Черкасов Алексей Станиславович (далее по тексту - истец, Черкасов А.С.) 02.02.2012 обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Колос" (далее по тексту - ответчик, ООО "Колос"), в котором просил признать решения общего собрания участников ООО "Колос", оформленные протоколом от 03.06.2010 N 2, недействительными.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.06.2012 исковое заявление оставлено без рассмотрения. Основанием для вынесения указанного судебного акта послужила неявка истца на два судебных заседания суда первой инстанции.

Не согласившись с принятым судебным актом, Черкасов А.С. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение от 20.06.2012 отменить и направить дела на рассмотрение суда первой инстанции. Заявитель жалобы указывает, что определений о дате и времени судебных заседаний не получал, телеграмма от 13.06.2012 им также получена не была. В связи с несвоевременным опубликованием информации на сайте ВАС РФ не имел возможности планировать участие в судебных заседаниях.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости его отмены ввиду следующего.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что истец определений о времени и месте судебных заседаний 15.05.2012 и 13.06.2012 не получал. Определение о назначении судебного заседания на 15.05.2012 возвращено суду первой инстанции неврученным, о чем свидетельствует конверт заказного письма 13854 (л.д. 66). Сведения о направлении в адрес истца определения о назначении судебного заседания на 13.06.2012 в материалах дела отсутствуют. Согласно служебному извещению Брянского филиала ОАО "Ростелеком" (л.д. 80) телеграмма, поданная судом области 13.06.2012 (в день судебного заседания) не вручена адресату. Согласно отчету о публикации судебных актов (л.д. 62) определение от 10.04.2012 опубликовано в системе "интернет" несвоевременно, а именно 04.05.2012.

По смыслу пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход к оценке данного обстоятельства заведомо приведет к нарушению прав истца.

В материалах дела имеется ходатайство истца об отложении судебного заседания. Указанное ходатайство поступило в Арбитражный суд Брянской области 15.05.2012, что указывает на наличие интереса истца к заявленным исковым требованиям.

Вместе с тем, в судебном заседании 20.06.2012 после перерыва, объявленного 13.06.2012, указанное выше ходатайство истца судом области не рассмотрено.

В обжалуемом определении суд области указал на то, что в судебном заседании 10.04.2012 представителю истца было указано на необходимость личного участия истца в судебном разбирательстве.

Как следует из протокола судебного заседания и определения Арбитражного суда Брянской области от 10.04.2012, представитель истца принимал участие в судебном заседании 10.04.2012. Однако, ни протокол судебного заседания от 10.04.2012, ни определение от 10.04.2012 об отложении судебного разбирательства не содержат указания суда о необходимости личного присутствия истца. Кроме того, имеющиеся в деле протоколы и определения от 27.02.2012, от 15.05.2012, от 13.06.2012 не содержат такого указания суда. Ни в одном из определений суд не признал явку истца в судебное заседание обязательной и не запрашивал у истца какие-либо материалы, пояснения, доказательства.

В такой ситуации, неявка истца в судебные заседания, при отсутствии указания на его обязательное участие и отсутствие со стороны суда предложений о представлении истцом дополнительных пояснений и доказательств, а также направления истцу телеграммы в день судебного заседания, наличие со стороны истца ходатайства об отложении судебного заседания, не может расцениваться как утрата интереса истца к заявленным исковым требованиям.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Брянской области от 20 июня 2012 года по делу N А09-596/2012 подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 20 июня 2012 года по делу N А09-596/2012 отменить. Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Каструба

Судьи

Л.А. Капустина О.Г. Тучкова