Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 ноября 2012 г. N Ф10-4207/12 по делу N А36-3846/2011

г. Калуга

21 ноября 2012 г.

Дело N А36-3846/2011

Резолютивная часть постановления изготовлена 19.11.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Гриднева А.Н.

судей: Киселевой О.В., Леоновой Л.В.

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился

от третьих лиц: представители не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бизикова Виктора Борисовича, с. Хлевное Липецкой области, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.06.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу N А36-3846/2011,

УСТАНОВИЛ:

Государственная компания "Российские автомобильные дороги" (далее - ГК "Автодор"), г. Москва, в лице Воронежского филиала государственной компании "Российские автомобильные дороги", г. Воронеж, (ОГРН 1097799013652), обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Индивидуальному предпринимателю Бизикову Виктору Борисовичу (далее - ИП Бизиков В.Б.), Липецкая область, Хлевенский район, с. Хлевное, (ОГРН 304481618100132), об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком полосы отвода автомобильной дороги путем сноса самовольной постройки - незавершенного строительством капитального строения общей площадью 192 кв.м., в том числе: основного здания размером 19,47 м х 6,64 м, площадью 129 кв.м., веранды размером 20,79 м х 3,03 м, площадью 63 кв.м., расположенного на земельном участке кадастровый номер 48:17:0030300:3 (обход г. Задонска до конца с. Хлевное в Липецкой области федеральной автомобильной дороги М-4 "Дон" (км 457+850 (лево)), а в случае неисполнения ответчиком решения суда предоставить ГК "Автодор" право осуществить работы по ликвидации данного объекта (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Анкона", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - ТУ Росимущества) в Липецкой области и муниципальное образование (далее - МО) Хлевенский муниципальный район в лице администрации Хлевенского района.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.06.2012 (судья Карих О.М.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 (судьи Поротиков А.И., Сухова И.Б., Владимирова Г.В.), иск удовлетворен.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, ИП Бизиков В.Б. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просил указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представители сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в т.ч. и путем опубликования информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились. Суд округа в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменное объяснение к ней, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Из материалов дела следует и судами обеих инстанций установлено, что 30.04.2010 в соответствии со ст. 28 Федерального закона от 17.07.2009 N 145-ФЗ "О государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2009 N 2133-р и распоряжением Федерального дорожного агентства от 30.03.2010 N 249-р, автомобильная дорога М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар, до Новороссийска передана в доверительное управление ГК "Автодор".

07.09.2010 между Федеральным дорожным агентством (арендодатель) и ГК "Автодор" (арендатор) заключен договор аренды земельных участков полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-4 "Дон" N УД 50-ГК, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату земельные участки полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-4 "Дон", расположенные в Хлевенском районе Липецкой области, согласно приложению N 1 к договору в границах, указанных в кадастровых паспортах земельных участков, прилагаемых к договору, сроком на 49 лет. Передача земельных участков осуществляется по акту приема-передачи. В составе передаваемых арендатору земельных участков находится земельный участок с кадастровым номером 48:17:003 03 00:0003.

28.10.2010 проведена государственная регистрация данного договора.

20.07.2011 между ГК "Автодор" (арендатор) и ООО "Анкона" (субарендатор) заключен договор субаренды N ИЗ-2011-298, по условиям которого ООО "Анкона" передана в субаренду часть земельного участка общей площадью 18 976 с учетным номером 1 из состава земельного участка с кадастровым номером 48:17:003 03 00:0003.

При передаче земельного участка в субаренду установлено, что в границе полосы отвода федеральной автомобильной дороги М-4 "Дон" на участке - обход г. Задонска до конца с. Хлевное в Липецкой области (км 457+800 (лево) находится незавершенное строительством капитальное строение размером 192 кв.м., в том числе основное здание размером 19,47 м х 6,64 м, площадью 129 кв.м, веранда размером 20,79 м х 3,03 м, площадью 63 кв.м, принадлежащее ИП Бизикову В.Б.

Считая, что данный объект недвижимости возведен ИП Бизиковым В.Б. на земельном участке, не отведенном для целей строительства, в полосе отвода автодороги, без получения разрешения на строительство, ГК "Автодор" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, с учетом требований ст. 71 АПК РФ, суды обеих инстанций, пришли к правильному выводу о том, что спорный объект является самовольной постройкой по следующим основаниям.

В силу ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и п. 2 ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство объекта капитального строительства должно осуществляться при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч. 5 ст. 30 Земельного кодекса РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; проведение работ по формированию земельного участка; государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 настоящего Кодекса; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 32 Земельного кодекса РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенной к нему кадастровой карты (плана) земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства.

Поскольку надлежащих доказательств предоставления ответчику земельного участка в полосе отвода под строительство спорного объекта в материалах дела не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что незавершенный строительством объект является самовольной постройкой.

При этом, суд верно указал, что согласно акту предварительного согласования места размещения земельного участка для строительства от 20.12.2006 строительство комплекса объектов быстрого питания и автосервиса должно осуществляться в придорожной полосе, однако из заключения экспертизы от 25.04.2012 следует, что принадлежащий ИП Бизикову В.Б. спорный объект недвижимости полностью расположен в полосе отвода автомобильной дороги, переданной ГК "Автодор" в аренду.

Обоснованно отклонены судом представленные ответчиком документы, а именно: письма от 14.04.2006 N 15/13-1030, от 08.06.2006 N 15/13-2488 ГУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Черноземье", акт выбора земельного участка для проектирования и предварительного согласования места размещения земельного участка для строительства, составление проекта границ земельного участка, решение комиссии при администрации Липецкой области от 17.03.2006 о согласии с местом размещения ИП Бизиковым В.Б. комплекса объектов придорожного сервиса, разрешение N 169 от 08.12.2006 на строительство объекта дорожного сервиса, расположенного по адресу: Липецкая область, Хлевенский район, автодорога М-4 "Дон" 458 км., выданное ИП Бизикову В.Б зам.начальника отдела строительства, архитектуры и реформирования ЖКХ администрации Хлевенского района, и другие.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно отмечено, что данные документы не являются правоустанавливающими на земельный участок, а разрешение N 169 от 08.12.2006 на строительство не отвечает требованиям ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, т.к. выдано при отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок.

Обязывая ответчика устранить препятствия в пользовании спорным земельным участком полосы отвода автомобильной дороги путем сноса указанной самовольной постройки, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010, в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

С учетом того, что материалами дела подтверждено неправомерное занятие ИП Бизиковым В.Б. части земельного участка в полосе отвода федеральной автомобильной дороги, которое препятствует использованию этого земельного участка арендатором, суд правомерно удовлетворил требования о сносе самовольного строения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ИП Бизиков В.Б. получил все необходимые разрешения на строительство спорного объекта в установленном законом порядке, несостоятелен. Как указано выше доказательств предоставления ответчику земельного участка в полосе отвода под строительство спорного объекта в материалы дела не представлено.

Не может быть принята во внимание и ссылка на то, что ответчик действовал при возведении капитального строения общей площадью 192 кв.м. добросовестно и предпринял необходимые меры для получения соответствующих разрешений, т.к. постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику.

Довод о том, что суд необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение от 25.04.2012, является несостоятельным, т.к. по форме и содержанию заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ. Экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, оснований для отвода эксперта не имелось, экспертом соблюден порядок назначения и проведения экспертизы.

Ссылка на то, что суд области ошибочно не применил исковую давность, о пропуске срока которой заявлено ответчиком, была известна судам, исследовалась, ей дана надлежащая правовая оценка. В частности суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Довод о том, что истец злоупотребляет правом, не может быть принят во внимание ввиду отсутствия в деле надлежащих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.06.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу N А36-3846/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

А.Н. Гриднев

Судьи

О.В. Киселева Л.В. Леонова