Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 ноября 2012 г. N Ф10-4417/12 по делу N А54-5811/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Шуровой Л.Ф.
судей:	Егорова Е.И.
	Ермакова М.Н.
При участии в заседании:
от ОАО "Поликонд" 390027, г. Рязань, ул. Новая, д. 51б ОГРН 1026201099100	не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом
от Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области 390046, г. Рязань, ул. Горького, д. 1а	не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев кассационную жалобу ОАО "Поликонд" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.05.2012 (судья Мегедь И.Ю.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 (судьи Еремичева Н.В., Тиминская О.А., Дорошкова А.Г.) по делу N А54-5811/2010,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Поликонд" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования от 22.10.2010 N 3226.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.05.2012 заявление удовлетворено частично. Требование Инспекции N 3226 по состоянию на 22.10.2010 признано недействительным в части предложения уплатить штрафные санкции по п. 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в сумме 534 666 руб., в т.ч. ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 288 399 руб.; ЕСН, зачисляемого в ФСС, в сумме 120 888 руб.; ЕСН, зачисляемого в ФФОМС, в сумме 41 543 руб.; ЕСН, зачисляемого в ТФОМС, в сумме 83 836 руб., за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 182 625, 8 руб., в т.ч. налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 49 461, 10 руб.; налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов РФ, в сумме 133 164, 70 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Общество обратилось с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит их отменить в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит кассационную коллегию отказать в её удовлетворении, полагая, что доводы жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, опровергаются представленными в материалах дела доказательствами и положениями действующего законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, кассационная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Поликонд" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов) за период с 01.01.2007 по 07.09.2009, по результатам которой составлен акт от 25.06.2010 N 13-10/3347дсп и вынесено решение от 29.07.2010 N 13-10/3930дсп.

Названным решением Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в общей сумме 314 335 руб., за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в общей сумме 1 034 666 руб. Кроме того, налогоплательщику доначислены налог на прибыль организаций в общей сумме 1 816 716 руб., ЕСН в общей сумме 5 229 297 руб., пени за несвоевременную уплату налогов, в т.ч. по налогу на прибыль организаций в сумме 308 410, 59 руб., по НДФЛ в сумме 3 835, 32 руб., по ЕСН в общей сумме 1 625 604, 65 руб.

Решением УФНС России по Рязанской области от 08.10.2012 N 15-12/3366 дсп оспариваемое решение Инспекции отменено в части доначисления ОАО "Поликонд" налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме 159 048 руб., начисления пени и применения штрафных санкций на указанную сумму налога, а также в части начисления пени по НДФЛ в сумме 606, 98 руб.

Во исполнение решения от 29.07.2010 N 13-10/3930дсп Инспекцией в адрес Общества выставлено требование N 3226 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.10.2010, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить указанные в упомянутом решении налогового органа суммы недоимки, пени и штрафа в срок до 23.11.2010.

Полагая, что требование от 22.10.2010 N 3226 не соответствует законодательству РФ о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований в оспариваемой заявителем кассационной жалобы части, суд правомерно указал, что оспариваемое требование в части, за исключением предложения уплатить штрафные санкции за неполную уплату ЕСН в размере 534 666 руб. и за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 182 625, 8 руб., соответствует действительной обязанности Общества по уплате налогов, пени и штрафа. На момент выставления рассматриваемого требования возможность взыскания налоговой задолженности с учетом сроков, установленных п. 3 ст. 46 НК РФ, не утрачена.

Названные обстоятельства Обществом не оспариваются.

В обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами Общество указывает, что требование N 3226 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.10.2010 подписано неуполномоченным лицом, в связи с чем не может считаться надлежаще выставленным.

Названный довод являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонен как несостоятельный ввиду следующего.

Согласно приказу ФНС России от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@ требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа должно быть подписано руководителем налогового органа либо его заместителем с указанием классного чина, фамилии, имени, отчества, даты подписи с указанием расшифровки подписи (инициалы, фамилия) и заверено печатью налогового органа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в требовании N 3226 в качестве лица, подписавшего от имени Инспекции данное требование, указана Чепелевская Т.Е.

В соответствии с приказами УФНС России по Рязанской области от 24.07.2008 N 02-06-05/166 и от 16.07.2010 N 02-06-03/175@ Чепелевская Т.Е. на момент составления требования N 3226 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.10.2010 и по настоящее время занимает должность заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области.

Согласно приказу начальника Инспекции от 12.01.2009 N 02-03-16/59 "О координации деятельности структурных подразделений Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области" заместитель начальника налогового органа Чепелевская Т.Е. осуществляет контроль за урегулированием задолженности по налогам, сборам и другим платежам в бюджетную систему Российской Федерации посредством применения комплекса мер принудительного взыскания, непосредственно координирует и контролирует деятельность отдела урегулирования задолженности.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Указом Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9779-Х утвержден порядок выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан, согласно которому верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, где находится подлинный документ.

В п. 5 Указа определено, что выписки из документов, касающихся прав и законных интересов граждан, выдаются в порядке, установленном настоящим Указом.

В материалах дела (т. 4 л.д. 45-49) имеются копии выписок из приказов УФНС России по Рязанской области от 24.07.2008 N 02-06-05/166 и от 16.07.2010 N 02-06-03/175@ и приказа начальника Инспекции от 12.01.2009 N 02-03-16/59, заверенные печатью Инспекции и подписью и.о. начальника Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области Грачевым А.В., полномочия которого подтверждаются приказом от 09.07.2012 N 21-06-22/190@, копия которого также приобщена судом к материалам дела (т. 4 л.д. 50).

Таким образом, заместитель начальника Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области Чепелевская Т.Е. обладала правом на подписание от имени Инспекции требования N 3226 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.10.2010, что подтверждается надлежащими доказательствами.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были исследованы в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Нормы материального и процессуального права судами применены правильно.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.05.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу N А54-5811/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Поликонд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шурова

Судьи

Е.И. Егоров М.Н. Ермаков