Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 декабря 2012 г. N Ф10-4090/12 по делу N А09-3123/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Канищевой Л.А.
Судей:	Ахромкиной Т.Ф.
	Андреева А.В.
При участии в заседании:
от истца ООО "Мясная корпорация"	Москаленко Е.Н - представитель по доверенности от 03.05.2012;
от ответчика ОАО "Россельхозбанк"	Жаберов А.Н. - представитель по доверенности от 30.09.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", г. Москва, в лице Брянского регионального филиала, г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.05.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу N А09-3123/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мясная Корпорация" (ОГРН: 1073245000377, ИНН: 3245005026) (далее - ООО "Мясная Корпорация") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН: 1027700342890, ИНН: 7725114488) в лице Брянского регионального филиала (далее - ОАО "Россельхозбанк", Банк) о взыскании 10 048 567 рублей неосновательного обогащения, в том числе 8 637 100 рублей по договору N 076900/0234, 256 637 рублей по договору N 076900/00297, 988 602 рубля 95 копеек по договору N 086900/0023, 166 224 рубля 05 копеек по договору N 086900/0052 (с учётом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) на основании ст. 1102 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.05.2012 (судья Степченко Г.В.) исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Россельхозбанк" в пользу истца взыскано 9 298 564 рублей неосновательного обогащения, а также 67 776 рублей 12 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 (судьи Рыжова Е.В., Капустина Л.А., Тучкова О.Г.) решение Арбитражного суда Брянской области от 15.05.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО "Россельхозбанк" просит решение Арбитражного суда Брянской области от 15.05.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку считает указанные судебные акты вынесенными с нарушением норм процессуального права.

При этом заявитель жалобы считает необоснованным снижение неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку ООО "Мясная Корпорация" не представила доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, указал, что бремя доказывания несоразмерности неустойки судебные инстанции безосновательно возложили на Банк.

В уточнении к кассационной жалобе ответчик просил довзыскать с истца неустойку в соответствии с положениями пунктов 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в размере 9 298 564 рублей, ссылаясь на то, что суды снизили комиссию за досрочное погашение кредита с 10 098 564 рублей до 800 000 рублей, что ниже двукратной учетной ставки ЦБ РФ, что противоречит Постановлению Пленума N 81.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, с учётом их уточнений.

В судебном заседании представитель истца, возражая доводам кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции считает необходимым судебные акты первой и апелляционной инстанций оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ОАО "Россельхозбанк" (Кредитор) и ООО "Мясная Корпорация" (Заемщик) были заключены договоры об открытии кредитных линий N 076900/0097 от 04.06.2007, N 076900/0234 от 24.12.2007, N 086900/0023 от 26.02.2008, N 086900/0052 от 10.04.2008, по условиям которых Кредитор обязался открыть Заемщику кредитные линии и выдать заемные денежные средства частями в пределах лимита выдачи в течение сроков, установленных договорами, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

В целях обеспечения обязательств Заемщика по данным договорам сторонами также были заключены договоры об ипотеке.

Пунктами 4.6 каждого из договоров об открытии кредитной линии предусмотрено право Заемщика досрочно возвратить кредит, либо часть кредита, при соблюдении установленного порядка, а именно: Заемщик направляет Кредитору ходатайство с просьбой о досрочном погашении кредита в срок не менее чем за пять рабочих дней до предполагаемой даты погашения кредита; досрочный возврат кредита допускается только после получения Заемщиком письменного согласия Кредитора на это; в случае досрочного возврата кредита без письменного согласия Кредитора, заемщик обязан в течение пяти календарных дней после возврата кредита уплатить Кредитору комиссию в размере трех процентов от досрочно возвращенной суммы кредита.

При этом в пунктах 5.2 данных договоров стороны согласовали условие о том, что Заемщик предоставляет Кредитору право на безакцептное списание задолженности по кредиту, процентам за пользование чужими денежными средствами, комиссии, неустойки и другим денежным обязательствам по договорам со всех счетов Заемщика.

Предусмотренные договорами обязательства по предоставлению кредитных ресурсов ОАО "Россельхозбанк" были исполнены надлежащим образом. В свою очередь, ООО "Мясная корпорация" (Заемщик) исполняло обусловленные договорами обязательства по уплате процентов за пользование кредитом.

13.07.2010 истец направил ответчику ходатайство с просьбой о досрочном погашении кредитов, с указанием предполагаемого срока погашения кредитов - 26.07.2010.

До получения письменного согласия кредитора 23.07.2010 и 26.07.2010 ООО "Мясная Корпорация" в полном объеме исполнило свои обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов, после чего обратилось к ОАО "Россельхозбанк" с просьбой предоставить письменное подтверждение о прекращении обязательств и об освобождении залогового имущества в связи с погашением долга.

Ответчик направил в адрес истца письменное уведомление N 069-05-0-60/4472 от 27.07.2010 о том, что обязательства по договорам об открытии кредитных линий в части погашения основного долга и начисленных процентов ООО "Мясная корпорация" исполнило, в связи с чем, снимается обременение с объектов недвижимости, указанных в договорах об ипотеке (залоге недвижимости).

01.10.2010 ответчик, сославшись на пункты 4.6, 5.2 договоров об открытии кредитных линий, произвел безакцептное списание денежных средств истца в качестве комиссии за досрочное погашение кредита без согласия Кредитора в размере 10 098 564 рубля, что подтверждается платежными требованиями N 1 от 28.09.2010 на сумму 8 657 100 рублей, N 2 от 28.09.2010 на сумму 266 637 рублей, N 3 от 28.09.2010 на сумму 176 224 рубля 05 копеек, N 4 от 28.09.2010 на сумму 998 602 рубля 95 копеек.

Полагая, что неустойка, списанная ОАО "Россельхозбанк" за нарушение условий договора, является несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обязательств, ООО "Мясная Корпорация" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались статьей 150 АПК РФ, статьями 315, 330, 333, 408, 431, 810, 1102 ГК РФ, пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 1, 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при этом сочли необоснованным довод ответчика о необходимости прекращения производства по делу, так как иски по делам N А09-2513/2011 и N А09-3123/2012 не являются тождественными, поскольку при совпадении сторон спора и предмета иска различаются основания.

Разрешая спор, судебные инстанции пришли к выводам о том, что, предусмотренная пунктом 4.6 договоров об открытии кредитных линий комиссия является, по своей сути, неустойкой, уплачиваемой Заемщиком при нарушении согласованного сторонами порядка досрочного возврата кредита. Данная неустойка не предполагает возмещение ОАО "Россельхозбанк" возможных расходов в связи с досрочным возвратом кредита.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд первой инстанции счел возможным снизить общий размер начисленной ОАО "Россельхозбанк" по указанным кредитным договорам неустойки до 800 000 рублей, признав неосновательным обогащением ответчика сумму 9 298 564 рублей, которая и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

Апелляционный суд согласился с данными выводами.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов обоснованными ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательств либо не вытекает из его существа.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.

ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Мясная корпорация" согласовали возможность досрочного исполнения обязательств по возврату кредитов заемщиком при соблюдении процедуры, приведенной в пунктах 4.6 кредитных договоров.

Материалами дела установлено, что истец, изъявив желание досрочно погасить кредит, направил в адрес ответчика ходатайство о досрочном погашении кредитов по договорам об открытии кредитных линий. Однако, не дождавшись письменного согласия ответчика, истец, в нарушение абзаца 4 пункта 4.6 договоров, согласно которому досрочный возврат кредита допускается только после получения заемщиком письменного согласия кредитора на это, произвел досрочное погашение задолженности по кредитным договорам.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 23.01.2012 по делу N А09-2513/2011 пришел к выводу о том, что списанные ОАО "Россельхозбанк" суммы комиссии по своей правовой природе являются договорной неустойкой.

Следовательно, к ним применимы положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке, в том числе и статьи 330-333 ГК РФ.

Поскольку ОАО "Россельхозбанк", руководствуясь пунктами 5.5 кредитных договоров, по мере поступления денежных средств на расчетный счет ООО "Мясная Корпорация", в связи с неоплатой комиссии в добровольном порядке, списал комиссии путем выставления платежных требований, действия банка по списанию денежных средств с расчетного счета истца суды посчитали законными, так как они были произведены в соответствии с договорами, заключенными в рамках действующего законодательства и положениями статьи 330 ГК РФ.

В то же время суды первой и апелляционной инстанций, исходя из обстоятельств наличия указанной комиссии и принимая во внимание непредставление банком доказательств наличия объективного ущерба (убытков) вследствие ненадлежащего исполнения истцом установленных договором обязательств, а также, учитывая полное исполнение истцом своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, обоснованно посчитали подлежащими применению положения статьи 333 ГК РФ с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1, 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 и в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к сумме начисленных и списанных в безакцептном порядке неустоек вследствие их несоразмерности.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанные нормы права и представленные в материалы дела доказательства, арбитражные суды сделали правильный вывод о возможности снижения размера неустойки до 800 000 рублей, в связи с чем, сумма неосновательного обогащения в размере 9 298 564 рубля обоснованно взыскана с Банка.

Представленный ответчиком расчёт убытков и доводы о том, что в течение трёх месяцев после досрочного возврата Банк не мог разместить денежные средства, не принимаются во внимание, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ), однако, он может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящего постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Спорная неустойка предусмотрена за нарушение обязательств по досрочному возврату кредита, а не за нарушение денежного обязательства, поэтому у суда кассационной инстанции для применения положений пунктов 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, на что ссылается заявитель в уточнении к кассационной жалобе, оснований не имеется.

В связи с вышеизложенным, доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, являющихся законными и обоснованными, сделанными на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 15.05.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу N А09-3123/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина А.В. Андреев