Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 декабря 2012 г. N Ф10-4571/12 по делу N А14-9805/2012

Резолютивная часть постановления изготовлена 29 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Нарусова М.М.
судей:	Маненкова А.Н.
	Леоновой Л.В.
при участии в заседании:
от заявителя Товарищество собственников жилья "ВЕКТОР" от заинтересованных лиц Департамент градостроительства и архитектуры администрации городского округа города Воронеж Федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Воронежской области Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области	Харитонов О.Н., представитель по доверенности б/н от 20.04.12 г. Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Вектор", г. Воронеж на определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу N А14-9805/2012,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Вектор" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении факта владения и пользования земельным участком, площадью 4 431 кв.м, по адресу: г. Воронеж, ул. Моисеева, 59, со следующими параметрами: 97,70х45,35м в границах, установленных в техпаспорте БТИ по состоянию на 29.03.1996.

Определением Арбитражного суда Воронежской области (судья Росляков Е.И.) от 02.08.2012 заявление ТСЖ "Вектор" оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (судьи Мокроусова Л.М., Сухова И.Б., Поротиков А.И.) от 18.09.2012 определение области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТСЖ "Вектор" просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заявителя, суд округа считает, что оспариваемые определение суда области и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения на основании нижеизложенного.

Как усматривается из материалов дела, жилой дом N 59 по ул. Моисеева был расположен на земельном участке, площадью 4 431 кв.м по адресу: г. Воронеж, ул. Моисеева, 59, со следующими параметрами 97,7х45,35м.

В заявлении ТСЖ "Вектор" указывает, что первоначально указанный земельный участок выделен Воронежскому механическому заводу под строительство многоквартирного жилого дома и был выдан Государственный акт на право пользования землей от 14.12.1981, что зафиксировано в техническом паспорте на многоквартирный жилой дом. При передаче многоквартирного дома на обслуживание от Воронежского механического завода в РайДЕЗ Ленинского района были переданы документы, касающиеся данного дома и земельного участка, но товариществу собственников жилья "Вектор" они впоследствии представлены не были. Земельный участок по адресу: г. Воронеж, ул. Моисеева, 59, был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 36:34:0403013:27.

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что составленный проект схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 36:34:0403013:27 не соответствует земельному участку, указанному в техническом паспорте БТИ как по площади, так и по форме и координатам. В данном проекте указано, что земельный участок N 59 по ул. Моисеева расположен в кадастровом квартале 36:34:0403013, его площадь 4 636 кв.м.

По вновь составленному проекту схемы следует, что в земельный участок, выделенный под строительство и эксплуатацию дома N 59 ул. Моисеева, вошла территория между домом N 59 и овощехранилищем, а также проезд между домами, в то время как территория газона, необходимого для создания благоустройства и входящая в первоначально указанные границы, оказалась за пределами земельного участка с кадастровым номером 36:34:0403013:27. Также границы земельного участка проходят по данной схеме в непосредственной близости от дома N 59, что затрудняет возможность использования и обслуживания дома.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии спора заявителя относительно площади и границ земельного участка.

Суды первой и апелляционной инстанции, оставляя заявление без рассмотрения, руководствуясь статьями 30, 218, 219, 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом п. 5 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", правомерно пришли к выводу о том, что требование заявителя направлено на возможность признания за ним права на земельный участок определенной площади и в определенных границах.

Судебные инстанции указали на то, что заявление об установлении наличия или отсутствия права не подлежит рассмотрению в порядке особого производства; факт принадлежности имущества заявителю на праве собственности не может устанавливаться в порядке особого производства, поскольку в заявлении об установлении факта владения и пользования земельным участком ТСЖ "Вектор" указывает, что установление факта необходимо для государственной регистрации права пользования данным земельным участком, а впоследствии для заключения договора о передаче его в собственность.

Кроме того, заявитель в обоснование заявления ссылается на невозможность зарегистрировать право пользования земельным участком в связи с тем, что проект схемы расположения земельного участка не соответствует земельному участку, указанному в техпаспорте БТИ по площади, координатам и форме. Заявитель не настаивал на том, что у него имелись надлежаще оформленные правоустанавливающие документы на земельный участок, о котором заявлено требование, которые впоследствии были утрачены.

Вместе с тем, суд правомерно указал на то, что если никто из привлеченных к участию в деле заинтересованных лиц не заявил о наличии у него каких-либо притязаний в отношении недвижимого имущества, то данный факт сам по себе не опровергает выводов арбитражного суда о наличии спора о праве собственности, указав на то, что оставление судом заявления без рассмотрения не означает, что заявитель лишается права на судебную защиту.

Таким образом, суды оставили указанное заявление без рассмотрения, поскольку возник спор о праве, так как требование заявителя связано с разрешением спора о праве, а не об установлении фактов, имеющих юридическое значение, поэтому не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой и апелляционной инстанций, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу N А14-9805/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

А.Н. Маненков Л.В. Леонова