Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 ноября 2012 г. N Ф10-3717/12 по делу N А64-11043/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2012.

Постановление изготовлено в полном объёме 20.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.,
судей:	Сорокиной И.В., Маненкова А.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Глава КФХ "Атлант" Медвежинский И.М. ОГРНИП 304680733500066 ИНН 681300069370	Первушина И.А. - представитель по доверенности от 06.11.2012;
от ответчика: ООО "Тамбовская сахарная компания" ОГРН 1086821000342 ИНН 6808504708	не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы КФХ "Атлант" Медвежинского Игоря Михайловича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.03.2012 (судья Захаров А.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 (судьи: Поротиков А.И., Шеин А.Е., Мокроусова Л.М.) по делу N А64-11043/2011,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства "Атлант" Медвежинский Игорь Михайлович (далее - глава КФХ "Атлант" Медвежинский И.М., истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовская сахарная компания" (далее - ООО "Тамбовская сахарная компания", ответчик) о понуждении заключить договор аренды земельного участка, кадастровый номер 68:13:1016004, расположенного по адресу: Тамбовская область, Петровский район, Покрово-Чичеринский сельсовет, который находится примерно в 2900 м по направлению на юго-восток от ориентира с. Савилово, расположенного за пределами участка в границах СХПК "Заря", площадью 511000 кв. м.

В последующем, истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований и окончательно просил суд устранить препятствие в пользовании спорным земельным участком. Кроме того, истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом первой инстанции в удовлетворении указанных ходатайств отказано.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.03.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, глава КФХ "Атлант" Медвежинский И.М. обратился в арбитражный суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы и, настаивая на ее удовлетворении, просила отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в суд не явился. Кассационная инстанция считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, на основании постановления главы администрации Петровского района Тамбовской области от 08.11.2005 N 461 главе КФХ "Атлант" Медвежинскому И.М. предоставлен земельный участок, площадью 41 га из земель фонда перераспределения района, расположенный в границах сельскохозяйственного производственного кооператива "Заря" (далее - СХПК "Заря"), бригада N 3, поле N 6 в аренду сроком на 11 месяцев 20 дней.

03.01.2006 между администрацией Петровского района Тамбовской области (арендодатель) и главой КФХ "Атлант" Медвежинским И.М. (арендатор) заключен договор N 008 "А" аренды земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный в границах СХПК "Заря", бригада N 3, поле N 6 Покровско-Чичеринского сельсовета, предоставленный постановлением администрации Петровского района от 08.11.2005 N 461, площадью 41 га, пашни для выращивания сельскохозяйственных культур согласно прилагаемому плану участка, границы которого отражались в приложении N 1 к договору, являющемся составной и неотъемлемой частью договора.

Договор заключен на срок с 03.01.2006 по 31.12.2006 (п. 1.2 договора).

На основании п. 1.4 договора по окончании срока договора аренды земельный участок подлежит возврату арендодателю по акту приема-передачи (приложение N 3 к договору). Если акт приема-передачи земельного участка не оформлен, то срок действия договора считается продленным на условиях п. 3.3.4 договора.

В свою очередь, положениями п. 3.3.4 договора определено, что, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается продленным на тех же условиях сроком на 11 месяцев 20 дней.

Согласно имеющемуся в материалах дела плану земельного участка, предоставленного в аренду главе КФХ "Атлант" Медвежинскому И.М., указанный земельный участок индивидуализирован, определены местоположение, границы на местности, смежные земельные участки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.11.2011 по делу N А64-6691/2011 установлено следующее.

Постановлением администрации Тамбовской области от 28.12.2006 N 1537 "О формировании перечня земельных участков и регистрации права собственности области на земельные участки фонда перераспределения земель Тамбовской области, расположенные в границах Петровского района" сформирован перечень земельных участков в границах Петровского района, отнесенных к фонду перераспределения земель Тамбовской области, категории земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 13821,816 га (пашня - 13747,1606 га, сенокосы - 4,3 га, пастбища - 1,4 га, прочие угодья - 68,9554 га), в том числе и спорный земельный участок.

На основании названного постановления, по заявлению Комитета по управлению имуществом Тамбовской области от 21.09.2006 сформирован земельный участок, площадью 511000 кв. м (место расположения: Тамбовская область, Петровский район, Покрово-Чичеринский сельсовет, в границах СХПК "Заря", примерно в 2900 м по направлению на юго-восток от ориентира с. Савилово), кадастровый номер 68:13:1016004. В состав указанного земельного участка включен спорный земельный участок.

В соответствии со свидетельством от 05.03.2007, серия 68 АА N 672135, право собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:13:1016004 зарегистрировано за Тамбовской областью.

В последствии, 15.07.2008 между администрацией Тамбовской области в лице Комитета по управлению имуществом Тамбовской области и ООО "Тамбовская сахарная компания" по результатам аукциона заключен договор N 4/2008 купли-продажи земельных участков.

По условиям указанного договора земельный участок, кадастровый номер 68:13:1016004, площадью 511000 кв. м, перешел в собственность ООО "Тамбовская сахарная компания".

Полагая, что у истца имеется преимущественное право на заключение договора аренды спорного земельного участка, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора по существу суд исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Положениями п. 4 ст. 445 ГК РФ определено, что, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из имеющихся в деле документов следует, что спорный земельный участок в соответствии с постановлением администрации Тамбовской области от 28.12.2006 N 1537 вошел в состав вновь сформированного земельного участка, площадью 511 000 кв.м, кадастровый номер 68:13:1016004.

Право собственности на указанный вновь сформированный земельный участок зарегистрировано за ООО "Тамбовская сахарная компания" на основании договора купли-продажи N 4/2008.

Вместе с тем, спорный договор аренды земельного участка от 03.01.2006 N 008 "А", заключенный между администрацией Петровского района Тамбовской области и главой КФХ "Атлант" Медвежинским И.М., в связи с переходом права собственности на сданный в аренду земельный участок не расторгнут. Указанное обстоятельство подтверждается материалами рассматриваемого дела, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.11.2011 N А64-6691/2011.

Доказательств обращения к новому собственнику спорного земельного участка с просьбой заключить договор аренды указанного земельного участка, а также доказательств уклонения ответчика от заключения такого договора истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд, принимая во внимание, что спорный договор не расторгнут, пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем отказал истцу в их удовлетворении.

При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства об уточнении исковых требований, а также ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Отказывая в удовлетворении заявленного истцом ходатайства об уточнении исковых требований, суд правомерно указал на невозможность одновременного изменения предмета и основания иска.

Доводы заявителя жалобы о том, что, отказывая в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований, судом первой инстанции не применены нормы процессуального права, подлежащие применению, суд кассационной инстанции признает несостоятельными как основанные на неправильном толковании норм процессуального права, а также исходя из обстоятельств рассматриваемого дела и имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального права и процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов, которые в силу ст. 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.03.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу N А64-11043/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

И.В. Сорокина А.Н. Маненков