Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 декабря 2012 г. N Ф10-4073/12 по делу N А23-156/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Канищевой Л.А.
Судей:	Андреева А.В.
	Ахромкиной Т.Ф.
При участии в заседании:
от истца ФНС России	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика ИП Амаровой О.Ф.	Амарова О.Ф. - паспорт гражданина РФ
от третьего лица ООО "СК "Инертек"	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы, г. Москва, в лице ИФНС России N 1 по г. Москве на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.05.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 по делу N А23-156/2012,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513) в лице инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве (ОГРН 1047701073860) (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Амаровой Оксане Феликсовне (ИНН 402800189737, ОГРНИП 304402924400089) (далее - Амарова О.Ф.) о взыскании убытков в сумме 533 047 руб. 67 коп., причиненных в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазразвитие".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Страховая компания "Инертек".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.05.2012 (судья Шатская О.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 (судьи Тимашкова Е.Н., Тиминская О.А., Игнашина Г.Д.) решение суда от 17.05.2012 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФНС России без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 17.05.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 отменить.

В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что конкурсным управляющим были сокрыты денежные средства, принадлежащие должнику и подлежащие включению в конкурсную массу.

Заявитель жалобы полагает, что судами сделан необоснованный вывод о недоказанности факта принадлежности ООО "Нефтегазразвитие" денежных средств, имеющихся на дату открытия конкурсного производства на расчётном счёте должника.

ФНС России считает, что поступившие на транзитный счёт денежные средства в размере 51 937,70 долларов США являются экспортной выручкой за совершённую сделку, поэтому данная сумма должна быть включена в конкурсную массу.

В судебном заседании ответчик возражал против доводов кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывы на неё, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Калужской области от 17.05.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2009 по делу N А40-15593/09-70-45"Б" ООО "Нефтегазразвитие" было признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утверждена Амарова Оксана Феликсовна.

В соответствии с реестром требований кредиторов должника по состоянию на 21.01.2010 во вторую и третью очереди данного реестра были внесены требования уполномоченного органа в качестве задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 19 698 руб., задолженности по обязательным платежам в размере 65 805 350 руб. 08 коп., пени в сумме 50 819 745 руб. 56 коп. и штрафам в сумме 131 513 699 руб.

Определением от 23.04.2010 по делу N А40-15593/09-70-45"Б" открытое в отношении ООО "Нефтегазразвитие" конкурсное производство было завершено.

На основании указанного определения 21.07.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о ликвидации ООО "Нефтегазразвитие".

По запросу истца N 26-10/21701С от 20.04.2010 в его адрес Акционерным коммерческим банком "Московский Банк Реконструкции и Развития" (открытое акционерное общество) с сопроводительным письмом от 23.04.2010 N 1-2912/10-10 были представлены в электронной форме расширенные выписки по счетам ООО "Нефтегазразвитие", открытым в указанном банке, за период с 01.01.2002 по 20.04.2010.

Из указанных выписок налоговым органом было установлено, что с транзитного валютного счета должника 25.12.2009 было осуществлено перечисление валютных средств, не подлежащих обязательной продаже, на расчетный счет должника в вышеуказанном банке. В последующем денежные средства в сумме 1 508 500 руб. были получены по чековой книжке, а в сумме 715 руб. 45 коп. - перечислены в доход банка.

Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим ООО "Нефтегазразвитие" Амаровой О.Ф. был скрыт факт поступления на расчетный счет должника денежных средств, являющихся конкурсной массой, и не произведён расчет с кредиторами, включенными в реестр, тем самым причинён ущерб Российской Федерации в сумме 533 047 руб. 67 коп., налоговый орган обратился с в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на конкурсного управляющего гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Сославшись на то, что истцом не доказан факт совершения сделки, суды пришли к выводу, что это предварительная оплата за сделку по поставке нефти, которая не была исполнена должником, поскольку не оформлен паспорт сделки, следовательно, неосновательно полученная денежная сумма не может быть включена в конкурсную массу, так как не является имуществом должника.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводом судов, исходя из следующего.

На основании п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закон о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права (частью 4 статьи 24 Закона о банкротстве), является гражданско-правовой, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Порядок возмещения убытков регулируется общими положениями ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); 2) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 3) наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; 4) наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде возмещения убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном Постановлении N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В статье 65 АПК РФ закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом статья 68 АПК РФ устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Арбитражным судом города Москвы при вынесении определения от 23.04.2010 по делу N А40-15593/09-70-45"Б" о завершении открытого в отношении ООО "Нефтегазразвитие" конкурсного производства было установлено, что конкурсным управляющим общества в соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве приняты меры к поиску и выявлению имущества должника, однако какое-либо имущество, в том числе денежные средства, права на земельные участки, объекты недвижимости, транспортные средства у должника не выявлены, доказательства участия должника в каких-либо иных юридических лицах не обнаружены; денежные средства за период конкурсного производства не поступали, расчетный счет не открывался; конкурсным управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с Законом о банкротстве.

Сведения об обжаловании указанного определения, его отмене либо изменении в материалах дела отсутствуют.

Обращений в Арбитражный суд города Москвы с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего Амаровой А.Ф. при проведении процедуры банкротства ООО "Нефтегазразвитие" не поступало.

Судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены дополнительные доказательства налогового органа, по его мнению, подтверждающие наличие убытков.

Доказывая факт причинения вреда, истец сослался на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Амаровой О.Ф. своих обязанностей, выразившееся в сокрытии факта наличия на валютном счете ООО "Нефтегазразвитие" денежных средств, подлежащих включению в конкурсную массу.

Проанализировав представленные налоговым органом в подтверждение своей позиции документы, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности истцом состава правонарушения, являющегося необходимым условием для возложения на причинителя вреда ответственности в виде возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из указанного следует, что конкурсную массу может составлять только имущество, принадлежащее должнику.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего денежные средства, находившиеся на транзитном счете ООО "Нефтегазразвитие" на дату открытия конкурсного производства, юридически не являлись имуществом должника и не могли быть включены в конкурсную массу, так как являлись чужими денежными средствами, а, следовательно, отсутствовали юридические основания считать их собственностью должника.

Соглашение о расторжении договора с Компанией Matrix International servies LLC N 643/36569359/00000104 от 10.12.2003 было подписано сторонами 01.02.2005, а денежные средства поступили на транзитный счет 15.02.2005.

Указанное соглашение о расторжении договора сторонами не оспаривалось и не было признано недействительным.

Компания Matrix International servies LLC территориально находится в США, а денежные средства поступили через дополнительный офис в Швейцарии. Соответственно, действия головного офиса и дополнительного офиса не были согласованы, в связи с чем, деньги были ошибочно перечислены на транзитный счет позже, чем был расторгнут договор.

Впоследствии стороны договорились о безусловном возврате ошибочно перечисленных денежных средств, т.к. на эту дату отсутствовали юридические основания их удерживать и считать своей собственностью.

В этой связи, ошибочно перечисленные денежные средства были возвращены конкурсным управляющим, исполняющим обязанность руководителя ООО "Нефтегазразвитие", собственнику ООО "АМЗ Групп" по договору цессии от 20.02.2007, что подтверждается представленными в материалы дела расписками.

При этом отсутствие соглашения о расторжении договора, договора цессии и иных документов ответчик обосновывает произошедшим пожаром.

В обоснование своих доводов, истец ссылается на материалы дела об административном правонарушении, которые, по его мнению, свидетельствуют о принадлежности спорных денежных средств именно ООО "Нефтегазразвитие", а никак не третьему лицу.

При анализе материалов дела об административном правонарушении суд апелляционной инстанции установил, что Центральной энергетической таможней 31.01.2005 выявлен факт непоступления на счет ООО "Нефтегазразвитие" экспортной выручки в размере 51 937,70 долларов США по контракту N 643/36569359/00000104 (паспорт сделки N 04060041/2594/0000/1/0, ГТД N 10006005/191004/0002997).

В связи с этим в рамках рассмотрения материалов дела об административном правонарушении руководителем ООО "Нефтегазразвитие" в Федеральную таможенную службу была представлена копия претензии от 12.01.2005 к контракту N 643/36569359/00000104 от 10.12.2003 с доказательствами направления в адрес Компании Matrix International servies LLC.

По мнению истца, именно эти два обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что находящиеся на транзитном счете с 15.02.2005 денежные средства являются экспортной выручкой и, соответственно, денежными средствами должника, а не ошибочно перечисленными денежными средствами.

Как верно указано апелляционным судом, данный вывод истца носит предположительный характер.

Материалы дела не содержат доказательств, прямо свидетельствующих об указанном факте, при том, что экспортная выручка не поступила в размере 51 937,70 долларов США, а по чековой книжке были получены денежные средства в сумме 1 508 500 руб.

Кроме того, налоговым органом не доказано наличие у арбитражного управляющего документально подтвержденных юридических оснований для включения спорного имущества в конкурсную массу (паспорт сделки, ГТД).

Таким образом, бесспорных доказательств принадлежности должнику денежных средств, находящихся с 2005 года на его транзитном валютном счете, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая отсутствие необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчика и позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на конкурсного управляющего гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что уполномоченным органом не доказана противоправность действий арбитражного управляющего, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

В связи с вышеизложенным, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 17.05.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 по делу N А23-156/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

А.В. Андреев Т.Ф. Ахромкина