Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 ноября 2012 г. N Ф10-4233/12 по делу N А36-3995/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2012.

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи

Егорова Е.И.

Судей:

Ермакова М.Н.

Шуровой Л.Ф.

При участии в заседании от:
ООО "Фирма "Юниор", 398002, г. Липецк, ул. Тельмана, д. 116, ОГРН 1034800565964		не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом,
Болотова Александра Ивановича, 398001, г. Липецк, ул. Советская, д. 47, кв. 50.		Олифирова П.А. - представителя (дов. N 48 АА 0386274 от 06.10.2012).

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Болотова А.И. на решение арбитражного суда Липецкой области от 23.03.2012 (судья Пешков Ю.М.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 (судьи Владимирова Г.В., Маховая Е.В., Андреещева Н.Л.) по делу N А36-3995/2011, а также ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Юниор" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю Болотову Александру Ивановичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 1 от 20.10.2008 в размере 1 813 996,5 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2012 исковые требования истца о взыскании 233 736 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по накладным N 25 от 15.12.2008, N 26 от 15.12.2008, N 27 от 15.12.2008, были выделены в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.03.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Болотов А.И. указывает на неправильное применение судами норм процессуального права; на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам; на неправильное применение норм материального права.

Истец отзыв на жалобу не представил.

В ходе изложения доводов жалобы, представитель Болотова А.И заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с обжалованием в суд общей юрисдикции п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Изучив материалы дела, выслушав представителя Болотова А.И, обсудив доводы ходатайства и жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу, и отмены обжалуемых судебных актов.

Положениями ст. 143 АПК РФ предусмотрены основания, когда суд обязан приостановить производство по делу. Одним из таких случаев является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Болотовым А.И. не представлены в ФАС ЦО доказательства того, что в производстве суда общей юрисдикции имеется дело по обжалованию совместного постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного судов Российской Федерации Российской Федерации.

К тому же судебная коллегия полагает обратить внимание на следующее. Совместное Постановление Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации может быть признано утратившим силу только на основании решения такого же судебного органа - совместного заседания Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации, - и неподсудно другому судебному органу, в том числе и суду общей юрисдикции.

Исходя из данных положений, у суда кассационной инстанции нет законных оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что 20.10.2008 между Обществом (продавец) и индивидуальным предпринимателем Болотовым А.И. (покупатель) был заключен договор N 1, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю одежду и обувь, далее именуемые товар, а покупатель обязался принять товар и оплатить его в порядке, установленном договором.

Во исполнение заключенного договора ответчику был передан товар на общую сумму 2 835 883,50 руб., что, по мнению Общества, подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Ответчик товар оплатил частично на сумму 1 021 887 руб.

Ссылаясь на неисполнение предпринимателем своих обязательств по оплате товара в полном объеме, Общество обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности в размере 1 580 260,50 руб. (с учетом выделения в отдельное производство требований на сумму 233 736 руб.).

Рассматривая спор по существу, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам ст. 310 ГК РФ не допускается.

Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал правоотношения сторон по поставке товара как сделки купли-продажи на основании соответствующих товарных накладных, в которых сторонами были согласованы условия о наименовании, количестве и цене товара.

В силу пункта 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что факт поставки товара подтвержден товарными накладными N 01 от 20.10.2008, NN 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 от 21.10.2008, NN 271, 272, 273 от 31.12.2008, NN 05, 06, 07 от 30.03.2009, N 08, 09, 10, 11 от 29.05.2009, N 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 от 24.10.2009, NN 20, 21, 22, 23, 24, 25 от 27.11.2009 и иными материалами дела.

Ответчик, в свою очередь, доказательств оплаты поставленной продукции в полном объеме в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил, поэтому суды пришли к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 1 580 260,50 руб. является законным и обоснованным.

Исследуя доводы Болотова А.И. о том, что Обществом не доказан факт продажи ему товара, суды установили следующее.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Болотов А.И. признавал предъявленные к нему исковые требования в размере 1 023 425 руб. Затем ответчик изменил свою позицию по делу, заявив о фальсификации договора N 1 от 20.10.2008 и товарных накладных N 12, 14, 18, 19 от 24.10.2009, NN 21, 22, 23 от 27.11.2009 указав, что подписи в данных документах выполнена не самим Болотовым А.И., а иным лицом.

В ходе проверки достоверности заявления ответчика о фальсификации вышеуказанных доказательств, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза с целью определения лично ли Болотовым А.И. либо иным лицом выполнена подпись от его имени в договоре N 1 от 20.08.2008, а также допрошена в качестве свидетеля Савченко А.А., работавшая в спорный период у ответчика старшим менеджером, которая в судебном заседании подтвердила, что именно она принимала товар по спорным накладным.

Согласно заключению эксперта N 643/1-3 от 13.02.2012 подпись от имени Болотова А.И. в договоре N 1 от 20.10.2008 выполнена самим Болотовым А.И.

Каких-либо других оснований несогласия с предъявленными к нему исковыми требованиями Болотов А.И. в суде не заявлял, дополнительных доказательств в подтверждение своих возражений на иск суду не представлял.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд правомерно удовлетворил заявленные требования Общества.

Довод жалобы о том, что Болотов А.И. получал товар в рамках договора о совместной деятельности от 31.10.2007, заключенного между Леликовым Д.В., Болотовым А.И. и Самушевым С.А., предметом которого являлась совместная деятельность по торговле спортивной одеждой, обувью и аксессуарами, противоречит материалам дела.

В спорных накладных указаны самостоятельные субъекты гражданских правоотношений: Общество и ответчик. Причем каких-либо указаний на то, что товар является взносом в совместную деятельность - не имеется.

Болотов А.И. также полагает, что настоящее дело неподведомственно арбитражным судам, т.к. с 25.11.2011 он утратил статус индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Положениями пункта 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Согласно ст. 127 АПК РФ заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд.

Общество обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с соответствующим иском 19.10.2011, а Болотов А.И. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 25.11.2011, о чем в ЕГРИП внесена соответствующая запись.

Поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковое заявление было принято арбитражным судом области к своему производству с соблюдением правил подведомственности, и подлежало рассмотрению по существу.

Все доводы кассационной жалобы рассмотрены по существу судами первой и апелляционной инстанций, им дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены обжалуемых решения и постановления у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов также, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу N А36-3995/2011 отказать.

Решение арбитражного суда Липецкой области от 23.03.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 по делу N А36-3995/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Болотова А.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков Л.Ф. Шурова