Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 ноября 2012 г. N Ф10-4184/12 по делу N А09-4140/2012

г. Калуга

22 ноября 2012 г.

Дело N А09-4140/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Маргеловой Л.М.

Судей: Радюгиной Е.А., Чаусовой Е.Н.

При участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" (ОГРН 1023202142094, 241050, г. Брянск, ул. Горького, д. 2-А)

не явились, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом,

от судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Савкиной С.А. (241050, г. Брянск, ул. Крыловская, д. 3а)

не явились, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Брянскгорстройсервис" (ОГРН 1023202735412, 241050, г. Брянск, ул. Горького, д. 2-А)

не явились, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Савкиной С.А. на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.05.2012 (судья Черняков А.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 (судьи Тиминская О.А., Стаханова В.Н., Тимашкова Е.Н.) по делу N А09-4140/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области о признании недействительными постановления об отказе в приостановлении исполнительного производства от 10.04.2012 и требования от 04.04.2012 N59025/12 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.05.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Требование судебного пристава от 04.04.2012 N 59025/12, вынесенное в рамках исполнительного производства N 18189/12/01/32, признано недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить названные судебные акты в части признания недействительным требования судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области от 04.04.2012 N 59025/12, вынесенного в рамках исполнительного производства N 18189/12/01/32, как принятые с нарушением судами норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, определением от 22.03.2012 по делу N А09-4623/2011 Арбитражный суд Брянской области обязал ООО "Возрождение" возвратить в конкурсную массу ООО "Брянскгорстройсервис" нежилое помещение общей площадью 429,40 кв. м, инв. N 210/01, литер А, кадастровый (условный) номер: 15-01/28-6-666, расположенное на 2 этаже трехэтажного здания, находящегося по адресу: Брянская область, г. Брянск, Советский район, ул. Горького, д. 2-А, и пристройку входного узла к административному зданию, назначение: нежилое, этаж 1, 2-й надземный, общей площадью 33 кв. м, кадастровый (условный) номер: 32-32-01/033/2005-527, находящуюся по адресу: Брянская область, г. Брянск, Советский район, ул. Горького, д. 2-А.

На основании исполнительного листа серии АС 002799048 судебным приставом 04.04.2012 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 18189/12/01/32 в отношении ООО "Возрождение" и требование N 59025/12, в соответствии с которым руководителю должника надлежало исполнить решение суда от 22.03.2012 по делу N А09-4623/2011 и предоставить в Советский районный отдел судебных приставов города Брянска документы, подтверждающие исполнение решения суда, в срок до 10.04.2012 (15 час 00 мин).

Общество 05.04.2012 обратилось в Советский РОСП г. Брянска с заявлением о приостановлении исполнительного производства, мотивировав его тем, что в исполнительном документе не определен порядок действий общества при передаче имущества в конкурсную массу.

Постановлением от 10.04.2012 обществу отказано в приостановлении исполнительного производства ввиду отсутствия оснований для приостановления, в связи с чем ООО "Возрождение" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор, суды правомерно исходили из следующего.

Из положений части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное наличие указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Установив, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем с соблюдением требований законодательства, регламентирующего порядок принудительного исполнения судебных актов и, принимая во внимание, что обществом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов соответствующим постановлением, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования общества в части признания недействительным постановления от 10.04.2012.

Вместе с тем, признавая недействительным требование от 04.04.2012 N 59025/12, суды правомерно исходили из совокупности положений статей 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", определяющих обязанность судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, но вместе с тем не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с чем должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан учитывать как принцип законности, так и принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

На основании п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения права на недвижимое имущество, единственным доказательством которого является свидетельство о государственной регистрации.

В силу части 3 статьи 13 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится не позднее чем в месячный срок со дня приема заявления и документов, необходимых для государственной регистрации, если иные сроки не установлены федеральным законом.

Таким образом, вывод судов о невозможности исполнить требование от 04.04.2012 в установленный им срок, является правомерным.

На основании изложенного, принимая во внимание положения Закона об исполнительном производстве, суды обоснованно указали, что неисполнение требований судебного пристава-исполнителя влечет наступление негативных последствий для должника, что свидетельствует о нарушении оспариваемым требованием прав и законных интересов общества.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что определение Арбитражного суда от 22.03.2012 по делу N А09-4623/2011, вступившее в силу 02.04.2012, не содержало каких либо оговорок по поводу сроков возврата недвижимого имущества должником с учетом государственной регистрации права на него, не может быть принята во внимание, так как статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусматривают право судебного пристава-исполнителя в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения, которым заявитель не воспользовался.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что к указанному в требовании сроку обществу надлежало представить доказательства, свидетельствующие о принятии каких-либо мер, направленных на исполнение оспариваемого требования, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В данном случае, суды исходили из дословного прочтения требования, которое не содержит указаний на принятие "каких-либо мер", а четко вменяет в обязанность обществу исполнить решение суда и предоставить в Советский районный отдел судебных приставов г. Брянска документы, подтверждающие исполнение решения суда, в срок до 10.04.2012.

Доводы заявителя не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы, так как получили надлежащую судебную оценку, выводы судов не опровергают, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу решение и постановление надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 22.05.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу N А09-4140/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Савкиной С.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.М. Маргелова

Судьи

Е.А. Радюгина Е.Н. Чаусова