Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 января 2015 г. N Ф10-4605/14 по делу N А14-14603/2013

г. Калуга

21 января 2015 г.

Дело N А14-14603/2013

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Ермакова М.Н. Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Диалог-Компьютер" (394018, г. Воронеж, ул. Никитинская, д. 42, ОГРН 1033600029275, ИНН 3666083502)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
от общества с ограниченной ответственностью "Диво" (394008, г. Воронеж, ул. Ростовская, д. 45, офис 45/1, ОГРН 1053600293537, ИНН 3661032254)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диалог-Компьютер" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2014 (судья Протасов С.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного арбитражного суда от 20.10.2014 (судьи Мокроусова Л.М., Ушакова И.В., Владимирова Г.В.) по делу N А14-14603/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Диалог-Компьютер" (далее - ООО "Диалог-Компьютер", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диво" (далее -ООО "Диво", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 151 116 руб. 46 коп. и 10 527 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Диалог-Компьютер" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судами неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 30.11.2012 между сторонами заключен договор поставки N 201097672, по условиям которого поставщик (ООО "Диалог-Компьютер") обязался передать в собственность покупателю (ООО "Диво") товары по товарной накладной от 30.11.2012 N 201097672, а покупатель, в свою очередь, взял на себя обязательство принять и оплатить товар в течение 14 банковских дней с момента выставления счета поставщиком.

Пунктом 2.3. договора стороны определили, что отгрузка покупателю товаров осуществляется поставщиком в течение 15 рабочих дней с даты оплаты покупателем, подлежащих отгрузке товаров.

Ссылаясь на то, что по товарной накладной от 30.11.2012 N 201097672 истец поставил ответчику обусловленный сторонами товар на общую сумму 171 805 руб. 23 коп. и выставил счет-фактуру на его оплату, а последний полученный товар оплатил не в полном объеме, ООО "Диалог-Компьютер" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствуют обязательства по оплате спорного товара, поскольку истцом не представлено доказательств его передачи ООО "Диво", в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с указанными доводами согласился.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованным выводам о том, что факт поставки товара по товарной накладной от 30.11.2012 N 201097672 не подтвержден, поскольку Летифов А.А. не имел доверенности ООО "Диво" на получение данного товара, при таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном неприменении судами положений ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку доказательств неоднократного получения у истца товара Летифовым А.А. в интересах ООО "Диво" при отсутствии доверенности, ООО "Диалог-Компьютер" в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу N А14-14603/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диалог-Компьютер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Радюгина

Судьи

М.Н.Ермаков Е.Н.Чаусова