Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 декабря 2012 г. N Ф10-3824/12 по делу N А09-1605/2012

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей:	Маргеловой Л.М. Панченко С.Ю.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "СтройТехМенеджмент" (243361, Брянская область, п. Выгоничи, ул. Ленина, д. 37, ОГРН 5077746719078)	Ковалевой Ю.В. - представителя (дов. от 27.02.2012 б/н пост.),
от межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Брянской области (241035, г. Брянск, ул. Ульянова, д. 35, ОГРН 1043268499999)	Головина В.Н. - ведущего специалиста-эксперта (дов. от 21.05.2012 N 23 пост.),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехМенеджмент" на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.05.2012 (судья Кулинич Е.И.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 (судьи Тимашкова Е.Н., Стаханова В.Н., Еремичева Н.В.) по делу N А09-1605/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТехМенеджмент" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными постановлений межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области от 07.02.12 N 1 и от 14.02.2012 N 2 о производстве выемки у общества документов и предметов.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "СтройТехМенеджмент" просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области от 11.10.2011 N 35 назначена выездная налоговая проверка ООО "СтройТехМенеджмент" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

Решением межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области от 15.11.2011 N 35-П, в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ, проведение выездной налоговой проверки с 16.11.2011 приостановлено.

Проверка была возобновлена по решению инспекции от 03.02.2012 N 35-В с 06.02.2012.

В порядке п.п. 3 п. 1 ст. 31, п. 12, п. 14 ст. 89, п. 8 ст. 94 НК РФ инспекцией 07.02.2012 вынесено постановление N 1 о производстве выемки документов, на основании которого произведена выемка документов у налогоплательщика, о чем составлены протокол от 07.02.2012 N 1, а также опись документов и предметов, изъятых у налогоплательщика.

Также 14.02.2012 налоговым органом вынесено постановление N 2 о производстве выемки документов, в связи с чем произведена выемка документов у налогоплательщика, о чем составлены протокол от 14.02.2012 N 2 и опись документов и предметов, изъятых у налогоплательщика.

Полагая, что указанные постановления о производстве выемки нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при проведении налоговых проверок вправе производить выемку документов у налогоплательщика в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

В пункте 12 статьи 89 Кодекса установлено, что ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных статьей 94 Кодекса. Согласно пункту 14 статьи 89 Кодекса при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

В соответствии с пунктом 8 статьи 94 Кодекса должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в установленном этой статьей порядке, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены.

Таким образом, выемка документов и предметов может быть осуществлена налоговым органом только в рамках выездной налоговой проверки, при этом выемка производиться лицом, проводящим налоговую проверку, а само постановление о проведении выемки должно быть мотивированным и вынесено при наличии оснований, перечисленных в пункте 4 статьи 93 и пункте 14 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, постановления о выемке документов приняты инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки общества с участием сотрудников ОБНП ОРЧ по ЭБ и ПК УМВД России по Брянской области.

Налоговый орган со ссылкой на статью 94 Кодекса мотивировал постановления о выемке документов необходимостью проведения почерковедческой экспертизы, поскольку подписи руководителей контрагентов на подлинниках договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ и других документов визуально не совпадают, что предполагает возможность фиктивности сделок с этими контрагентами.

В материалах дела не содержится доказательств наличия угрозы уничтожения, сокрытия, исправления или замены обществом подлинников документов. В постановлениях о выемке документов также не приводятся мотивы их возможного уничтожения, сокрытия, исправления, изменения или замены.

Вместе с тем материалами дела подтверждается необходимость проведения почерковедческой экспертизы ввиду возникшего у инспекции предположения о фиктивности хозяйственных операций с соответствующими контрагентами.

Поскольку согласно пункту 8 статьи 94 Налогового Кодекса Российской Федерации одним из случаев, позволяющих произвести изъятие документов, является недостаточность наличия в распоряжении инспекции копий документов, суды правомерно отказали в признании недействительным постановлений о выемке документов.

Кроме того, как правильно указали суды, заявитель не доказал, что обжалуемые им постановления нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

При обращении с кассационной жалобой ООО "СтройТехМенеджмент" по платежному поручению от 09.10.2012 N 522 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., т.е. в большем размере, чем предусмотрено п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем 1 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 05.05.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу N А09-1605/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехМенеджмент" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехМенеджмент" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 09.10.2012 N 522.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

Л.М. Маргелова С.Ю. Панченко