Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 ноября 2012 г. N Ф10-4133/12 по делу N А68-11880/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей:	Егорова Е.И.
	Шуровой Л.Ф.
при участии в заседании: от индивидуального предпринимателя Лазенковой Александры Анатольевны 301101, г. Тула, ул. Тургеневская, д. 69, оф. 227 ОРГН 304710336400016 от ООО "Барнаульский завод цепей" 656008, г. Барнаул, ул. Гоголя, д. 131, ОРГН 1092225005454	не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский завод цепей" на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.05.12 г. (судья А.В. Литвинов) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.12 г. (судьи М.В. Токарева, М.М. Дайнеко, Е.В. Мордасов) по делу N А68-11880/2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лазенкова Александра Анатольевна (далее - Истица) обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульский завод цепей" (далее - Ответчик) о расторжении договора от 29.03.11 г. N 16/03-11 и взыскании 161707 руб., в том числе предоплаты в размере 156362,40 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5344,60 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.05.12 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.07.12 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением судами норм материального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Истица в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, между сторонами был заключен договор от 29.03.11 г. N 15/08-2011, по условиям которого Ответчик обязался поставить, а Истица надлежащим образом принять и оплатить продукцию в ассортименте, в сроки, количестве и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся его неотъемлемой частью. В спецификации от 29.03.11 г. N 1 стороны согласовали поставку цепи МС56-2-50, 8-3 с единицами измерения - 193,040 м, общей стоимостью 312724,80 руб.; условия оплаты - 50% предоплата, 50% - по факту готовности продукции к отгрузке, срок изготовления - 45 дней.

Истица платежным поручением от 30.03.11 г. N 89 оплатила 50% стоимости продукции в сумме 156362,40 руб. Ответчик по товарным накладным от 19.07.11 г. N 279 и от 21.07.11 г. N 283 произвел поставку цепи (по спец. чертежу) на общую сумму 148132,80 руб. Согласно паспорту качества Ответчика, цепь изготовлена в соответствии с требованиями ГОСТ 588-81, выдержала приемо-сдаточные испытания и признана годной к эксплуатации.

В процессе эксплуатации цепи возникали частые поломки цепи, в связи с чем Истица обратилась к Ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной ранее суммы. Отказ Ответчика возвратить сумму полученного аванса послужил основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По условиям заключенного сторонами договора (п. 4.1 договора), качество спорного товара (цепи) должна была соответствовать ГОСТам, ТУ завода-изготовителя, а также иной технической документации, согласованной с покупателем, и подтверждаться паспортом на изделие.

Истицей представлены доказательства, что спорный товар не соответствует требованиям ГОСТ 588-81 и паспорта на нее, в частности, заключением эксперта.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Поскольку установленные в ходе экспертного исследования недостатки качества спорного товара выявлялись неоднократно, что повлекло невозможность использовать его Истицей по назначению, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании данной нормы закона обоснованно удовлетворено требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов Ответчиком не оспорен, судами проверен и признан правильным.

Доводы кассационной жалобы основаны на несогласии ответчика с выводами эксперта относительно недостатков качества товара. Однако, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ какие-либо доказательства, опровергающие данные выводы, Ответчиком в суды первой или апелляционной инстанции представлены не были. Аналогичные доводы, заявленные Ответчиком в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Таким образом, оснований для вывода о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права либо о несоответствии их выводов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 12 мая 2012 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2012 года по делу N А68-11660/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский завод цепей" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.Н. Ермаков

Судьи

Е.И. Егоров Л.Ф. Шурова