Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 ноября 2012 г. N Ф10-4225/12 по делу N А64-4000/2010

г. Калуга

22 ноября 2012 г.

Дело N А64-4000/2010

Резолютивная часть постановления изготовлена 20.11.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Гриднева А.Н.

судей Маненкова А.Н., Сорокиной И.В.

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Тамбовкурорт", г. Тамбов, на решение арбитражного суда Тамбовской области от 26.04.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 по делу N А64-4000/2010,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - ТУ Росимущества) в Тамбовской области обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Тамбовкурорт" об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения N 13 от 30.04.2010 к договору N 49/1 от 22.03.2004 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, и изложении п. 4.1 дополнительного соглашения к договору в следующей редакции: "4.1. Установить арендную плату по договору в размере 1 646 795 (один миллион шестьсот сорок шесть тысяч семьсот девяносто пять) рублей 06 коп. в год. Сумма ежемесячной арендной платы составит 137 232 (сто тридцать семь тысяч двести тридцать два) рубля 92 коп. Размер арендной платы устанавливается в валюте Российской Федерации" (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.04.2012 (судья Фирсов С.Л.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 (судьи Мокроусова Л.М., Сухова И.Б., Шеин А.Е.), заявленные требования удовлетворены.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, ОАО "Тамбовкурорт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просило указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в т.ч. и путем опубликования информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились. Суд округа в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Из материалов дела следует и судами обеих инстанций установлено, что 22.03.2004 между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Тамбовской области (в настоящее время - ТУ Росимущества в Тамбовской области) (арендодатель) и ОАО "Тамбовкурорт" (арендатор) заключен договор N 49/1 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, на основании которого арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения, указанные в приложении N 1, расположенные в здании по адресу: г. Тамбов, ул. Гоголя, 1/ Набережная, 22, для использования в целях организации санаторно-курортного лечения граждан.

В п. 4.1 данного договора сторонами установлена арендная плата в сумме 848 901 руб. 68 коп. в год без НДС. Сумма ежемесячной арендной платы составляет 70 741,81 руб. в месяц без НДС.

Согласно п. 6.1 договора все вносимые какой-либо из сторон предложения о внесении дополнений или изменений в условия настоящего договора, в том числе о его расторжении, рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительными соглашениями, кроме п. 4.4 договора.

При заключении дополнительного соглашения N 13 от 30.04.2010 к договору между истцом и ответчиком возникли разногласия по содержанию п. 4.1 договора. ТУ Росимущества в Тамбовской области предложило изложить данный пункт в следующей редакции: "Согласно расчету (приложение N 2) с 1 июня 2010 года устанавливается арендная плата в сумме 3 219 373,70 руб. (Три миллиона двести девятнадцать тысяч триста семьдесят три руб. 70 коп.) в год без НДС. Сумма ежемесячной арендной платы составит 268 281,14 руб. (Двести шестьдесят восемь тысяч восемьдесят один руб. 14 коп.) без учета НДС. Размер арендной платы устанавливается в валюте Российской Федерации - в рублях".

ОАО "Тамбовкурорт" направило в адрес ТУ Росимущества в Тамбовской области протокол разногласий к дополнительному соглашению N 13 от 30.04.2010 договора и предложило оставить п. 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 10 от 15.04.2008, а именно: "В соответствии с Отчетом об оценке N 10-08 и расчету (Приложение N 2) с 01.01.2008 года устанавливается арендная плата в сумме 1 909 297,10 руб. (один миллион девятьсот девять тысяч двести девяносто семь руб. 10 коп.) в год без учета НДС. Сумма ежемесячной арендной платы составит 159 108,09 руб. (сто пятьдесят девять тысяч сто восемь руб. 09 коп.). Размер арендной платы устанавливается в валюте Российской Федерации - в рублях".

Ссылаясь на наличие между сторонами договора N 49/1 от 22.03.2004 разногласий в части условий п. 4.1 договора, ТУ Росимущества в Тамбовской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с положениями ст. 446 ГК РФ в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 указанного Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Процессуально-правовой целью рассмотрения споров об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, является установление параметров обязательственных правоотношений сторон посредством определения в судебном акте условий договора, по которым у сторон имелись разногласия.

В ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрена обязательность проведения оценки объектов, принадлежащих РФ, субъектам РФ и муниципальным образованиям, в целях их передачи в аренду.

В п. 4.5 договора, в редакции дополнительного соглашения N 8 от 24.11.2006, стороны предусмотрели, что размер годовой арендной платы по договору может быть пересмотрен арендодателем не чаще одного раза в год с учетом изменяющейся конъюнктуры рынка. Арендодатель вправе в одностороннем порядке пересматривать размер арендной платы на основании отчета об оценке.

При этом в направленном арендатору дополнительном соглашении N 13 от 30.04.2010 цена аренды определена на основании отчета N 04-10 от 15.02.2010 об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы за один квадратный метр площади здания-памятника истории и культуры, общей площадью 1641,7 кв.м., расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Набережная/Гоголя, 22/1, согласно которому рыночная величина годовой арендной платы по состоянию на 14.01.2010 составила 1961 руб. за 1 кв.м. в год.

ОАО "Тамбовкурорт" посчитало, что применению подлежит цена, установленная в отчете N 36-10 от 14.01.2010 об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы за один квадратный метр площади спорного здания на 14.01.2010 в размере 1563 руб.

Поскольку разница в стоимости аренды имущества, согласно представленным сторонами отчетам, является существенной, то в рамках настоящего дела назначена судебная экспертиза, проведение которой суд поручил ГУ Тамбовской лаборатории судебной экспертизы.

Из экспертного заключения N 3273/4-3 от 23.12.2011 следует, что рыночная стоимость арендной платы арендуемых ОАО "Тамбовкурорт" помещений площадью 949,4 кв.м., расположенных по адресу: г. Тамбов, ул. Набережная, д. 22/1 составляет 1646795,06 руб./год или 137232,92 руб./месяц.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, к числу которых относится и экспертное заключение.

С учетом указанного экспертного заключения, суды пришли к выводу об удовлетворении уточненных заявленных требований.

Ссылка ОАО "Тамбовкурорт" на то, что договор аренды N 49/1 от 22.03.2004 незаключен, ввиду отсутствия охранного обязательства пользователя объектом культурного наследия, которым является спорное здание, была известна судам обеих инстанций, исследовалась и обоснованно отклонена по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных актах.

В частности судами указано на то, что на момент заключения спорного договора п. 5 ст. 55 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", которым предусмотрено оформление охранного обязательства как обязательного условия заключения договора аренды, введен Федеральным законом от 31.12.2005 N 199-ФЗ.

Кроме того, судами обоснованно отмечено, что разногласий и неопределенности в отношении предмета договора аренды в процессе его исполнения у сторон не имелось.

Довод о том, что экспертное заключение N 3273/4-3 от 23.12.2011 необоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего рыночную стоимость арендной платы арендуемых ОАО "Тамбовкурорт" помещений площадью 949,4 кв.м., расположенных по адресу: г. Тамбов, ул. Набережная, д. 22/1, в размере 1646795,06 руб./год или 137232,92 руб./месяц, является несостоятельным поскольку противоречий в части выводов оно не содержит и соответствует по своему содержанию требованиям ст. 86 АПК РФ.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Тамбовской области от 26.04.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 по делу N А64-4000/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

А.Н. Гриднев

Судьи

А.Н. Маненков И.В. Сорокина