Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 ноября 2012 г. N Ф10-4150/12 по делу N А14-7522/2012

г. Калуга

15 ноября 2012 г.

Дело N А14-7522/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2012.

Полный текст постановления изготовлен 15.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Стрегелевой Г.А.,

судей:

Ключниковой Н.В., Степиной Л.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (ОГРН 1083668025374, ул. Ленина, 1, офис 1, г. Нововоронеж, Воронежская область, 396070) - Шикиной А.В. (дов. от 13.11.2012 N 5/12, сроком до 12.11.2013),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН 1033600046908, ул. Карла Маркса, 55, г. Воронеж, 394000) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц:

ООО "Новый дом" (ОГРН 1113668003668, ул. Вокзальная, 2б, г. Нововоронеж, Воронежская область, 396073) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2012 (судья Сорокина Н.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 (судьи Семенюта Е.А., Сергуткина В.А., Скрынников В.А.) по делу N А14-7522/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - антимонопольный орган, управление) о признании незаконным и отмене решения и предписания комиссии УФАС по Воронежской области от 15.12.2011 по делу N 281-10К о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Благоустройство" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, указывая, что факт не заключения договора с обществом "Новый Дом" не мог привести к ущемлению интересов граждан, проживающих в жилых домах, так как услуги по сбору и вывозу ТБО продолжали осуществляться обществом на основании других договоров. Кроме того, общество указывает, что не является специализированной организацией по вывозу ТБО.

В отзыве на жалобу УФАС по Воронежской области считает доводы заявителя жалобы не состоятельными, поскольку материалами дела подтверждено доминирующее положение общества "Благоустройство" на товарном рынке услуг по сбору и вывозу ТБО в г. Нововоронеже.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверена кассационной инстанцией исходя из доводов заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Новый дом" (третье лицо по настоящему делу), являясь управляющей компанией, в период с 12.02.2011 по 02.08.2011 неоднократно обращалось к ООО "Благоустройство" с предложениями по заключению договора на оказание услуг по сбору и вывозу ТБО из многоквартирных жилых домов, переданных ему в управление. Между тем, договор на оказание услуг по вывозу ТБО с ООО "Новый дом" не заключен, т.к., по мнению ООО "Новый Дом", ООО "Благоустройство необоснованно уклонилось от заключения указанного договора. В результате уклонения ООО "Благоустройство" от заключения соответствующего договора, на территориях, управляемых ООО "Новый дом", была создана антисанитарная обстановка. Для предотвращения данной ситуации ООО "Новый Дом" вынуждено было заключить договор на оказание услуг по сбору и вывозу ТБО с ООО "Строй-Гранит" (осуществляет деятельность на территории Хохольского района Воронежской области), приступившим к оказанию данных услуг в г. Нововоронеже только с августа 2011 года.

Считая бездействие ООО "Благоустройство", выразившееся в уклонении от заключения договора на оказание услуг по вывозу ТБО, незаконным и нарушающим Федеральный закон "О защите конкуренции", 15.08.2011 ООО "Новый дом" обратилось в УФАС по Воронежской области с соответствующей жалобой, по рассмотрению которой возбуждено дело N 281-10К, создана комиссия по рассмотрению данного дела.

По результатам рассмотрения дела N 281-10К УФАС по Воронежской области принято решение от 15.12.2011, которым признан факт наличия у ООО "Благоустройство" доминирующего положения на рынке услуг по сбору и вывозу ТБО с территории городского округа город Нововоронеж; бездействие ООО "Благоустройство" по уклонению от заключения с ООО "Новый дом" договора на оказание услуг по сбору и вывозу ТБО признано злоупотреблением доминирующим положением и нарушающим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В связи с добровольным устранением ООО "Благоустройство" нарушений антимонопольного законодательства, производство по делу N 281-10К прекращено.

На основании указанного решения ООО "Благоустройство" выдано предписание от 15.12.2011 о недопущении действий, которые могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства. В этих целях ООО "Благоустройство" в течение всего периода сохранения доминирующего положения на рынке услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов с территории городского округа город Нововоронеж следует не допускать действий (бездействия), выразившихся в необоснованном уклонении от заключения договора на оказание услуг по сбору и вывозу ТБО с ООО "Новый дом".

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, ООО "Благоустройство" обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствия оснований для признания незаконным решения антимонопольного органа и выданного на его основании предписания.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона N 135-ФЗ) его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (пункт 5).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона N 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

При этом в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Таким образом, для квалификации действий хозяйствующего субъекта как не соответствующих пункту 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, то есть в виде отказа или уклонения от заключения договора, антимонопольному органу необходимо установить одновременно следующие обстоятельства: наличие у субъекта доминирующего положения на товарном рынке; наличие действий по отказу (уклонению); доказательства того, что указанные действия экономически или технологически не обоснованы, а также не предусмотрены действующими федеральными нормативными правовыми актами или судебными актами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суды исходили из того, что обоснованность и полнота анализа и оценки состояния конкурентной среды на рынке услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов на территории городского округа города Нововоронежа подтверждены материалами дела и доминирующее положение общества "Благоустройство" на рынке доказано антимонопольным органом.

В обоснование данного вывода суды приняли во внимание аналитический отчет Управления, из которого следует, что доля ООО "Благоустройство", действующего на указанном рынке на территории городского округа город Новоронеж превышает пятьдесят процентов (фактически в 2010 году составляла 100%, а в период с января по сентябрь 2011 года - 99,62%), указанный хозяйствующий субъект имеет реальную возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на исследуемом рынке, а также затруднять доступ на указанный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Таким образом, заявитель представляет собой контрагента, для которого заключение договора обязательно.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Договор по вывозу твердых бытовых отходов в силу статьи 426 ГК РФ относится к числу публичных договоров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 426, пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При уклонении организации от заключения договора, другая сторона вправе обратиться в суд с иском о понуждении к его заключению.

Если сторона, для которой заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что письмами N 08-1/03-11 от 12.03.2011, N 08-1/03-11 от 12.02.2011, N 12-1/03-11 от 25.03.2011, N 13-2/04-11 от 26.04.2011, N 762/05 от 10.05.2011, N 138-2/05 от 31.05.2011, N 139-2/05 от 31.05.2011, N 157-2/06 от 06.06.2011 N 197-2/07 от 01.07.2011, N 209-2/07 от 04.07.2011, N 220 от 07.07.2011, N 260 от 02.08.2011 ООО "Новый дом" обращалось к ООО "Благоустройство" с просьбами заключить договор на вывоз бытовых отходов для собственников и нанимателей домов, находящихся в управлении ООО "Новый дом".

Вместе с тем, только на обращение ООО "Новый дом" о заключении договора на сбор и вывоз ТБО из многоквартирного дома по адресу: г. Нововоронеж, ул. Коммунальная (исх. от 05.07.2011 N 214-2/07) ООО "Благоустройство" 07.07.2011 направило ООО "Новый дом" запрос о предоставлении надлежаще заверенных документов, необходимых для заключения указанного договора, в том числе копию устава ООО "Новый дом", копии свидетельств о государственной регистрации юридического лица, о постановке на учет в налоговом органе и т.п. (исх. N 354). 22.07.2011 ООО "Новый дом" были направлены в адрес ООО "Благоустройство" все требуемые документы (исх. N 242).

Однако, после предоставления ООО "Новый дом" всех запрашиваемых документов (исх. от 22.08.2011 N 242), ООО "Благоустройство" не направило ООО "Новый дом" какой-либо ответ о заключении, либо отказе в заключении указанного договора, т.е. фактически допустило уклонение от заключения договора в форме бездействия.

При этом, каких-либо обоснований, в том числе экономического, технологического характера своего бездействия, ООО "Благоустройство" в ходе рассмотрения дела не предоставило.

Таким образом, УФАС обоснованно указал в оспоренном решении, что бездействие общества "Благоустройство" по заключению договора с ООО "Новый дом" на оказание услуг по сбору и вывозу ТБО привело к ущемлению интересов потребителей (жителей жилых домов, находящихся в управлении ООО "Новый дом"), поскольку возникла возможность прекращения пользования указанными услугами и правом на санитарно-эпидемиологическое благополучие.

Выводы судом о законности решения антимонопольного органа соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, положенные в обоснование заявленных требований, которым суды дали надлежащую правовую оценку.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

При подаче кассационной жалобы ООО "Благоустройство" уплатило государственную пошлину в размере 2 000 рублей платежным поручением от 25 сентября 2012 года N 869.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Поскольку при обращении в суд кассационной инстанции подлежит уплате государственная пошлина в размере 1000 рублей, ООО "Благоустройство" надлежит возвратить из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу N А14-7522/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Благоустройство" излишне уплаченную по платежному поручению N 869 от 25.09.2012 государственную пошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Н.В. Ключникова Л.В. Степина