Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 января 2015 г. N Ф10-4333/14 по делу N А68-9879/2013

г. Калуга

22 января 2015 г.

Дело N А68-9879/2013

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Ермакова М.Н.
	Чаусовой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Киреевский элеватор" на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2014 (судья Воронцов И.Ю.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 (судьи Можеева Е.И., Дайнеко М.М., Сентюрина И.Г.) по делу N А68-9879/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроПромПоставка" (далее - ООО "АгроПромПоставка", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Киреевский элеватор" (далее - ООО "Киреевский элеватор", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 5 671 992 руб. 30 коп., 29 827 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки в сумме 17 446 323 руб. 39 коп. (с учетом уточнения иска).

ООО "Киреевский элеватор" заявило встречный иск о взыскании с ООО "АгроПромПоставка" 2 320 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2014 исковые требования ООО "АгроПромПоставка" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Киреевский элеватор" просит решение и постановление судов отменить как необоснованные, ссылаясь при этом на незаключенность договоров поставки, поскольку товар по ним не поставлялся. По мнению заявителя жалобы, суд, удовлетворяя иск, не дал всесторонней оценки заявлению ответчика о фальсификации доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, между ООО "АгроПромПоставка" (поставщик) и ООО "Киреевский элеватор" (покупатель) 09.04.2010, 02.09.2010, 10.09.2010 и 16.10.2010 заключены договоры поставки пшеницы продовольственной.

ООО "АгроПромПоставка" во исполнение условий договоров осуществило поставку покупателю товара на общую сумму 7 991 922 руб. 30 коп. по товарным накладным от 31.05.2010 N 48, от 21.09.2010 N 145, от 05.10.2010 N 163, N 175 от 17.10.2010 N 175, от 30.10.2010 N 188, от 02.11.2010 N 190, от 03.11.2010 N 191, от 01.12.2010 N 214, от 17.12.2010 N 218.

ООО "Киреевский элеватор" обязательство по оплате товара исполнило частично в сумме 2 320 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Киреевский элеватор" договорных обязательств по оплате поставленной продукции в сумме 5 671 992 руб. 30 коп., истец начислил ответчику неустойку в сумме 17 446 323 руб. 39 коп. по п. 6.3. договоров поставки от 02.09.2010, от 10.09.2010, от 16.10.2010 и проценты за пользование чужими денежными средствами - 29 827 руб. 35 коп. и обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Ответчик, полагая что 2 320 000 руб. им ошибочно перечислены ООО "АгроПромПоставка", заявил встречный иск о взыскании данной суммы с истца.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что обязательства по оплате полученного товара ответчиком не исполнены, в связи с чем удовлетворил исковые требования ООО "АгроПромПоставка". В удовлетворении встречного иска отказано, поскольку денежные средства в размере 2 320 000 руб. перечислены в рамках договоров поставки.

Суд апелляционной инстанции с указанными доводами согласился.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованным выводам о том, что факт поставки товара по договорам от 09.04.2010, от 02.09.2010, от 10.09.2010 и от 16.10.2010 подтвержден, при этом доказательства оплаты товара в полном размере ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Доводы заявителя жалобы о незаключенности договоров не нашли своего подтверждения, поскольку оспаривание факта поставки товара в силу требований норм гражданского законодательства не является основанием для признания договора незаключенным.

Судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство ООО "Киреевский элеватор" о фальсификации искового заявления, поскольку исковое заявление ООО "АгроПромПоставка" не является доказательством по делу. О фальсификации иных документов, представленных истцом в качестве подтверждения поставки товара, ответчиком в суде не заявлено.

Доводы заявителя жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу N А68-9879/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Киреевский элеватор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Радюгина Е.А.

Судьи

Ермаков М.Н. Чаусова Е.Н.