Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 ноября 2012 г. N Ф10-4003/12 по делу N А36-4989/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей:	Шуровой Л.Ф.
	Егорова Е.И.
при участии в заседании: от ООО "Ювелирный дом "Кристалл" 398017, г. Липецк, ул. 9 Мая, д. 10а, ОГРН 1044800168379 от индивидуального предпринимателя Машина Геннадия Алексеевича 398916, г. Липецк, с. Желтые Пески, ул. Луговая, д. 38а, ОРГН 304482235900614	Дубининой Е.И. - представитель, дов. от 31.10.12 г. N ДЮ-234/12 Ельчанинова С.Н. - представитель, дов. от 07.11.12 г. б/н

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ювелирные дом "Кристалл" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.04.12 г. (Ю.М. Пешков) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.12 г. (судьи Л.М. Мокроусова, И.Б. Сухова, В.М. Баркова) по делу N А36-4989/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ювелирный дом "Кристалл" (далее - Общество) обратилось в с иском к индивидуальному предпринимателю Машину Геннадию Алексеевичу (далее - Предприниматель)) о взыскании 3433127 руб. стоимости оплаченных бракованных изделий и 20951,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.11 г. по 12.12.11 г.

Предприниматель, в свою очередь, обратился со встречным иском к Обществу о взыскании 4100945 руб. задолженности по оплате поставленного товара по накладным от 11.11.09 г., N N 71, 73, 75.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.04.11 г. в удовлетворении исковых требований Общества и встречных исковых требований Предпринимателя отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.07.12 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить принятые по делу акты в части отказа в удовлетворении его требований к Предпринимателю, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предприниматель в отзыве на жалобу Общества просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Предприниматель на основании договоров с Обществом от 06.02.08 г., 01.02.09 г. и 01.11.09 г. поставлял последнему ювелирные изделия, при этом оплата поставляемого товара производилась как по факту поставки, так и предоплатой.

Исковые требования Общества были мотивированы тем, что Предпринимателю по накладным от 01.07.11 г. N 412 и N 417 был возвращен товар (ювелирные изделия), которые были признаны производственным браком актами от 01.07.11 г. N 412 и N 417.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Обществом не доказан факт поставки ему Предпринимателем бракованных товаров.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без удовлетворения апелляционную жалобу Общества, сделал иной вывод - о том, что Обществом не доказан факт возврата товара Предпринимателю или уполномоченному им лицу.

Между тем, данные выводы судов противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Так, на представленных в материалы дела накладных от 01.07.11 г. N 412 и N 417 в графах "Груз принял" и "Груз получил грузополучатель" в строках "должность, подпись, расшифровка подписи" содержатся записи о том, что указанный в данных накладных товар получен от Общества именно Предпринимателем. Достоверность этих сведений подтверждена Предпринимателем путем проставления на данных накладных оттиска своей печати. Делая заявление о фальсификации доказательств, представленных Обществом в материалы дела (л.д.128-130 т.1), Предприниматель не заявлял о фальсификации указанных накладных.

В отзыве на исковое заявление Общества (л.д.122 т.1) Предприниматель признал факт получения товаров по указанным накладным.

В актах на возврат бракованного товара по форме N ТОРГ-2 от 01.07.11 г. (л.д.63-72 т.1) Предприниматель указан в качестве грузоотправителя и поставщика бракованных товаров; в графе "Заключение комиссии" указано, что изделия не соответствуют требованиям ОСТ-117-3-002-95 по наличию дефектов производственного характера; в графе "Представитель грузоотправителя (поставщика, производителя)" аналогично указанным выше товарным накладным имеются подпись Предпринимателя, с расшифровкой подписи, скрепленные оттиском его печати.

В том же отзыве на исковое заявление Общества Предприниматель указывал, что не являлся изготовителем спорных товаров, поэтому, по его мнению, требования Общества должны быть предъявлены именно к производителю товаров.

Вывод суда первой инстанции о том, что Обществом нарушены установленные пунктами 5.1-5.3 действовавших договоров сроки (20 рабочих дней с момента поставки) и порядок приемки поставленных товаров по качеству, сделан без учета фактически сложившихся отношений сторон. Так, в материалах дела имеются акты на возврат бракованного товара по форме N ТОРГ-2, аналогичные спорным, по которым дефекты в поставленных ювелирных изделиях также выявлялись позже сроков, установленных договорами. Так, например, в акте от 19.02.10 г. (л.д.24-27 т.2), отражены дефекты в изделиях, поставлены Предпринимателем в адрес Общества по накладной от 11.11.09 г.; в акте от 16.12.10 г. (л.д.32-35 т.2) отражены дефекты по изделиям, поставленным по товарным накладным от 09.07.08 г., от26.11.08 г., от 09.12.08 г. и от 29.05.09 г., и другие. Указанный в данных актах товар передавался Предпринимателю по соответствующим товарным накладным и принимался им без каких-либо возражений.

Высказывая свои возражения по поводу того, что указанные в спорных актах дефекты ювелирных изделий носят не производственный характер, а возникли в результате действий Общества в процессе их реализации, Предприниматель каких-либо доказательств в обоснование данного довода не представил.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты в обжалуемой Обществом части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доводов сторон, при необходимости предложить сторонам провести экспертизы для определения характера дефектов спорных товаров (имеют ли они производственных характер либо возникли в процессе реализации изделий).

Довод Предпринимателя о необходимости установления судом кассационной инстанции наличия либо отсутствия задолженности Общества перед ним по отдельным договорам является несостоятельным, поскольку принятые судами первой и апелляционной инстанций судебные акты в части отказа в удовлетворении встречных требований Предпринимателя им в установленном законом порядке не обжалованы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в полном объеме, не установлено.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289, АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 5 апреля 2012 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 года по делу N А36-4989/2011 в части отказа в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кристалл" отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.Н. Ермаков

Судьи

Л.Ф. Шурова Е.И. Егоров